II SAB/Ol 142/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie stwierdził, że bezczynność organu w udostępnieniu informacji publicznej nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa i umorzył postępowanie w tej części.
Sprawa dotyczyła skargi P. K. na bezczynność Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w D. w udostępnieniu informacji publicznej. Sąd Administracyjny w Olsztynie, po rozpoznaniu sprawy w trybie uproszczonym, umorzył postępowanie w zakresie bezczynności organu. Ponadto, sąd stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Na koniec, sąd zasądził od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania sądowego w kwocie 597 zł.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie rozpoznał skargę P. K. na bezczynność Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w D. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Sąd, działając w trybie uproszczonym, wydał wyrok, w którym umorzył postępowanie w zakresie zarzucanej bezczynności organu. Dodatkowo, sąd orzekł, że stwierdzona sytuacja nie stanowiła rażącego naruszenia prawa. Na mocy rozstrzygnięcia, organ został zobowiązany do zwrotu kosztów postępowania sądowego na rzecz skarżącego w wysokości 597 zł.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Sąd ocenił, że sytuacja nie spełnia kryteriów rażącego naruszenia prawa, co skutkowało stwierdzeniem braku takiego naruszenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 161 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.i.p. art. 1 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
p.p.s.a. art. 149 § § 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa
Skład orzekający
Ewa Osipuk
przewodniczący-sprawozdawca
Beata Jezielska
członek
Tadeusz Lipiński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania w sprawie bezczynności organu i ocena braku rażącego naruszenia prawa."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki sprawy o dostęp do informacji publicznej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z dostępem do informacji publicznej i bezczynnością organu, bez szczególnych elementów zaskoczenia czy przełomowej interpretacji.
Dane finansowe
WPS: 597 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SAB/Ol 142/25 - Wyrok WSA w Olsztynie Data orzeczenia 2026-01-20 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2025-10-27 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie Sędziowie Beata Jezielska Ewa Osipuk /przewodniczący sprawozdawca/ Tadeusz Lipiński Symbol z opisem 6480 658 Hasła tematyczne Dostęp do informacji publicznej Skarżony organ Starosta Treść wyniku Stwierdzono, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 149 § 1a, art. 161 § 1 pkt 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Dz.U. 2022 poz 902 art. 1 ust. 1, art. 4 ust. 1 Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Ewa Osipuk (spr.) Sędziowie sędzia WSA Beata Jezielska sędzia WSA Tadeusz Lipiński po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 20 stycznia 2026 r. sprawy ze skargi P. K. na bezczynność Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w D. w udostępnieniu informacji publicznej I. umarza postępowanie w zakresie bezczynności organu; II. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od organu na rzecz skarżącego kwotę 597 zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI