II SAB/Ol 14/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący I.Ż. złożył wniosek o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej numerów telefonów komórkowych, informacji o dysponentach, kosztach rozmów oraz adresów poczty elektronicznej organu. Burmistrz Miasta odmówił udostępnienia numerów telefonów osób funkcyjnych, powołując się na ochronę prywatności. Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło tę decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia, wskazując na konieczność ustalenia, czy informacja była już udzielana. Następnie organ poinformował skarżącego, że sprawa została już rozstrzygnięta decyzją z 2010 r., która odmawiała udostępnienia numerów telefonów komórkowych przypisanych konkretnym osobom funkcyjnym. Skarżący zarzucił bezczynność organu, twierdząc, że nie zastosował się on do decyzji SKO. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę, uznając, że organ nie pozostawał w bezczynności. Sąd stwierdził, że sprawa została już załatwiona ostateczną decyzją administracyjną z 2010 r., która odmawiała udostępnienia informacji w zakresie numerów telefonów komórkowych przypisanych konkretnym osobom funkcyjnym. Organ prawidłowo ograniczył się do poinformowania strony, że jej wniosek został już rozpoznany, ponieważ nie ma podstaw do wydawania kolejnej decyzji administracyjnej w tej samej sprawie. Sąd dodał również, że informacja o kosztach rozmów została udzielona zgodnie z wnioskiem, a ewentualne dodatkowe zapytania wymagałyby nowego wniosku.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUgruntowanie stanowiska, że organ nie jest zobowiązany do ponownego rozpatrywania wniosku o informację publiczną, jeśli sprawa została już prawomocnie zakończona decyzją administracyjną, nawet jeśli skarżący uważa, że organ nie zastosował się do wcześniejszych rozstrzygnięć.
Dotyczy specyficznej sytuacji, w której organ powołuje się na wcześniejsze rozstrzygnięcie administracyjne w tej samej sprawie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ pozostaje w bezczynności, jeśli sprawa dotycząca udostępnienia informacji publicznej została już wcześniej rozstrzygnięta ostateczną decyzją administracyjną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie pozostaje w bezczynności, jeśli sprawa została już rozstrzygnięta ostateczną decyzją administracyjną, a wnioskodawca jedynie informuje, że sprawa została już załatwiona.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ nie pozostawał w bezczynności, ponieważ wydał decyzję administracyjną odmawiającą udostępnienia informacji, a następnie, po uchyleniu tej decyzji, poinformował skarżącego, że sprawa została już rozstrzygnięta inną decyzją administracyjną. Organ prawidłowo załatwił sprawę pismem informującym o wcześniejszym rozstrzygnięciu, gdyż nie ma podstaw do wydawania kolejnej decyzji w tej samej sprawie.
Czy numery telefonów komórkowych osób pełniących funkcje publiczne stanowią informację publiczną podlegającą udostępnieniu?
Odpowiedź sądu
Organ może odmówić udostępnienia numerów telefonów komórkowych osób pełniących funkcje publiczne ze względu na ochronę prywatności, jeśli nie jest to informacja niezbędna do realizacji zadań publicznych.
Uzasadnienie
Choć numery telefonów osób pełniących funkcje publiczne mogą być uznane za informację publiczną, organ może odmówić ich udostępnienia, powołując się na ochronę prywatności, zgodnie z art. 5 ust. 1 i 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz przepisy o ochronie danych osobowych. W tej konkretnej sprawie organ wydał decyzję odmawiającą udostępnienia tych numerów, która stała się ostateczna.
Przepisy (13)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.i.p. art. 1 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § ust. 1 pkt 5
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 5 § ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 14 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 16 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 8
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 1, 2 i 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.u.s.a. art. 1 § § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
u.o.d.o.
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ nie pozostawał w bezczynności, ponieważ sprawa została już rozstrzygnięta ostateczną decyzją administracyjną. • Organ prawidłowo załatwił sprawę pismem informującym o wcześniejszym rozstrzygnięciu, gdyż nie ma podstaw do wydawania kolejnej decyzji w tej samej sprawie.
Odrzucone argumenty
Organ dopuścił się bezczynności w rozumieniu przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. • Organ nie zastosował się do decyzji SKO i nie rozpatrzył wniosków skarżącego. • Organ dopuścił się bezczynności w sprawie udzielenia informacji w zakresie skanów rozmów, nie udzielając informacji w pełnym zakresie poprzez usunięcie informacji, nazywając to anonimizacją, chociaż nie było ku temu racjonalnych powodów.
Godne uwagi sformułowania
Organ nie może bowiem w tym samym zakresie drugi raz wypowiadać się, odmawiając udzielenia informacji publicznej. • Nie ma podstaw, aby organ po raz drugi wydawał w sprawie decyzję administracyjną, bowiem sprawa została już raz załatwiona właśnie w formie ostatecznej decyzji administracyjnej.
Skład orzekający
Adam Matuszak
przewodniczący
Bogusław Jażdżyk
członek
Ewa Osipuk
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ugruntowanie stanowiska, że organ nie jest zobowiązany do ponownego rozpatrywania wniosku o informację publiczną, jeśli sprawa została już prawomocnie zakończona decyzją administracyjną, nawet jeśli skarżący uważa, że organ nie zastosował się do wcześniejszych rozstrzygnięć."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której organ powołuje się na wcześniejsze rozstrzygnięcie administracyjne w tej samej sprawie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego prawa obywatelskiego - dostępu do informacji publicznej, ale rozstrzygnięcie opiera się na kwestiach proceduralnych dotyczących wielokrotnego rozpatrywania tej samej sprawy, co może być mniej interesujące dla szerokiej publiczności.
“Czy organ może odmówić ponownego rozpatrzenia wniosku o informację publiczną? WSA wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.