II SAB/Ol 138/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odrzucił skargę na bezczynność Wojewody w sprawowaniu nadzoru nad gminą, uznając sprawę za niedopuszczalną przed sądem administracyjnym.
Skarżący wniósł skargę na bezczynność Wojewody w sprawowaniu nadzoru nad działalnością gminy w zakresie utrzymania dróg gminnych. Wojewoda wniósł o oddalenie skargi, argumentując niedopuszczalność sprawy przed sądem administracyjnym i brak legitymacji skarżącego. Sąd uznał, że przedmiotowa skarga nie mieści się w katalogu spraw podlegających jurysdykcji sądów administracyjnych, w szczególności nie dotyczy bezczynności w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 8 i 9 p.p.s.a., i dlatego odrzucił skargę.
Skarżący M.P. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie na bezczynność Wojewody Warmińsko-Mazurskiego w zakresie sprawowania nadzoru nad działalnością Gminy K. w kwestii utrzymania dróg gminnych. Skarżący twierdził, że mimo jego pism, Wojewoda nie podjął działań nadzorczych. Wojewoda wniósł o oddalenie skargi, wskazując na brak właściwości sądu administracyjnego do rozpoznania tego typu sprawy oraz na brak legitymacji skarżącego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, analizując przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), w szczególności art. 3 § 1 i § 2 pkt 8 i 9, stwierdził, że zakres właściwości rzeczowej sądów administracyjnych w sprawach dotyczących bezczynności organów jest ściśle określony. Sąd uznał, że bezczynność organu w zakresie sprawowania nadzoru nad działalnością gminy nie mieści się w żadnej z kategorii spraw podlegających kontroli sądów administracyjnych, zgodnie z przywołanymi przepisami. Podkreślono, że wykładnia tych przepisów jest jednoznaczna i nie obejmuje takich przypadków. Sąd wskazał, że w takich sytuacjach można skorzystać z trybu skargowo-wnioskowego przewidzianego w Kodeksie postępowania administracyjnego. W konsekwencji, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., sąd postanowił odrzucić skargę.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność organu w zakresie sprawowania nadzoru nad działalnością gminy nie mieści się w katalogu spraw podlegających jurysdykcji sądów administracyjnych, określonym w art. 3 § 2 pkt 8 i 9 p.p.s.a.
Uzasadnienie
Sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej w zakresie określonym w art. 3 § 2 p.p.s.a. oraz w przepisach ustaw szczególnych. Katalog ten nie obejmuje bezczynności organu w zakresie sprawowania nadzoru nad działalnością jednostki samorządu terytorialnego, co oznacza brak właściwości sądu administracyjnego do rozpoznania takiej skargi.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 8, 9
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres właściwości rzeczowej sądów administracyjnych w sprawach dotyczących bezczynności organów jest ściśle określony i nie obejmuje bezczynności w zakresie nadzoru nad działalnością gminy.
p.p.s.a. art. 58 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a.
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.d.o.
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego, ponieważ bezczynność organu w zakresie sprawowania nadzoru nad działalnością gminy nie jest objęta zakresem kontroli sądów administracyjnych określonym w art. 3 § 2 pkt 8 i 9 p.p.s.a.
Godne uwagi sformułowania
zakres właściwości rzeczowej sądów administracyjnych – jeżeli chodzi o kontrolę bezczynności - wyznacza katalog aktów oraz czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 1- 4a p.p.s.a. bezczynność organów administracji publicznej w zakresie innym niż wynikający art. 3 § 2 pkt 8 i 9 p.p.s.a. nie podlega kognicji sądów administracyjnych.
Skład orzekający
Piotr Chybicki
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie zakresu właściwości sądów administracyjnych w sprawach dotyczących bezczynności organów, w szczególności w kontekście nadzoru nad samorządem terytorialnym."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego przepisu Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i jego interpretacji w specyficznym kontekście nadzoru nad gminą. Może być mniej bezpośrednio stosowalne do innych rodzajów bezczynności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej - właściwości sądu, co jest istotne dla prawników procesowych, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SAB/Ol 138/25 - Postanowienie WSA w Olsztynie Data orzeczenia 2025-11-27 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-10-24 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie Sędziowie Piotr Chybicki /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 645 Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652 658 Hasła tematyczne Odrzucenie skargi Skarżony organ Wojewoda Treść wyniku Odrzucono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 3 par. 1, 2 pkt 8, 9, art. 58 par. 1 pkt 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Dnia 27 listopada 2025 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Chybicki po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2025 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.P. na bezczynność Wojewody Warmińsko-Mazurskiego w sprawowaniu nadzoru nad działalnością gminy postanawia odrzucić skargę. Uzasadnienie M.P. (dalej: "skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na bezczynność Wojewody Warmińsko-Mazurskiego (dalej: "Wojewoda") w sprawowaniu nadzoru nad działalnością G.K. (dalej: "Gmina") w zakresie wywiązywania się z obowiązku utrzymania dróg gminnych. Skarżący wskazał, że pomimo kierowanych pism i wniosków do Wojewody, organ ten nie podjął żadnych działań nadzorczych wobec Gminy. W odpowiedzi Wojewoda wniósł o oddalenie skargi podnosząc, że niniejsza sprawa nie należy do właściwości sadu administracyjnego, ponadto skarżący nie ma legitymacji do wniesienia skargi związanej ze sposobem realizacji nadzoru nad organami samorządu terytorialnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Stosownie do art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.) – dalej jako: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Szczegółowy katalog spraw, w których właściwe są sądy administracyjne zawiera art. 3 § 2 p.p.s.a. Zgodnie z pkt 8 i 9 art. 3 § 2 p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie m.in. w sprawach skarg na: bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a, a także bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Ze wskazanej regulacji wynika zatem, że zakres właściwości rzeczowej sądów administracyjnych – jeżeli chodzi o kontrolę bezczynności - wyznacza katalog aktów oraz czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 1- 4a p.p.s.a. Powyższy katalog rozszerzają nadto przepisy ustaw szczególnych, które przewidują kontrolę sądu administracyjnego w sprawach nieprzewidzianych w art. 3 § 2 p.p.s.a. Odnosząc przywołane przepisy do przedmiotu skargi - który dotyczy bezczynności organu w zakresie sprawowania nadzoru nad działalnością gminy - należy jednoznacznie przyjąć, że nie mieści się on w żadnej z wymienionych kategorii bezczynności podlegających jurysdykcji sądów administracyjnych. Podkreślić trzeba, że wykładnia wspomnianych przepisów jest jednoznaczna – bezczynność organów administracji publicznej w zakresie innym niż wynikający art. 3 § 2 pkt 8 i 9 p.p.s.a. nie podlega kognicji sądów administracyjnych. Stąd ewentualne kompetencje nadzorcze Wojewody wobec działalności organów jednostki samorządu terytorialnego nie mieszczą się w zakresie unormowania ww. przepisów. Tak więc nie można skarżyć do sądu administracyjnego bezczynności Wojewody polegającej na braku nadzoru nad Gminą, co jednocześnie nie wyklucza zastosowania w tej kwestii trybu skargowo–wnioskowego przewidzianego w dziale VIII Kodeksu postępowania administracyjnego tak względem Gminy, jak i Wojewody (por. postanowienia: WSA w Gliwicach z 26 listopada 2024 r., III SAB/Gl 701/24 i WSA w Łodzi z 31 marca 2023 r., III SAB/Łd 50/23, dostępne pod adresem: orzeczenia.nsa.gov.pl). Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI