II SAB/Ol 138/24

II SAB/Ol 138/24 - Wyrok WSA w Olsztynie
Data orzeczenia
2025-01-15
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-12-05
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Sędziowie
Andrzej Brzuzy
Anna Janowska
Przemysław Krzykowski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2020 poz 2176
art.14 ust. 2
Ustawa z dnia  6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Przemysław Krzykowski (spr.) Sędziowie sędzia WSA Andrzej Brzuzy sędzia WSA Anna Janowska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 15 stycznia 2025 r. sprawy ze skargi W. K. na bezczynność Wojewody Warmińsko-Mazurskiego w udostępnieniu informacji publicznej oddala skargę.
Uzasadnienie
W. K. (dalej strona, skarżący) złożył drogą elektroniczną w dniu 25 października 2024 r. wniosek do Wojewody Warmińsko-Mazurskiego (dalej: organ, Wojewoda) o udostępnienie informacji publicznej w formacie PDF w zakresie odpowiedzi na pytanie, czy i kiedy organ przekazał Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie jego poprzednią skargę na bezczynność z dnia 28 września 2024 r.
W odpowiedzi na wniosek, organ pismem z dnia 7 października 2024 r. poinformował, że skarga została przesłana do sądu wraz z odpowiedzią na skargę oraz dokumentacją w formie elektronicznej w dniu 28 października 2024 r.
W ponagleniu z dnia 12 listopada 2024 r. strona wskazała, że 8 listopada 2024 r. odebrała za pośrednictwem ePUAP pismo organu w formacie docx, zaś strona wnioskowała o udzielenie odpowiedzi w formacie PDF. W związku z powyższym, strona złożyła ponaglenie w sprawie bezczynności w udzieleniu odpowiedzi w formacie PDF.
W złożonej skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 20 listopada 2024 r., skarżący powołując się na się na art. 3 ust. 2 pkt 8, art. 50 § 1 art. 52 § 1., art. 53 § 2b art. 54 § 1 oraz art. 57 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. tj. Dz.U. z 2024 r., poz. 935, dalej jako: p.p.s.a.) zarzucił organowi bezczynność w sprawie udzielenia odpowiedzi we wnioskowanym formacie (PDF), na wniosek o udostępnienie informacji publicznej dostarczony do organu 25 października 2024 r.
W związku z powyższym strona wniosła o: - stwierdzenie bezczynności organu wskutek niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art 244 § 1 w zw. z art. 237 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego,
- zobowiązanie organu do załatwienia sprawy w terminie 7 dni od daty otrzymania odpisu wyroku wraz z aktami sprawy,
- wymierzenie organowi na podstawie art. 149 § 2 k.p.a. grzywny w wysokości 1000 zł, - zwrot kosztów postępowania na podstawie art. 199 i 200 p.p.s.a.
W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że odpowiadając na jego wniosek organ przesłał pismo w formacie "docx", nie zaś we wnioskowanym formacie "pdf". Pomimo dostarczenia do organu ponaglenia z dnia 12 listopada 2024 r. do 20 listopada 2024 r. nie otrzymał od organu odpowiedzi we wnioskowanej formie. Przywołał przy tym treść art. 14 ust 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2020 r., poz. 2176 ze zm.).
W odpowiedzi na skargę, organ wniósł o jej oddalenie jako pozbawionej uzasadnionych podstaw. Wbrew twierdzeniom skarżącego, odpowiedź na jego zapytanie z dnia 25 października 2024 r. została przekazana skarżącemu w dniu 7 listopada 2024 r. za pomocą platformy ePUAP w formie dokumentu elektronicznego jako plik "pdf". Wskazał, że urząd wojewódzki korzysta z systemu elektronicznego zarządzania dokumentami, w którym podpisanie przez uprawnioną osobą kwalifikowanym podpisem elektronicznym dokumentu będącego plikiem tekstowym, powoduje automatyczną konwersję w plik "pdf", przez co po podpisaniu dokument ten nie może być już zmieniony. W takiej właśnie formie została wysłana przedmiotowa odpowiedź, z którą skarżący się zapoznał.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:
Stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1 - pkt 4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a.
Właściwość w powyższym zakresie dotyczy niepodejmowania przez organy administracji nakazanych prawem aktów lub czynności w sprawach indywidualnych.
W przypadku skargi na bezczynność organu przedmiotem sądowej kontroli nie jest więc określony akt lub czynność organu administracji, lecz ich brak w sytuacji gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie.
Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy bowiem do czynienia, gdy w prawnie określonym terminie organ nie podejmuje żadnych czynności w sprawie lub gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, jednakże mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie kończy go wydaniem stosownego aktu lub nie podejmuje czynności. Dla uznania bezczynności konieczne jest zatem ustalenie, że organ zobowiązany był na podstawie przepisów prawa do wydania decyzji lub innego aktu albo do podjęcia określonych czynności.
Powyższe determinuje zakres kontroli sądu, sprowadzającej się w tym wypadku do oceny, czy sprawa podlega załatwieniu przez organ w drodze określonego przez ustawodawcę aktu administracyjnego lub czynności. Dla dopuszczalności skargi nie ma znaczenia okoliczność, z jakich powodów określony akt nie został podjęty lub czynność nie została dokonana, a w szczególności czy bezczynność spowodowana została opieszałością organu, czy też wiąże się z przeświadczeniem, że stosowny akt lub czynność w ogóle nie powinny zostać dokonane. Instytucja skargi na bezczynność czy przewlekłość organu ma na celu ochronę strony przez doprowadzenie do wydania rozstrzygnięcia w sprawie lub podjęcia innej czynności dotyczącej uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.
W niniejszej sprawie zasadnicza kwestia sporna sprowadza się do rodzaju pliku w jakim zapisana była kwestionowana przez skarżącego odpowiedź organu. Jak wynika z treści skargi, skarżący w żaden sposób nie podważa okoliczności, że z odpowiedzią organu się zapoznał, kwestionuje jedynie typ pliku w jakim została zapisana.
Z dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy wynika, że Warmińsko-Mazurski Urząd Wojewódzki korzysta z systemu elektronicznego zarządzania dokumentami, w którym podpisane przez uprawnioną osobę kwalifikowanym podpisem elektronicznym dokumentu będącego plikiem tekstowym, powoduje automatyczną konwersję w plik PDF (Portable Document Format). Wskazać należy, że każdy plik PDF spełnia normę ISO 32000 w zakresie wymiany dokumentów cyfrowych. Dostępne są formaty specjalistyczne: PDF/A do archiwizacji, PDF/E do zastosowań inżynieryjnych i PDF/X na potrzeby druku. Pliki PDF można tworzyć z użyciem szeregu standardów ułatwień dostępu, tak aby ich treść była łatwa w użyciu dla osób niepełnosprawnych. Po podpisaniu dokument PDF nie może być zmieniony. W takiej formie odpowiedź organu została doręczona stronie. W aktach kontrolowanej sprawy przekazanej do Sądu paczką eADM znajduje się odpowiedź na wniosek o informację publiczną w formacie PDF (k. 25, tytuł dokumentu: "odp na wniosek o inf publ [...] pdf").
W świetle powyższego nie sposób uznać aby organ pozostawał w bezczynności. Dodatkowo wskazać należy, że zapytanie skarżącego z dnia 25 października 2024 r. nie dotyczyło sprawy publicznej, lecz indywidualnej sprawy skarżącego związanej z toczącym się postępowaniem sądowo administracyjnym. W tej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny wydał postanowienie z dnia 18 listopada 2024 r., sygn. akt [...].
W świetle przedstawionych argumentów skarga jest bezzasadna. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., skargę oddalił.