II SAB/Ol 126/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odrzucił skargę na bezczynność Wojewody w sprawie stwierdzenia nieważności uchwały, uznając sprawę za niedopuszczalną do rozpoznania przez sąd administracyjny.
Skarżący zarzucił Wojewodzie bezczynność w rozpoznaniu wniosku o stwierdzenie nieważności uchwały Rady Miejskiej dotyczącej przekazania skargi na przedłużenie terminu rozpatrzenia innej skargi. Sąd administracyjny uznał jednak, że tego typu sprawy, dotyczące nadzoru nad działalnością samorządu terytorialnego, nie podlegają jego kognicji. W związku z tym, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., skarga została odrzucona.
Sprawa dotyczyła skargi wniesionej przez W.K. na bezczynność Wojewody Warmińsko-Mazurskiego w przedmiocie rozpoznania wniosku o stwierdzenie nieważności uchwały Rady Miejskiej w P. Skarżący kwestionował sposób działania Wojewody w kontekście rozpatrywania jego wcześniejszych skarg i wniosków dotyczących działań Burmistrza P. oraz uchwał Rady Miejskiej. Sąd administracyjny, rozpoznając skargę, w pierwszej kolejności zbadał jej dopuszczalność. Stwierdzono, że sądy administracyjne nie są właściwe do rozpoznawania tzw. skarg powszechnych, a także spraw związanych z aktami nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego, które są regulowane przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego. Wniosek skarżącego o stwierdzenie nieważności uchwały Rady Miejskiej dotyczył właśnie aktu nadzoru. Wobec powyższego, Sąd uznał skargę za niedopuszczalną i na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił ją odrzucić. Jednocześnie, zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a., orzeczono o zwrocie uiszczonego przez skarżącego wpisu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd administracyjny nie jest właściwy do rozpoznania skargi na bezczynność organu w przedmiocie nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego, gdyż sprawy te nie mieszczą się w katalogu spraw podlegających kontroli sądów administracyjnych określonym w art. 3 § 2 p.p.s.a.
Uzasadnienie
Sądy administracyjne nie są właściwe do rozpoznawania tzw. skarg powszechnych oraz spraw związanych z aktami nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego, które są rozpatrywane w trybie określonym w Dziale VIII Kpa. Wniosek skarżącego dotyczył właśnie aktu nadzoru.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (9)
Główne
p.p.s.a. art. 3 § par. 2 pkt 8, 9
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sądy administracyjne sprawują kontrolę m.in. poprzez rozpatrywanie skarg na bezczynność organów, jednak nie każda bezczynność podlega kontroli sądu administracyjnego, a w szczególności nie dotyczą one aktów nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego.
p.p.s.a. art. 58 § par. 1 pkt 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd odrzuca skargę, jeżeli jej wniesienie jest niedopuszczalne z innych przyczyn niż wymienione w pkt 2-4.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 232 § par. 1 pkt 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd zwraca stronie równowartość uiszczonego wpisu, jeżeli postanowieniem w przedmiocie kosztów postępowania postanowił o zwrocie kosztów.
Kpa art. 36 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 237 § § 4
Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 37 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 237 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 244 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
u.s.g. art. 91 § ust. 1
Ustawa o samorządzie gminnym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprawa nie należy do właściwości sądów administracyjnych. Skarżący nie ma legitymacji do wniesienia skargi na bezczynność Wojewody w zakresie nadzoru nad uchwałą samorządu. Zakres przedmiotowy skargi na bezczynność nie obejmuje aktów nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego.
Godne uwagi sformułowania
sądy administracyjne nie są bowiem właściwe m.in. do rozpoznawania tzw. skarg powszechnych nie każda bezczynność organów administracji publicznej podlega kontroli sądu administracyjnego Wydania takiego aktu domagał się zaś skarżący od Wojewody we wniosku z 26 sierpnia 2024 r.
Skład orzekający
Katarzyna Górska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ugruntowana linia orzecznicza dotycząca dopuszczalności skarg na bezczynność organów w sprawach nadzoru nad samorządem terytorialnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego rodzaju spraw administracyjnych, gdzie sąd administracyjny odmawia kognicji z powodu charakteru sprawy (nadzór nad samorządem).
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ma znaczenie praktyczne dla prawników procesowych, ale jej rutynowy charakter proceduralny i brak nietypowych faktów obniżają jej atrakcyjność dla szerszej publiczności.
Dane finansowe
WPS: 100 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SAB/Ol 126/24 - Postanowienie WSA w Olsztynie Data orzeczenia 2024-11-18 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-10-28 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie Sędziowie Katarzyna Górska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 645 Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652 658 Hasła tematyczne Odrzucenie skargi Skarżony organ Wojewoda Treść wyniku Odrzucono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 3 par. 2 pkt 8, 9, art. 58 par. 1 pkt 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Górska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 listopada 2024 r. sprawy ze skargi W.K. na bezczynność Wojewody Warmińsko-Mazurskiego w przedmiocie rozpoznania wniosku o stwierdzenie nieważności uchwały nr [...] Rady Miejskiej w P. z dnia 19 sierpnia 2024 r. postanawia 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącemu uiszczony wpis w kwocie 100 (słownie: sto) zł. Uzasadnienie Skarga W.K. (dalej: "skarżący") dotyczy bezczynności Wojewody Warmińsko-Mazurskiego (dalej: "Wojewoda", "organ") w rozpoznaniu wniosku z 26 sierpnia 2024 r. o stwierdzenie nieważności uchwały Rady Miejskiej w P. (dalej: "Rada Miejska") Nr [...] z 19 sierpnia 2024 r. w sprawie przekazania skargi dotyczącej przedłużenia terminu załatwienia sprawy. Z akt sprawy wynika, że wniesienie skargi poprzedziła następująca sekwencja zdarzeń: W dniu 2 lipca 2024 r. skarżący wniósł do Rady Miejskiej skargę na działania Burmistrza P. (dalej: "Burmistrz Miasta") dotyczącą nieprawidłowego usytuowania kamery transmitującej obrady Rady Miejskiej. Pismem z 16 lipca 2024 r. Przewodniczący Rady Miejskiej, powołując art. 36 § 1 w zw. z art. 237 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 572; dalej: "Kpa") poinformował skarżącego, że skarga na działalność Burmistrza Miasta zostanie rozpatrzona na sesji Rady Miejskiej zaplanowanej na sierpień 2024 r. W dniu 31 lipca 2024 r. skarżący skierował do Wojewody za pośrednictwem Rady Miejskiej pismo oznaczone jako skarga w sprawie przedłużenia terminu rozpatrzenia skargi na działalność Burmistrza Miasta, w której powołując art. 37 § 1 Kpa zakwestionował niezałatwienie sprawy w terminie przewidzianym w art. 237 § 1 Kpa. W dniu 19 sierpnia 2024 r. Rada Miejska podjęła zarówno uchwałę Nr [...] w sprawie skargi na działalność Burmistrza Miasta, którą uznała za bezzasadną, jak i uchwałę Nr [...] w sprawie przekazania Wojewodzie skargi z 31 lipca 2024 r. dotyczącej przedłużenia terminu załatwienia sprawy. Wnioskiem z 26 sierpnia 2024 r. skarżący zwrócił się do Wojewody o stwierdzenie w trybie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1465 ze zm.; dalej: "u.s.g.") nieważności ww. uchwały Rady Miejskiej Nr [...] z 19 sierpnia 2024 r. W piśmie z 26 września 2024 r. skarżący zawarł ponaglenie w sprawie braku odpowiedzi Wojewody na wniosek z 26 sierpnia 2024 r., a następnie skierował do tutejszego Sądu skargę na bezczynność Wojewody, zarzucając temu organowi naruszenie art. 244 § 1 w zw. z art. 237 § 1 Kpa. Skarżący wniósł o stwierdzenie bezczynności Wojewody, zobowiązanie go do załatwienia sprawy w terminie 7 dni od daty otrzymania odpisu wyroku wraz z aktami sprawy, wymierzenie grzywny w wysokości 1.000 zł oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. W piśmie z 28 października 2024 r. Wojewoda poinformował skarżącego, że przepisy prawa nie przewidują wszczęcia postępowania nadzorczego w stosunku do aktów organów gminy na wniosek zainteresowanego podmiotu. Zaś w odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej odrzucenie, podnosząc, że sprawa nie należy do właściwości sądów administracyjnych, a skarżący nie ma legitymacji do wniesienia skargi związanej ze sposobem realizacji przez organ nadzoru kontroli legalności uchwał podejmowanych przez organy samorządu terytorialnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje. Merytoryczne rozpoznanie zasadności skargi poprzedzone jest w postępowaniu przed sądami administracyjnymi badaniem dopuszczalności jej wniesienia. Stosownie do art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935; dalej: "p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują kontrolę administracji publicznej m.in. poprzez rozpatrywanie skarg na bezczynność organów administracji publicznej. Jednak nie każda bezczynność organów administracji publicznej podlega kontroli sądu administracyjnego. Zgodnie z utrwalonym w judykaturze poglądem, który podziela także Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie, sądy administracyjne nie są bowiem właściwe m.in. do rozpoznawania tzw. skarg powszechnych, a więc skarg związanych z nienależytym wykonywaniem zadań przez właściwe organy administracji publicznej. Skargi te wnoszone są bowiem oraz rozpatrywane w trybie i przez organy określone w Dziale VIII (art. 227-240) Kpa. Także ewentualna bezczynność organów w postępowaniu prowadzonym przy zastosowaniu przepisów Działu VIII Kpa nie podlega kontroli sądu administracyjnego (tak m.in. w postanowieniu NSA z 25 lutego 2009 r. sygn. akt II OSK 241/09 oraz w postanowieniu NSA z 11 maja 2012 r. sygn. akt II OSK 1015/12). Taka zaś sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie, w której skarżący zarzuca Wojewodzie bezczynność w rozpoznaniu wniosku o stwierdzenie nieważności uchwały Rady Miejskiej podjętej w wyniku kontestowania przez skarżącego przedłużenia terminu załatwienia skargi na działalność Burmistrza Miasta. Ponadto zakres przedmiotowy skargi na bezczynność został opisany w art. 3 § 2 pkt 8 i 9 p.p.s.a. i odnosi się do konkretnego rodzaju aktów i czynności (wymienionych w art. 3 § 2 pkt 1-4 p.p.s.a.) podejmowanych przez organy administracji publicznej w indywidualnych sprawach administracyjnych. W katalogu rozstrzygnięć objętych skargą na bezczynność nie mieszczą się jednak akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego, wymienione w art. 3 § 2 pkt 7 p.p.s.a. Wydania takiego aktu domagał się zaś skarżący od Wojewody we wniosku z 26 sierpnia 2024 r. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji. O zwrocie wpisu rozstrzygnięto na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI