II SAB/Ol 120/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący A. W. i D. W. złożyli skargę na bezczynność Wójta Gminy K. w przedmiocie utrzymania drogi gminnej, podnosząc, że zły stan techniczny drogi i brak działań organu doprowadziły do sytuacji zagrażających życiu, w tym uniemożliwiły karetce dojazd do posesji, co skutkowało zgonem. W uzasadnieniu wskazali na naruszenie obowiązków wynikających z ustawy o samorządzie gminnym oraz ustawy o drogach publicznych. Wójt wniósł o oddalenie skargi. Sąd wezwał skarżących do doprecyzowania, jakiej konkretnie bezczynności dotyczy skarga. Skarżący wyjaśnili, że chodzi o brak czynności zarządcy drogi w zakresie utrzymania dróg. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, badając dopuszczalność skargi, uznał, że skarga dotyczy inicjatywy samorządowej w zakresie zarządzania drogami, a nie indywidualnych uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, w szczególności nie narusza prawa własności skarżących. W związku z tym, że sprawa nie podlegała kognicji sądu administracyjnego, skarga została odrzucona na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie granic kognicji sądów administracyjnych w sprawach dotyczących zarządu drogami publicznymi i odróżnienie ich od spraw z zakresu inicjatywy samorządowej.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy skarga na bezczynność dotyczy braku inwestycji drogowej, a nie zaniedbań w bieżącym utrzymaniu, które mogłyby bezpośrednio naruszać prawo własności.
Zagadnienia prawne (1)
Czy skarga na bezczynność organu w zakresie utrzymania drogi gminnej, która nie jest drogą dojazdową do nieruchomości skarżących, mieści się w kognicji sądu administracyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, skarga taka nie mieści się w kognicji sądu administracyjnego, ponieważ dotyczy inicjatywy samorządowej w zakresie zarządzania drogami, a nie indywidualnych uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, które mogłyby naruszać prawo własności skarżących.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że obowiązki zarządcy drogi dotyczące utrzymania dróg nie tworzą indywidualnych praw i żądań dla obywateli w zakresie inwestycji drogowych. Inicjatywa w tym zakresie należy do sfery zarządzania jednostek samorządu terytorialnego i nie jest podejmowana w ramach postępowania administracyjnego, co wyłącza możliwość kontroli sądu administracyjnego na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 i 9 p.p.s.a.
Przepisy (11)
Główne
p.p.s.a. art. 3 § 2 pkt 8-9
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 58 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 232 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.d.p. art. 20 § 2
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
u.d.p. art. 20 § 4
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
u.d.p. art. 20 § 11
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
u.s.g. art. 7 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym
u.s.g. art. 101a
Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym
u.s.g. art. 101
Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym
k.p.a.
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
o.p.
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga dotyczy inicjatywy samorządowej, a nie indywidualnych uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. • Niedopełnienie obowiązku utrzymania drogi nie narusza prawa własności skarżących, zwłaszcza gdy droga nie jest drogą dojazdową do ich nieruchomości.
Odrzucone argumenty
Bezczynność Wójta w zakresie utrzymania drogi gminnej narusza prawa skarżących i podlega kontroli sądu administracyjnego.
Godne uwagi sformułowania
kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. • inicjatywa taka należy do sfery zarządzania i konstytucyjnie gwarantowanej samodzielności jednostek samorządu terytorialnego, a nie do czynności nakazanych prawem.
Skład orzekający
Ewa Osipuk
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie granic kognicji sądów administracyjnych w sprawach dotyczących zarządu drogami publicznymi i odróżnienie ich od spraw z zakresu inicjatywy samorządowej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy skarga na bezczynność dotyczy braku inwestycji drogowej, a nie zaniedbań w bieżącym utrzymaniu, które mogłyby bezpośrednio naruszać prawo własności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważne rozróżnienie między kontrolą sądową nad bezczynnością organu w indywidualnych sprawach administracyjnych a sprawami dotyczącymi inicjatyw samorządowych, co jest kluczowe dla praktyki prawniczej.
“Kiedy skarga na bezczynność organu nie trafia do sądu? Wyjaśniamy granice kognicji sądów administracyjnych.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.