II SAB/Lu 96/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Lublinie odrzucił skargę na bezczynność Burmistrza Miasta Świdnik z powodu braku wcześniejszego ponaglenia i niewłaściwości sądu w sprawie zwrotu zasiłku pielęgnacyjnego.
Skarżąca R. Z. wniosła skargę na bezczynność Burmistrza Miasta Świdnik w sprawie zasiłku pielęgnacyjnego. Sąd wezwał ją do sprecyzowania przedmiotu skargi, a następnie uznał, że dotyczy ona bezczynności organu. Skarga została odrzucona na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i 6 p.p.s.a., ponieważ skarżąca nie wniosła wymaganego ponaglenia do organu wyższego stopnia, a ponadto sąd administracyjny nie jest właściwy do rozpatrywania roszczeń o zwrot zaległego zasiłku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie postanowieniem z dnia 3 września 2025 r. odrzucił skargę R. Z. na bezczynność Burmistrza Miasta Świdnik w przedmiocie zasiłku pielęgnacyjnego. Skarga wpłynęła do sądu 29 lipca 2025 r., jednak jej przedmiot nie był jednoznacznie określony. Po wezwaniach do sprecyzowania, sąd uznał, że skarga dotyczy bezczynności organu. Sąd odrzucił skargę jako niedopuszczalną, powołując się na art. 58 § 1 pkt 1 i 6 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Kluczowym powodem było niewniesienie przez skarżącą ponaglenia do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, co jest wymogiem formalnym przed wniesieniem skargi na bezczynność (art. 53 § 2b p.p.s.a.). Dodatkowo, sąd wskazał, że nie jest właściwy do rozpatrywania roszczeń o zwrot zaległego zasiłku pielęgnacyjnego, o co skarżąca wniosła w osobnym piśmie, sugerując zwrócenie się w tej kwestii do organu I instancji lub sądu powszechnego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, skarga na bezczynność jest niedopuszczalna, jeśli nie poprzedza jej wniesienie ponaglenia do właściwego organu.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 53 § 2b p.p.s.a., skargę na bezczynność można wnieść po wniesieniu ponaglenia. Brak takiego ponaglenia czyni skargę niedopuszczalną.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 58 § § 1 pkt 1 i 6
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego (pkt 1) lub jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne (pkt 6).
p.p.s.a. art. 53 § § 2b
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania można wnieść w każdym czasie po wniesieniu ponaglenia do właściwego organu.
Pomocnicze
k.p.a. art. 37
Kodeks postępowania administracyjnego
Reguluje prawo do wniesienia ponaglenia do organu wyższego stopnia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wniesienia ponaglenia do organu wyższego stopnia przez skarżącą. Niewłaściwość sądu administracyjnego do rozpatrywania roszczeń o zwrot zaległego zasiłku pielęgnacyjnego.
Godne uwagi sformułowania
skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna sąd administracyjny nie jest właściwy w sprawie zwrotu zaległego zasiłku pielęgnacyjnego
Skład orzekający
Maciej Gapski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne wymogi wnoszenia skargi na bezczynność organu administracji publicznej oraz właściwość sądu administracyjnego w sprawach świadczeń socjalnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku ponaglenia i roszczeń o zwrot zasiłku. Interpretacja przepisów p.p.s.a. i k.p.a.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy podstawowych wymogów formalnych skargi. Nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji prawnych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SAB/Lu 96/25 - Postanowienie WSA w Lublinie Data orzeczenia 2025-09-03 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-07-29 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie Sędziowie Maciej Gapski /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6329 Inne o symbolu podstawowym 632 658 Hasła tematyczne Odrzucenie skargi Skarżony organ Burmistrz Miasta Treść wyniku Odrzucono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 53 § 2b Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja 3 września 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor sądowy Maciej Gapski po rozpoznaniu w dniu 3 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. Z. na bezczynność Burmistrza Miasta Świdnik w przedmiocie zasiłku pielęgnacyjnego postanawia: odrzucić skargę. Uzasadnienie W dniu 29 lipca 2025 r. do tut. Sądu wpłynęła skarga R. Z. (dalej jako: skarżąca), z której treści nie można było jednoznacznie określić przedmiotu zaskarżenia. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 31 lipca 2025 r. skarżąca została wezwana do wyjaśnienia, czy przedmiotem jej skargi z dnia 18 lipca 2025 r. jest bezczynność Dyrektora Centrum Usług Społecznych w Świdniku, czy decyzja z dnia 3 lipca 2025 r., znak: OP.IV.ŚR.4210.ZP.000818.07.2025 wydana z upoważnienia Burmistrza Miasta Świdnik. W związku z brakiem sprecyzowania treści skargi zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 28 sierpnia 2025 r. uznano, że przedmiotem skargi jest bezczynność Burmistrza Miasta Świdnik w przedmiocie zasiłku pielęgnacyjnego. Pismem z dnia 28 sierpnia 2025 r. skarżąca wystąpiła dodatkowo do tut. Sądu o zwrot zaległego zasiłku pielęgnacyjnego za okres od lipca 2024 r. do czerwca 2025 r., który nie został jej wypłacony przez organ w związku z brakiem odpowiedniej informacji ze strony organu administracji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył co następuje: Skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i 6 p.p.s.a. Zgodnie z powołanym przepisem sąd odrzuca skargę: pkt 1 jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego; pkt 6 jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne. Zgodnie z art. 53 § 2b p.p.s.a., skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania można wnieść w każdym czasie po wniesieniu ponaglenia do właściwego organu. Skarżącej przysługiwało prawo do wniesienia ponaglenia do organu wyższego stopnia, tj. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie na podstawie art. 37 k.p.a. Z akt sprawy wynika, że skarżąca tego ponaglenia nie złożyła. Ponadto w przedmiocie zasiłku pielęgnacyjnego Burmistrz Miasta Świdnik wydał decyzję administracyjną w dniu 3 lipca 2025 r., znak OP.IV.ŚR.4210.ZP.000818.07.2025. Brak wniesienia ponaglenia czyni skargę na bezczynność niedopuszczalną i skutkuje koniecznością jej odrzucenia na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 53 § 2b p.p.s.a. Dodatkowo należy podkreślić, że sąd administracyjny nie jest właściwy w sprawie zwrotu zaległego zasiłku pielęgnacyjnego, o co skarżąca wnosiła podaniem z dnia 28 sierpnia 2025 r. W tej sprawie należy zwrócić się do organu I instancji, Burmistrza Miasta Świdnik lub sądu powszechnego. Wniesiona przez skarżącą skarga jest więc również niedopuszczalna na podstawie przesłanki określonej w art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI