II SAB/Lu 79/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuFundacja [...] wniosła skargę na bezczynność Prezydenta Miasta Lublin w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, kwestionując odmowę udostępnienia umowy zawartej z G. Spółka Akcyjna, która stanowiła załącznik do wniosku o dofinansowanie z funduszy europejskich. Prezydent Miasta odmówił udostępnienia, powołując się na art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich, który wyłącza jawność dokumentów przedstawianych przez wnioskodawców w trybie tej ustawy. Skarżąca Fundacja argumentowała, że tak kategoryczne ograniczenie prawa do informacji narusza przepisy Konstytucji i prawa międzynarodowego, a przepis ten powinien być interpretowany wąsko. Sąd administracyjny uznał skargę za zasadną. W pierwszej kolejności Sąd rozstrzygnął kwestię dopuszczalności skargi, uznając, że została ona wniesiona przez podmiot uprawniony. Następnie Sąd dokonał wykładni art. 48 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, stwierdzając, że nie można go interpretować wyłącznie językowo, lecz należy uwzględnić przepisy Konstytucji (art. 61 ust. 3) oraz celowościowo-systemową wykładnię ustawy. Sąd uznał, że wyłączenie jawności dotyczy tylko tych dokumentów i informacji, których ujawnienie mogłoby zagrozić przejrzystości, rzetelności i bezstronności procesu wyboru projektów do dofinansowania lub umożliwić nieuczciwe praktyki. Ponieważ organ nie wykazał, że udostępnienie spornej umowy miałoby takie skutki, Sąd zobowiązał Prezydenta Miasta Lublin do rozpatrzenia wniosku w terminie 14 dni. Sąd stwierdził również, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa i zasądził koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWykładnia przepisów ograniczających dostęp do informacji publicznej w kontekście funduszy europejskich oraz zasady dostępu do informacji publicznej w demokratycznym państwie prawa.
Dotyczy specyficznej sytuacji wyłączenia jawności dokumentów w ramach funduszy europejskich, ale zasady wykładni mogą być stosowane analogicznie do innych przepisów ograniczających dostęp do informacji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy przepis art. 48 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich, wyłączający jawność dokumentów przedstawianych przez wnioskodawców, ma charakter bezwzględny i obejmuje wszystkie dokumenty, w tym załączniki do wniosków o dofinansowanie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepis ten nie ma charakteru bezwzględnego i powinien być interpretowany w świetle Konstytucji oraz celów ustawy, ograniczając jawność tylko do tych dokumentów, których ujawnienie mogłoby zagrozić przejrzystości, rzetelności i bezstronności procesu wyboru projektów lub umożliwić nieuczciwe praktyki.
Uzasadnienie
Sąd dokonał wykładni systemowej i celowościowej art. 48 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, uwzględniając art. 61 ust. 3 Konstytucji. Stwierdził, że celem przepisu jest ochrona prawidłowości procesu wyboru projektów, a nie bezwzględne wyłączenie jawności wszystkich dokumentów. Organ nie wykazał, że ujawnienie spornej umowy naruszałoby te zasady.
Czy skarga na bezczynność organu została wniesiona przez podmiot legitymowany, jeśli wniosek o udostępnienie informacji publicznej został złożony przez pracownika Fundacji, a skargę wniosła sama Fundacja?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, skarga została wniesiona przez podmiot legitymowany, ponieważ analiza wniosku i okoliczności jego złożenia wykazała oczywisty związek nadawcy z Fundacją, która była faktycznym wnioskodawcą.
Uzasadnienie
Sąd ustalił, że wniosek pochodził od Fundacji, mimo że został podpisany przez jej pracownika i wysłany z firmowej domeny. Dane nadawcy i treść wniosku jednoznacznie wskazywały na Fundację jako wnioskodawcę.
Przepisy (9)
Główne
ustawa wdrożeniowa art. 48 § ust. 1
Ustawa o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Przepis nie ma charakteru bezwzględnego i podlega wykładni systemowej i celowościowej z uwzględnieniem Konstytucji. Ograniczenie jawności dotyczy tylko dokumentów, których ujawnienie zagraża procesowi wyboru projektów.
p.p.s.a. art. 149
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 1 § ust. 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
p.p.s.a. art. 58 § § 1 pkt 6
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konstytucja art. 61 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 61 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 31 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Interpretacja art. 48 ust. 1 ustawy wdrożeniowej powinna uwzględniać Konstytucję i cel ustawy, ograniczając wyłączenie jawności tylko do dokumentów, których ujawnienie zagraża procesowi wyboru projektów. • Skarga została wniesiona przez podmiot legitymowany, ponieważ Fundacja była faktycznym wnioskodawcą.
Odrzucone argumenty
Prezydent Miasta Lublin argumentował, że art. 48 ust. 1 ustawy wdrożeniowej ma charakter bezwzględny i wyłącza jawność wszystkich dokumentów przedstawianych przez wnioskodawców, w tym załączników. • Prezydent Miasta Lublin podniósł, że Fundacja nie była legitymowana do wniesienia skargi.
Godne uwagi sformułowania
nie sposób przy tym wskazać innego dobra prawnego, dla którego ochrony niezbędne byłoby wprowadzenie przewidzianego w tym przepisie zakazu • nie każdy dokumenty i informacja przedstawiane przez wnioskodawców nie podlega udostępnieniu z mocy art. 48 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, lecz tylko taki dokument bądź informacja, które z uwagi na udostępniane dane mogą powodować niedochowanie zasady rzetelności i konkurencyjności postępowania • nie może stanowić przejawu błędnej interpretacji przepisu prawa sam fakt uznania, że w ramach obowiązującego porządku konstytucyjnego "dopuszczalne" jest jego zastosowanie
Skład orzekający
Jacek Czaja
sprawozdawca
Jerzy Parchomiuk
członek
Joanna Cylc-Malec
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykładnia przepisów ograniczających dostęp do informacji publicznej w kontekście funduszy europejskich oraz zasady dostępu do informacji publicznej w demokratycznym państwie prawa."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wyłączenia jawności dokumentów w ramach funduszy europejskich, ale zasady wykładni mogą być stosowane analogicznie do innych przepisów ograniczających dostęp do informacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego prawa obywatelskiego – dostępu do informacji publicznej – i pokazuje, jak sądy interpretują przepisy ograniczające to prawo, zwłaszcza w kontekście funduszy europejskich. Wykładnia sądu jest kluczowa dla transparentności wydatkowania środków publicznych.
“Czy dokumenty dotyczące funduszy europejskich mogą być tajne? Sąd administracyjny wyjaśnia granice jawności.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.