II SAB/Lu 51/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w LublinieLublin2024-04-17
NSAAdministracyjneŚredniawsa
bezczynność organuprawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymiodrzucenie skargilitispendencjaświadczenia socjalnezasiłek celowyzasiłek na opał

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odrzucił skargę na bezczynność organu, ponieważ sprawa o to samo roszczenie była już w toku.

Skarżąca wniosła skargę na bezczynność Wójta Gminy w sprawie świadczenia na opał. Sąd odrzucił skargę, powołując się na art. 58 § 1 pkt 4 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ponieważ sprawa o to samo roszczenie była już zawisła przed sądem pod inną sygnaturą. Dodatkowo, organ wydał decyzję w sprawie już po wniesieniu skargi, co również miało znaczenie dla oceny sytuacji procesowej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie rozpoznał skargę T. W. na bezczynność Wójta Gminy Niemce w zakresie wniosku o świadczenie na opał. Skarżąca zarzuciła organowi niezałatwienie sprawy z wniosku złożonego 2 października 2023 r. Sąd, po analizie akt, stwierdził, że sprawa objęta skargą jest już w toku przed sądem pod inną sygnaturą (II SAB/Lu 52/24), co stanowi przesłankę do odrzucenia skargi zgodnie z art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a. Okazało się, że skarżąca złożyła dwie skargi na bezczynność organu w tej samej sprawie, obie dotyczące wniosku z 2 października 2023 r. o świadczenie na opał. Pierwsza skarga, datowana na 16 listopada 2023 r., została zarejestrowana pod sygnaturą II SAB/Lu 52/24. Druga skarga, datowana na 5 marca 2024 r., została odrzucona jako dotycząca sprawy już zawisłej. Sąd podkreślił, że nie jest możliwe dwukrotne zobowiązanie organu do wydania tego samego aktu. W międzyczasie, organ wydał decyzję odmawiającą przyznania świadczenia w dniu 18 marca 2024 r., czyli po wniesieniu pierwszej skargi.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a. z powodu istnienia litispendencji (sprawa o to samo roszczenie jest już w toku).

Uzasadnienie

Sąd odrzucił skargę, ponieważ skarżąca złożyła dwie skargi dotyczące tej samej sprawy administracyjnej (wniosek o świadczenie na opał) i tej samej bezczynności organu. Jedna ze skarg była już zarejestrowana w sądzie pod inną sygnaturą, co oznacza, że sprawa była już zawisła.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odrzucono_skargę

Przepisy (1)

Główne

p.p.s.a. art. 58 § § 1 pkt 4

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Przepis ten stanowi podstawę do odrzucenia skargi, gdy sprawa o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Istnienie litispendencji jako podstawa do odrzucenia skargi.

Godne uwagi sformułowania

sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku Doszło zatem do sytuacji, w której przed sądem zawisły dwie sprawy dotyczące skarg T. W. na bezczynność organu w sprawie administracyjnej dotyczącej tego samego wniosku skarżącej

Skład orzekający

Jerzy Parchomiuk

przewodniczący sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty dopuszczalności skargi w przypadku litispendencji w postępowaniu sądowoadministracyjnym."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji złożenia dwóch skarg na bezczynność w tej samej sprawie.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego, jakim jest litispendencja, ale jej kontekst jest dość rutynowy i dotyczy świadczeń socjalnych.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
II SAB/Lu 51/24 - Postanowienie WSA w Lublinie
Data orzeczenia
2024-04-17
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-04-08
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Sędziowie
Jerzy Parchomiuk /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6320 Zasiłki celowe i okresowe
658
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Wójt Gminy
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 58 § 1 pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jerzy Parchomiuk po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. W. na bezczynność Wójta Gminy Niemce w sprawie zasiłku celowego i specjalnego zasiłku celowego postanawia: odrzucić skargę.
Uzasadnienie
Pismem z 5 marca 2024 r. T. W. wniosła skargę na "niezałatwienie sprawy z wniosku złożonego 2.10.2023 – świadczenie na opał".
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie lub odrzucenie jako bezzasadnej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:
Skarga podlega odrzuceniu, gdyż sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku (art. 58 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.).
Treść skargi, datowanej na 5 marca 2024 r. wskazuje jednoznacznie, że dotyczy ona bezczynności organu w zakresie rozpoznania wniosku skarżącej z
2 października 2023 r. (data wpływu do organu, wniosek datowany na 28 września 2023 r., k. 1 akt adm.), którego przedmiotem było przyznanie skarżącej świadczenia na opał. Z treści akt administracyjnych wynika, że organ zakwalifikował wniosek jako żądanie przyznania zasiłku celowego i specjalnego zasiłku na opał i wydał decyzję, odmawiającą przyznania świadczenia – w dniu 18 marca 2024 r. (a zatem już po wniesieniu skargi do sądu).
Zarówno sądowi z urzędu, jak i obydwu stronom sporu znany jest fakt, że skarżąca złożyła już wcześniej skargę na bezczynność Wójta Gminy Niemce w zakresie rozpoznania tego samego wniosku z 2 października 2023 r. o przyznanie świadczenia na opał. Skarga ta jest datowana na 16 listopada 2023 r., wpłynęła do organu w dniu 20 listopada 2023 r., jednak do sądu została przekazana dopiero w dniu 8 kwietnia 2024 r. – w tej samej dacie, co skarga datowana na 5 marca 2023 r. Potwierdza to fakt, że organ dołączył do obydwu spraw tożsame kopie akt administracyjnych. Skarga z 16 listopada 2023 r. została zarejestrowana w sądzie pod sygn. II SAB/Lu 52/24.
Doszło zatem do sytuacji, w której przed sądem zawisły dwie sprawy dotyczące skarg T. W. na bezczynność organu w sprawie administracyjnej dotyczącej tego samego wniosku skarżącej z 2 października 2023 r. o przyznanie świadczenia na zakup opału, zakwalifikowanego jako żądanie przyznania zasiłku celowego lub specjalnego zasiłku celowego i w takim przedmiocie rozpoznane decyzją z 18 marca 2024 r.
Powyższa sytuacja spełnia przesłanki tożsamości spraw, skutkujących niedopuszczalnością rozpoznania późniejszej skargi (z 5 marca 2024 r.), jako dotyczącej sprawy, która jest już zawisła przed sądem (sygn. II SAB/Lu 52/24, dotyczącej wcześniejszej skargi – z 16 listopada 2023 r.). Nie jest możliwe merytoryczne rozpoznanie obydwu skarg, zwłaszcza, że podstawowym elementem rozstrzygnięcia sądu w sprawach ze skarg na bezczynność (przewlekłe prowadzenie postępowania) jest zobowiązanie organu do wydania decyzji (innego aktu) w określonym terminie (art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Nie jest możliwe dwukrotne zobowiązanie organu do wydania tego samego aktu (gdyby skargi okazało się uzasadnione pod względem merytorycznym).
Z powyższych przyczyn, na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a. skarga T. W. z 5 marca 2024 r. podlegała odrzuceniu. Merytorycznemu rozpoznaniu będzie podlegała skarga, dotycząca bezczynności w tej samej sprawie administracyjnej, datowana na 16 listopada 2023 r. (sprawa II SAB/Lu 52/24).

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI