II SAB/Lu 51/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odrzucił skargę na bezczynność organu, ponieważ sprawa o to samo roszczenie była już w toku.
Skarżąca wniosła skargę na bezczynność Wójta Gminy w sprawie świadczenia na opał. Sąd odrzucił skargę, powołując się na art. 58 § 1 pkt 4 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ponieważ sprawa o to samo roszczenie była już zawisła przed sądem pod inną sygnaturą. Dodatkowo, organ wydał decyzję w sprawie już po wniesieniu skargi, co również miało znaczenie dla oceny sytuacji procesowej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie rozpoznał skargę T. W. na bezczynność Wójta Gminy Niemce w zakresie wniosku o świadczenie na opał. Skarżąca zarzuciła organowi niezałatwienie sprawy z wniosku złożonego 2 października 2023 r. Sąd, po analizie akt, stwierdził, że sprawa objęta skargą jest już w toku przed sądem pod inną sygnaturą (II SAB/Lu 52/24), co stanowi przesłankę do odrzucenia skargi zgodnie z art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a. Okazało się, że skarżąca złożyła dwie skargi na bezczynność organu w tej samej sprawie, obie dotyczące wniosku z 2 października 2023 r. o świadczenie na opał. Pierwsza skarga, datowana na 16 listopada 2023 r., została zarejestrowana pod sygnaturą II SAB/Lu 52/24. Druga skarga, datowana na 5 marca 2024 r., została odrzucona jako dotycząca sprawy już zawisłej. Sąd podkreślił, że nie jest możliwe dwukrotne zobowiązanie organu do wydania tego samego aktu. W międzyczasie, organ wydał decyzję odmawiającą przyznania świadczenia w dniu 18 marca 2024 r., czyli po wniesieniu pierwszej skargi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a. z powodu istnienia litispendencji (sprawa o to samo roszczenie jest już w toku).
Uzasadnienie
Sąd odrzucił skargę, ponieważ skarżąca złożyła dwie skargi dotyczące tej samej sprawy administracyjnej (wniosek o świadczenie na opał) i tej samej bezczynności organu. Jedna ze skarg była już zarejestrowana w sądzie pod inną sygnaturą, co oznacza, że sprawa była już zawisła.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (1)
Główne
p.p.s.a. art. 58 § § 1 pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis ten stanowi podstawę do odrzucenia skargi, gdy sprawa o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie litispendencji jako podstawa do odrzucenia skargi.
Godne uwagi sformułowania
sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku Doszło zatem do sytuacji, w której przed sądem zawisły dwie sprawy dotyczące skarg T. W. na bezczynność organu w sprawie administracyjnej dotyczącej tego samego wniosku skarżącej
Skład orzekający
Jerzy Parchomiuk
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty dopuszczalności skargi w przypadku litispendencji w postępowaniu sądowoadministracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji złożenia dwóch skarg na bezczynność w tej samej sprawie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego, jakim jest litispendencja, ale jej kontekst jest dość rutynowy i dotyczy świadczeń socjalnych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SAB/Lu 51/24 - Postanowienie WSA w Lublinie Data orzeczenia 2024-04-17 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-04-08 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie Sędziowie Jerzy Parchomiuk /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6320 Zasiłki celowe i okresowe 658 Hasła tematyczne Odrzucenie skargi Skarżony organ Wójt Gminy Treść wyniku Odrzucono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 1634 art. 58 § 1 pkt 4 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jerzy Parchomiuk po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. W. na bezczynność Wójta Gminy Niemce w sprawie zasiłku celowego i specjalnego zasiłku celowego postanawia: odrzucić skargę. Uzasadnienie Pismem z 5 marca 2024 r. T. W. wniosła skargę na "niezałatwienie sprawy z wniosku złożonego 2.10.2023 – świadczenie na opał". W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie lub odrzucenie jako bezzasadnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu, gdyż sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku (art. 58 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.). Treść skargi, datowanej na 5 marca 2024 r. wskazuje jednoznacznie, że dotyczy ona bezczynności organu w zakresie rozpoznania wniosku skarżącej z 2 października 2023 r. (data wpływu do organu, wniosek datowany na 28 września 2023 r., k. 1 akt adm.), którego przedmiotem było przyznanie skarżącej świadczenia na opał. Z treści akt administracyjnych wynika, że organ zakwalifikował wniosek jako żądanie przyznania zasiłku celowego i specjalnego zasiłku na opał i wydał decyzję, odmawiającą przyznania świadczenia – w dniu 18 marca 2024 r. (a zatem już po wniesieniu skargi do sądu). Zarówno sądowi z urzędu, jak i obydwu stronom sporu znany jest fakt, że skarżąca złożyła już wcześniej skargę na bezczynność Wójta Gminy Niemce w zakresie rozpoznania tego samego wniosku z 2 października 2023 r. o przyznanie świadczenia na opał. Skarga ta jest datowana na 16 listopada 2023 r., wpłynęła do organu w dniu 20 listopada 2023 r., jednak do sądu została przekazana dopiero w dniu 8 kwietnia 2024 r. – w tej samej dacie, co skarga datowana na 5 marca 2023 r. Potwierdza to fakt, że organ dołączył do obydwu spraw tożsame kopie akt administracyjnych. Skarga z 16 listopada 2023 r. została zarejestrowana w sądzie pod sygn. II SAB/Lu 52/24. Doszło zatem do sytuacji, w której przed sądem zawisły dwie sprawy dotyczące skarg T. W. na bezczynność organu w sprawie administracyjnej dotyczącej tego samego wniosku skarżącej z 2 października 2023 r. o przyznanie świadczenia na zakup opału, zakwalifikowanego jako żądanie przyznania zasiłku celowego lub specjalnego zasiłku celowego i w takim przedmiocie rozpoznane decyzją z 18 marca 2024 r. Powyższa sytuacja spełnia przesłanki tożsamości spraw, skutkujących niedopuszczalnością rozpoznania późniejszej skargi (z 5 marca 2024 r.), jako dotyczącej sprawy, która jest już zawisła przed sądem (sygn. II SAB/Lu 52/24, dotyczącej wcześniejszej skargi – z 16 listopada 2023 r.). Nie jest możliwe merytoryczne rozpoznanie obydwu skarg, zwłaszcza, że podstawowym elementem rozstrzygnięcia sądu w sprawach ze skarg na bezczynność (przewlekłe prowadzenie postępowania) jest zobowiązanie organu do wydania decyzji (innego aktu) w określonym terminie (art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Nie jest możliwe dwukrotne zobowiązanie organu do wydania tego samego aktu (gdyby skargi okazało się uzasadnione pod względem merytorycznym). Z powyższych przyczyn, na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a. skarga T. W. z 5 marca 2024 r. podlegała odrzuceniu. Merytorycznemu rozpoznaniu będzie podlegała skarga, dotycząca bezczynności w tej samej sprawie administracyjnej, datowana na 16 listopada 2023 r. (sprawa II SAB/Lu 52/24).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI