II SAB/Lu 34/04

II SAB/Lu 34/04 - Wyrok WSA w Lublinie
Data orzeczenia
2004-11-18
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2004-08-23
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Sędziowie
Maciej Kierek /przewodniczący/
Wiesława Achrymowicz /sprawozdawca/
Wojciech Kręcisz
Symbol z opisem
6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Pomoc społeczna
Skarżony organ
Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 73, art. 74, art. 37 par. 1, art. 65 par. 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maciej Kierek, Sędziowie Asesor WSA Wiesława Achrymowicz ( spr.), Asesor WSA Wojciech Kręcisz, Protokolant asystent sędziego Łucja Krasińska, po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2004r. sprawy ze skargi Z.W . na bezczynność Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w przedmiocie niewydania odpisów dokumentów z akt administracyjnych dotyczących świadczeń z pomocy społecznej oddala skargę.
Uzasadnienie
Z. W. wystąpił na drogę sądowoadministracyjną ze skargą na bezczynność organu administracji, procedującego w trybie ustawy o pomocy społecznej skoro nie wydał skarżącemu uwierzytelnionych odpisów dokumentów znajdujących się w aktach właściwego postępowania administracyjnego, objętych wnioskami skierowanymi do organu dwoma dnia 20 kwietnia 2004 r. i jednym dnia 21 kwietnia 2004 r., a także nie powziął postanowienia odmownego, jak tego wymaga unormowanie art. 74 § 2 k.p.a. Chodzi o dokumenty w postaci: wywiadu z dnia 3 listopada 1999 r., notatki służbowej z dnia 23 maja 2003 r., decyzji OPS 8121/937/279/03, przy należytym wykazaniu ze strony zainteresowanego ważnego interesu dla zrealizowania w tej proceduralnej materii przez organ administracji ustawowego obowiązku. W dalszej kolejności, na etapie postępowania sądowoadministracyjnego wskazał na uzyskanie kserokopii notatki służbowej z dnia 23 maja 2003 r., w tym zakresie rezygnując z zarzutu bezczynności. Podnosił wyczerpanie trybu zażaleniowego z art. 37 § 1 k.p.a., skierowanego do organu odwoławczego.
W odpowiedzi na skargę, organ pierwszej instancji wnosił o jej odrzucenie, skoro skarżący pismem z dnia 7 maja 2004 r., doręczonym mu w dacie 17 maja 2004 r. został poinformowany, iż akta postępowania administracyjnego zostaną udostępnione z chwilą jego zgłoszenia się do siedziby Ośrodka Pomocy Społecznej celem wykonania kserokopii wskazanych dokumentów, a po wykazaniu ważnego interesu, zostanie wydany odpis decyzji. Taką też odpowiedź otrzymał zainteresowany pismem z dnia 18 maja 2004 r. na kolejne pismo kierowane do organu w tej sprawie, złożone w dniu 12 maja 2004 r.
Zażalenie złożone przez skarżącego wywodzącego w omawianym zakresie bezczynność organu administracji, Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało za nieuzasadnione.
Wojewódzki Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę zważył, co następuje:
Zgodnie z dyspozycją art. 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, kognicji sądowoadministracyjnej została poddana kontrola procedowania organów administracji publicznej w aspekcie legalności. Kontrolowane postępowanie administracyjne ten rozstrzygający wymóg realizuje, czyniąc zadość regulacjom ustawy o postępowaniu w administracji, na gruncie których zarzuty skargi podlegały jurydycznemu badaniu.
W sprawie niniejszej kolejne pisma Z. W., z dnia 3 czerwca 2004 r. i z dnia 4 lipca 2004 r., w istocie stanowią jedną skargę, złożoną przy zachowaniu formalnoprawnych wymogów stanowionych unormowaniem art. 54 § 1-2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz art. 98 ustawy Przepisy wprowadzające między innymi ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zarzucającą bezczynność właściwemu organowi administracji pierwszej instancji, przy wywodzonym niezrealizowaniu trybu procedowania statuowanego unormowaniami art. 73 i art. 74 k.p.a., który wobec treści wniosków skarżącego, złożonych w datach 20 i 21 kwietnia 2004 r. nie podjął stosownych działań czy to wydając żądane odpisy wskazanych dokumentów, czy to podejmując postanowienie odmowne w tej materii, gdy skarżący wyczerpał tryb zażaleniowy wymagany dyspozycją art. 37 § 1 k.p.a. wobec treści pism z dnia 4 czerwca 2004 r. oraz z dnia 11 maja 2004 r. Ostatnie z wymienionych, jakkolwiek skierowane do organu niewłaściwego, to należy zważyć dyspozycję art. 65 § 1 i § 2 k.p.a., sanującą tę wadliwość.
Jednakże, co rozstrzygające, w toku procedowania w kontrolowanym postępowaniu administracyjnym nie zaistniały okoliczności dla pozytywnego przesądzenia jurydycznej racji wywodzonej przez skarżącego bezczynności organu administracji dla wydania żądanych przezeń odpisów dokumentów z akt postępowania administracyjnego.
Na wstępie należy zważyć kardynalną zasadę procedowania w administracji, stanowioną dyspozycją art. 6 k.p.a., o działaniu organów administracji publicznej na podstawie przepisów prawa. Zatem tylko wówczas zainteresowany może domagać się czynności od organów, gdy wprost stanowi o takim obowiązku przepis prawa, a przy jego braku wywodzenie bezczynności jest pozbawione podstaw prawnych.
Dyspozycje art. 73 § 1 i 2 k.p.a. stanowią o obowiązku organu administracji publicznej umożliwienia stronie przeglądania akt sprawy oraz sporządzania z nich notatek i odpisów w każdym stadium postępowania, gdy strona może żądać uwierzytelnienia sporządzonych przez siebie odpisów z akt sprawy lub wydania jej z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów, o ile jest to uzasadnione ważnym interesem strony. Stąd dwa wnioski z 20 kwietnia 2004 r., które wymieniają żądania wydania kserokopii i odpisu, pomijając przedmiotowo istotny element uwierzytelnienia, w istocie nie wszczynają w sposób materialnoprawnie skuteczny postępowania stanowionego art. 73 § 2 k.p.a.
Nadto w odpowiedzi na wnioski skarżącego, złożone organowi we wskazanych datach, zostało skierowane pismo do skarżącego ze strony organu, z dnia 7 maja 2004 r., zawierające wskazanie, iż z chwilą zgłoszenia się do siedziby organu akta zostaną bez przeszkód udostępnione lub wydane zostaną odpisy przy wykazaniu ważnego interesu, a doręczono je adresatowi w dacie 17 maja 2004 r., zgodnie z zapisem widniejącym na dowodzie doręczenia, dołączonym do akt administracyjnych. Powyższe w istocie proceduralnie stanowi o zrealizowaniu obowiązku z art. 73 § 1 i 2 k.p.a. Co do zasady bowiem ustawodawca nie nakłada na organy administracji publicznej obowiązku doręczania stronie żądanych uwierzytelnionych odpisów z akt administracyjnych, gdy z kolei to na samym zainteresowanym ciąży obowiązek współdziałania z właściwym organem administracji publicznej dla załatwienia sprawy zgodnie z obowiązującym porządkiem prawnym, interesem społecznym i słusznym interesem samej strony, które to aspekty procedowania w administracji były już przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej, w wyniku której Naczelny Sąd Administracyjny wyraził stanowisko jak wyżej, by przywołać wyroki: z dnia 20 maja 1998 r. w sprawie I SA/Ka 1605/96 Lex 33414 oraz z dnia 2 października 2001 r. w sprawie II SA 1936/01 Lex 55301, z dnia 26 sierpnia 1998 r. w sprawie I SA/Gd 1817/96 Lex 34762.
Skarżący zaś nie wykazał, by takie, ustawowo wymagane współdziałanie dla uzyskania żądanych odpisów od organów podjął i wyczerpał osobiście lub przez pełnomocnika bądź zaniechał z przyczyn od siebie niezależnych, z racji przeszkód niepodlegających usunięciu nawet przy dołożeniu w konkretnych okolicznościach najwyższej staranności.
W konsekwencji, skoro organ administracji pierwszej instancji wobec inicjatywy zainteresowanego zrealizował ustawowy obowiązek, zgodnie z jego przedmiotowym zakresem, celem uwzględnienia żądania wniosku skarżącego przy wymaganym stawiennictwie w siedzibie Ośrodka Pomocy Społecznej, to należy w dalszej kolejności przesądzić oczywisty brak jurydycznej podstawy do podejmowania postanowienia odmownego, stanowionego dyspozycją przywoływanego art. 74 § 2 k.p.a., wobec niezrealizowania jego hipotezy.
Z tych względów, przy braku wywodzonej bezczynności organu administracji publicznej, czyniącym zarzuty skargi jurydycznie niezasadnymi, na mocy art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji.
jp