II SAB/Lu 184/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zobowiązał Dziekana Okręgowej Rady Adwokackiej do rozpatrzenia części wniosku o udostępnienie informacji publicznej, umorzył postępowanie w zakresie innych punktów i oddalił skargę w pozostałym zakresie.
Sprawa dotyczyła skargi J. W. na bezczynność Dziekana Okręgowej Rady Adwokackiej w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Sąd zobowiązał organ do rozpatrzenia części wniosku w określonym terminie, stwierdził brak rażącego naruszenia prawa przez bezczynność, umorzył postępowanie w zakresie innych punktów wniosku i oddalił skargę w pozostałym zakresie, zasądzając jednocześnie koszty postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie rozpoznał skargę J. W. na bezczynność Dziekana Okręgowej Rady Adwokackiej w sprawie udostępnienia informacji publicznej. Sąd, działając w trybie uproszczonym, wydał wyrok, w którym zobowiązał Dziekana do rozpatrzenia wskazanych punktów wniosku z dnia 22 października 2025 r. w terminie czternastu dni od dnia zwrotu akt sprawy po uprawomocnieniu się wyroku. Jednocześnie sąd stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Postępowanie zostało umorzone w zakresie zobowiązania organu do załatwienia pozostałych punktów wniosku, a skarga została oddalona w pozostałym zakresie. Na rzecz skarżącej zasądzono zwrot kosztów postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Częściowo tak, w zakresie wskazanych punktów wniosku.
Uzasadnienie
Sąd zobowiązał organ do rozpatrzenia części wniosku, co oznacza, że w tym zakresie organ faktycznie pozostawał w bezczynności. W pozostałych punktach postępowanie zostało umorzone, a skarga oddalona, co sugeruje, że organ podjął już jakieś działania lub zarzuty skarżącej w tym zakresie nie były zasadne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (3)
Główne
u.d.i.p. art. 14
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Przepis określający termin załatwienia wniosku o udostępnienie informacji publicznej.
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do rozpoznania skargi na bezczynność organu.
p.p.s.a. art. 149
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis określający środki, jakie sąd może zastosować w przypadku stwierdzenia bezczynności organu.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa
Skład orzekający
Anna Ostrowska
sprawozdawca
Grzegorz Grymuza
członek
Joanna Cylc-Malec
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe postępowanie w sprawie skargi na bezczynność organu w zakresie udostępniania informacji publicznej."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i wniosku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowego zagadnienia proceduralnego związanego z dostępem do informacji publicznej. Brak nietypowych faktów czy przełomowej interpretacji prawnej.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SAB/Lu 184/25 - Wyrok WSA w Lublinie Data orzeczenia 2026-02-12 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2025-12-22 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie Sędziowie Anna Ostrowska /sprawozdawca/ Grzegorz Grymuza Joanna Cylc-Malec /przewodniczący/ Symbol z opisem 6480 658 Skarżony organ Dziekan Okręgowej Rady Adwokackiej Treść wyniku Zobowiązano do dokonania czynności Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Grymuza Asesor sądowy Anna Ostrowska (sprawozdawca) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 12 lutego 2026 r. sprawy ze skargi J. W. na bezczynność Dziekan Okręgowej Rady Adwokackiej w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Dziekan Okręgowej Rady Adwokackiej do rozpatrzenia punktów 6, 7,8,9,10,11, 14 i 15 wniosku J. W. z 22 października 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej w terminie czternastu dni od dnia zwrotu akt sprawy po uprawomocnieniu się wyroku; II. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Dziekan Okręgowej Rady Adwokackiej do załatwienia punktów 1,2,4,5, 12 i 13 wniosku wymienionego w pkt I; IV. oddala skargę w pozostałym zakresie; V. zasądza od Dziekan Okręgowej Rady Adwokackiej na rzecz skarżącej J. W. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI