II SAB/Lu 171/25

II SAB/Lu 171/25 - Wyrok WSA w Lublinie
Data orzeczenia
2025-12-18
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-11-25
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Sędziowie
Anna Ostrowska
Jacek Czaja /sprawozdawca/
Jerzy Parchomiuk /przewodniczący/
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ
Burmistrz Miasta
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Dz.U. 2022 poz 902
art. 10, art. 13
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Parchomiuk Sędziowie Sędzia WSA Jacek Czaja (sprawozdawca) Asesor sądowy Anna Ostrowska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 18 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi M. O. i P. O. na bezczynność Burmistrza W. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.
Uzasadnienie
P. O. i M. O. (skarżący) złożyli skargę na bezczynność Burmistrza W. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.
Jak wynika z akt sprawy, 28 października 2025 r. skarżący skierowali do Burmistrza W. - za pośrednictwem skrzynki do doręczeń elektronicznych (ADE) - wniosek o udostępnienie informacji w następującym zakresie:
1. Wskazanie dokładnej daty, w której Gmina W. dokonała zmiany w rysunku MPZP (zał. graf. do Uchwały nr XI/70/2019) publikowanym w prowadzonym przez Główny Urząd Geodezji i Kartografii serwisie "geoportal.gov.pl" poprzez dostosowanie linii rozgraniczających drogę 5KDW, a tym samym granic obowiązywania przedmiotowego MPZP, w taki sposób, że obecnie pokrywają się one z przebiegiem granic ewidencyjnych wykazanych w dokumentacji PODGiK P. w Op.Tech. [...], wraz z podaniem imienia i nazwiska urzędnika Gminy W. , który dokonał tejże zmiany, tj. informacji standardowo podawanych w sygnaturze dokumentów publikowanych przez organy w wykonywaniu przez nie zadań administracji publicznej;
2. Wskazanie oznaczenia aktu planowania przestrzennego (APP) uchwalonego przez Radę Miasta W. po dacie przyjęcia ww. operatu technicznego (tj. po 27 lutego 2025 r.), który to APP stanowiłby podstawę do dokonania zmiany opisanej powyżej, a ponadto daty publikacji tegoż APP w Dzienniku Urzędowym Województwa Lubelskiego.
Organ w odpowiedzi na powyższy wniosek, pismem z 7 listopada 2025 r., poinformował, że gmina W. nie dokonała zmiany rysunku MPZP (załącznik graficzny do uchwały nr XI/70/2019) publikowanym w prowadzonym przez Główny Urząd Geodezji i Kartografii serwisie "[...].e-mapa.net", prowadzonym przez firmę G. Sp. z o.o. Z uwagi na błąd techniczny, rysunek został poprawnie wpasowany w portalu mapowym, tak aby był tożsamy z załącznikiem graficznym do uchwały nr XI/70/2019. Ponadto wskazano w tym piśmie, że po dacie przyjęcia operatu technicznego (tj. po 27 lutym 2025 r.) Rada Miejska w W. nie podejmowała żadnej uchwały w sprawie zmiany MPZP, ponieważ taka zmiana nie była wykonana.
Skarżący 25 listopada 2025 r. wnieśli skargę na bezczynność Burmistrza W..
W skardze zarzucono naruszenie:
- art. 19 ust. 2 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych ("MPPOIP") w zakresie w jakim przepis ten stanowi o prawie do swobodnego wyrażania opinii obejmującego swobodę poszukiwania, otrzymywania i rozpowszechniania wszelkich informacji i poglądów, bez względu na granice państwowe, ustnie, pismem lub drukiem, w postaci dzieła sztuki bądź w jakikolwiek inny sposób według własnego wyboru, poprzez jego niezastosowanie i nieudostępnienie na wniosek informacji podlegającej udostępnieniu, co w konsekwencji doprowadziło do nieuzasadnionego ograniczenia prawa człowieka do informacji;
- art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z 2 kwietnia 1997 r. w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji podlegającej udostępnieniu na wniosek;
- art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej ("u.d.i.p.") w zakresie, w jakim z przepisów tych wynika, że informacja nieudostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej jest udostępniana na wniosek bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w ciągu 14 dni od dnia złożenia wniosku, poprzez brak zastosowania, polegający na niezrealizowaniu wniosku o udostępnienie informacji wskutek udostępnienia informacji innych od objętych zakresem wniosku.
Skarżący wnieśli o:
1) stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności,
2) zobowiązanie organu do załatwienia wniosku niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku,
3) zasądzenie od organu kosztów postępowania według norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podnosząc między innymi, że udzielona informacja odpowiada stanowi faktycznemu sprawy i nie można było udzielić innej odpowiedzi na wniosek skarżących, albowiem to nie urzędnik organu dokonał zmiany odzwierciedlenia w systemie e-mapa poprawnego rysunku planu miejscowego a rozbieżność została naprawiona przez serwis mapowy. Co do wskazania oznaczenia aktu planowania przestrzennego (APP) uchwalonego przez Radę Miasta W. po dacie przyjęcia opisanego w skardze operatu technicznego, organ zauważył, że w tym zakresie nie podjęto żadnej uchwały.
Sprawa została rozpoznana w trybie uproszonym na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 119 pkt 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935; dalej jako "p.p.s.a.").
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Skarga jest niezasadna.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że w świetle przepisów ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2022 r., poz. 902; dalej jako: ustawa o dostępie do informacji publicznej lub u.d.i.p.), bezczynność podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej ma miejsce w sytuacji, gdy w ustawowo określonym terminie organ ten nie podejmie - w odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji - żadnej z określonych w przepisach ustawy o dostępie do informacji publicznej czynności, tj. nie udostępni informacji publicznej w formie czynności materialno-technicznej w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.), nie wyda decyzji o odmowie udostępnienia żądanej informacji publicznej albo o umorzeniu postępowania (art. 16 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p.), nie powiadomi pisemnie wnioskodawcy o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i nie wskaże, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie (art. 14 ust. 2 u.d.i.p.).
W świetle art. 13 ust. 1 u.d.i.p, organ ma obowiązek rozpatrzeć złożony w trybie określonym w tej ustawie wniosek bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni, a w przypadku, gdy informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku - art. 13 ust. 2 u.d.i.p.
Stwierdzić należy, że Burmistrz W. jest co do zasady podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej jako organ władzy samorządowej.
Jak już wskazano wyżej, udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki i nie później niż w terminie 14 dni (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.).
Wbrew zarzutom skargi, Burmistrz W. udzielił odpowiedzi na wniosek z 28 października 2025 r., co uczynił w piśmie z 7 listopada 2025 r. Organ w tym piśmie - skierowanym do skarżącego - zawarł następującą informację: "Gmina W. nie dokonała zmiany rysunku MPZP (załącznik graficzny do uchwały nr XI/70/2019) publikowanym w prowadzonym przez Główny Urząd Geodezji i Kartografii serwisie "[...].e-mapa.net" prowadzonym przez firmę G. Sp. z o.o. Z uwagi na błąd techniczny, rysunek został poprawnie wpasowany w portalu mapowym, tak aby był tożsamy z załącznikiem graficznym do uchwały nr XI/70/2019.
Po dacie przyjęcia operatu technicznego (tj. po 27 lutym 2025 r.) Rada Miejska w W. nie podejmowała żadnej uchwały w sprawie zmiany MPZP, ponieważ taka zmiana nie była wykonana".
Treść wskazanej wyżej informacji nie budzi wątpliwości interpretacyjnych. Wynika z niej bowiem, że Gmina W. nie podejmowała działań w celu "zmiany rysunku MPZP", publikowanym w serwisie "geoportal.gov.pl", a prowadzonym przez Główny Urząd Geodezji i Kartografii. Z tego też względu jest więc oczywiste, że organ nie mógł podać "dokładnej daty", w której Gmina W. dokonała tej zmiany, jak też nie mógł podać danych urzędnika Gminy W., który takiej zmiany miał dokonać. Organ prawidłowo udzielił informacji w tym zakresie i nie dopuścił się zarzucanego w skardze naruszenia art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 u.d.i.p., jak i art. 19 ust. 2 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych oraz art. 61 Konstytucji.
Ubocznie należy zauważyć, że organ wskazał w treści pisma z 7 listopada 2025 r., że z uwagi na błąd "techniczny", rysunek MPZP został "poprawnie wpasowany w portalu mapowym, tak aby był tożsamy z załącznikiem graficznym do uchwały nr XI/70/2019". Powyższa informacja jakkolwiek wskazuje na wykonanie czynności faktycznej w postaci usunięcia błędu "technicznego" w zakresie odwzorowania części graficznej MPZP w zasobach serwisu "geoportal.gov.pl", to w świetle wyjaśnień organu nie ma wątpliwości, że nie było to rezultatem dokonania przez Gminę W. "zmiany w rysunku MPZP" publikowanym w tym portalu. Podnoszone przez skarżącego domniemane dostosowanie linii rozgraniczających drogę 5KDW, a tym samym granic obowiązywania MPZP, w taki sposób, że obecnie pokrywają się one z przebiegiem granic ewidencyjnych wykazanych w dokumentacji PODGiK P. w Op.Tech. [...], nawet jeśli zostało dokonane w zasobach serwisu "geoportal.gov.pl", to brak jest jakichkolwiek przesłanek do uznania, że dokonane zostało na zlecenie organu.
Trzeba w tym miejscu podkreślić, że zbiory danych przestrzennych tzw. geoportalu mają charakter wtórny w stosunku do danych źródłowych i nie rozstrzygają o stanie prawnym i faktycznym elementów infrastruktury informacji przestrzennej, która z kolei ma służyć usługom wskazanym w art. 9 ust. 1 ustawy z 4 marca 2010 r. o infrastrukturze informacji przestrzennej (Dz.U. z 2025 r., poz. 242). Jak bowiem wynika z przepisu art. 13 ust. 1 i 2 ustawy o infrastrukturze informacji przestrzennej, Główny Geodeta Kraju tworzy i utrzymuje geoportal infrastruktury informacji przestrzennej jako centralny punkt dostępu do usług, o których mowa w art. 9 ust. 1 tej ustawy, a ponadto prowadzi publicznie dostępną ewidencję zbiorów oraz usług danych przestrzennych objętych infrastrukturą i nadaje im jednolite identyfikatory.
Jest oczywiste, że dane ujawnione w geoportalu infrastruktury informacji przestrzennej mają charakter ewidencyjny, co dotyczy również informacji o zagospodarowaniu przestrzennym, przy czym udostępnianie zbiorów danych za pośrednictwem usług, o których mowa w art. 9 ust. 1 pkt 3-5 ustawy o infrastrukturze informacji przestrzennej, odbywa się z zachowaniem przepisów dotyczących rejestrów publicznych zawierających te zbiory. Co więcej, niezależnie od interpretacji danych zawartych w geoportalu infrastruktury informacji przestrzennej w zakresie informacji o granicach obszarów planistycznych w obowiązującym miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, przypomnieć należy, że miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego jest aktem prawa miejscowego, a jego treść normatywna podlega ustaleniu w drodze wykładni w procesie stosowania tego prawa, nie zaś na podstawie danych ewidencyjnych, w tym informacji ujawnionych w geoportalu infrastruktury informacji przestrzennej.
Reasumując stwierdzić należy, że skoro organ udzielił skarżącemu odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej, wskazując, że "Gmina W. nie dokonała zmiany rysunku MPZP (zał. graf. do Uchwały nr XI/70/2019) publikowanym w prowadzonym przez Główny Urząd Geodezji i Kartografii serwisie "geoportal.gov.pl", to tym samym nie naruszyła art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1
u.d.i.p., jak i art. 19 ust. 2 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych oraz art. 61 Konstytucji. Podkreślić przy tym należy, że odpowiedź podmiotu zobowiązanego o nieposiadaniu informacji publicznej objętej wnioskiem o udostępnienie takiej informacji powinna być udzielona w formie zwykłego pisma, co miało miejsce w niniejszej sprawie (zob. np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 8 listopada 2022 r., sygn. akt III OSK 6062/21).
Wyżej przytoczona argumentacja w całości odnosi się również do udzielonej przez organ informacji, że po dacie przyjęcia wskazanego przez skarżących operatu technicznego (tj. po 27 lutym 2025 r.) Rada Miejska w W. nie podejmowała żadnej uchwały w sprawie zmiany MPZP.
Z tych wszystkich względów skarga podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a.