II SAB/Lu 138/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi J.M. na bezczynność Wojewody Lubelskiego w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, którą stanowiła lista samochodów użytkowanych przez Urząd Wojewódzki. Skarżący złożył wniosek drogą elektroniczną, domagając się podania marki, modelu i numeru rejestracyjnego pojazdów. Wojewoda Lubelski początkowo błędnie poinformował skarżącego, że żądana informacja nie jest informacją publiczną. Następnie, mimo deklaracji o udostępnieniu informacji, doszło do błędu w doręczeniu elektronicznym, co skutkowało faktycznym brakiem przekazania danych skarżącemu w ustawowym terminie 14 dni. Sąd, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, stwierdził bezczynność organu na dzień wniesienia skargi, podkreślając, że udostępnienie informacji nastąpiło dopiero po tym terminie. Jednocześnie sąd uznał, że bezczynność nie miała charakteru rażącego, gdyż organ podejmował próby działania. W konsekwencji sąd zasądził od Wojewody na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaPotwierdzenie standardowej procedury stwierdzania bezczynności organu w przypadku braku udostępnienia informacji publicznej w terminie, a także zasady oceny rażącego naruszenia prawa.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i rutynowej interpretacji przepisów o dostępie do informacji publicznej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy Wojewoda Lubelski pozostawał w bezczynności w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek skarżącego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Wojewoda Lubelski pozostawał w bezczynności, ponieważ informacja została udostępniona skarżącemu po upływie ustawowego terminu.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził bezczynność organu, ponieważ mimo podjętych prób, informacja publiczna nie została skutecznie doręczona skarżącemu w terminie 14 dni od złożenia wniosku, a faktyczne udostępnienie nastąpiło dopiero po wniesieniu skargi.
Czy bezczynność Wojewody Lubelskiego miała charakter rażącego naruszenia prawa?
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że bezczynność nie była rażąca, ponieważ organ podejmował próby udzielenia informacji i nie wynikała z lekceważenia obowiązków, a skarżący nie podnosił zarzutu rażącej bezczynności.
Przepisy (9)
Główne
p.p.s.a. art. 149 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.i.p. art. 1 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Informacja o majątku podmiotów publicznych, w tym o posiadanych samochodach, stanowi informację publiczną.
u.d.i.p. art. 13 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki i nie później niż w terminie 14 dni, w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem.
u.d.i.p. art. 16 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Organ wydaje decyzję o odmowie udostępnienia informacji publicznej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Bezczynność organu w udostępnieniu informacji publicznej pomimo upływu ustawowego terminu.
Godne uwagi sformułowania
Celem skargi na bezczynność organu jest zwalczanie braku działania (zwłoki) w załatwianiu sprawy administracyjnej. • Gdy chodzi o załatwianie spraw w trybie ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej, to udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki i nie później niż w terminie 14 dni. • Z przepisów tej ustawy wynika, że podmiot zobowiązany do udostępniania informacji publicznej ma obowiązek podjąć określone w niej czynności, niezależnie od tego, czy objęta wnioskiem informacja jest informacją publiczną, czy nie.
Skład orzekający
Joanna Cylc-Malec
przewodniczący sprawozdawca
Jacek Czaja
sędzia
Brygida Myszyńska-Guziur
asesor sądowy
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie standardowej procedury stwierdzania bezczynności organu w przypadku braku udostępnienia informacji publicznej w terminie, a także zasady oceny rażącego naruszenia prawa."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i rutynowej interpretacji przepisów o dostępie do informacji publicznej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowego zagadnienia dostępu do informacji publicznej i stwierdzenia bezczynności organu. Brak w niej nietypowych faktów czy przełomowych interpretacji prawnych.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.