II SAB/LU 134/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący J.M. złożył skargę na bezczynność Starosty Biłgorajskiego w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, wskazując, że organ nie odpowiedział na jego wniosek z 16 czerwca 2022 r. dotyczący projektu organizacji ruchu dla drogi gminnej. Starosta Biłgorajski w odpowiedzi na skargę wniósł o umorzenie postępowania, wyjaśniając, że opóźnienie wynikało z błędu aplikacji ePUAP, która połączyła nowy wniosek z wcześniejszą korespondencją, przez co nie został on prawidłowo wyświetlony jako nieprzeczytany. Po otrzymaniu skargi organ zorientował się o zaległym wniosku i niezwłocznie udostępnił żądaną informację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, stwierdził bezczynność organu, ale jednocześnie umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania do załatwienia wniosku, uznając, że opóźnienie nie miało charakteru rażącego naruszenia prawa, a było spowodowane technicznym błędem systemu. Sąd zasądził od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście błędów systemów informatycznych (ePUAP) oraz ocena, czy takie błędy stanowią rażące naruszenie prawa.
Sprawa dotyczy specyficznego błędu systemu ePUAP, co może ograniczać jej bezpośrednie zastosowanie do innych sytuacji technicznych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ dopuścił się bezczynności w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ dopuścił się bezczynności.
Uzasadnienie
Organ nie podjął w terminie przewidzianym przepisami działań w reakcji na wniosek o udostępnienie informacji publicznej.
Czy stwierdzona bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Opóźnienie w udostępnieniu informacji było spowodowane błędem technicznym systemu ePUAP, a nie złą wolą organu. Organ podjął działania po wykryciu błędu i skontaktował się z administratorem aplikacji w celu wyeliminowania problemu w przyszłości.
Czy w sytuacji, gdy organ udostępnił informację po wniesieniu skargi na bezczynność, sąd powinien zobowiązać organ do jej załatwienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w takiej sytuacji postępowanie sądowe w zakresie zobowiązania organu do załatwienia wniosku podlega umorzeniu.
Uzasadnienie
Skoro organ załatwił wniosek przed dniem rozpoznania skargi, instrument zobowiązania organu do rozpoznania wniosku stał się bezprzedmiotowy.
Przepisy (8)
Główne
u.d.i.p. art. 13 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Organ powinien udostępnić informację bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni od dnia otrzymania wniosku.
p.p.s.a. art. 149 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd stwierdza bezczynność organu i może zobowiązać organ do wydania aktu lub dokonania czynności.
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 13 § 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Jeżeli informacja nie może być udostępniona w terminie 14 dni, organ powiadamia wnioskodawcę o powodach opóźnienia i terminie udostępnienia, nie dłuższym niż 2 miesiące.
u.d.i.p. art. 14 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Udostępnienie informacji następuje w formie czynności materialno-technicznej, w sposób i w formie określonych we wniosku.
u.d.i.p. art. 16 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Stwierdzenie, że informacja nie może być udostępniona, bądź postępowanie podlega umorzeniu, nakłada na organ obowiązek wydania decyzji administracyjnej.
p.p.s.a. art. 161 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Postępowanie sądowe podlega umorzeniu, gdy stało się bezprzedmiotowe.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd orzeka o kosztach postępowania.
Konstytucja RP art. 61 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Każdemu zapewnia się prawo do informacji publicznej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ dopuścił się bezczynności w rozpatrzeniu wniosku. • Opóźnienie w załatwieniu wniosku było spowodowane błędem technicznym systemu ePUAP.
Godne uwagi sformułowania
bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa • błąd aplikacji ePUAP • ustawienia fabryczne aplikacji ePUAP • nie wyświetlaniem ich w pozycji "wiadomości nieprzeczytane" • nie można uznać, że ten dopuścił się bezczynności z rażącym naruszeniem prawa • wadliwość o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym
Skład orzekający
Joanna Cylc-Malec
przewodniczący
Marcin Małek
sprawozdawca
Jerzy Parchomiuk
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście błędów systemów informatycznych (ePUAP) oraz ocena, czy takie błędy stanowią rażące naruszenie prawa."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego błędu systemu ePUAP, co może ograniczać jej bezpośrednie zastosowanie do innych sytuacji technicznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych i zajmujących się dostępem do informacji publicznej ze względu na analizę przyczyn bezczynności organu i rolę błędów technicznych.
“Błąd ePUAP usprawiedliwieniem bezczynności urzędnika? WSA rozstrzyga.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.