II SAB/Lu 112/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuFundacja [...] złożyła skargę na bezczynność [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej dotyczącej jej partnerstwa w imprezie oraz otrzymanego wsparcia finansowego. Spółka odmówiła udzielenia informacji, uznając je za niepubliczne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, rozpoznając skargę, uznał, że spółka komunalna, będąca jedynym wspólnikiem gminy, wykonuje zadania publiczne i dysponuje majątkiem publicznym, co czyni ją podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej. Sąd zobowiązał spółkę do załatwienia wniosku w terminie 14 dni. Jednocześnie, sąd nie stwierdził rażącego naruszenia prawa przez spółkę, uznając, że błędne przekonanie o niepublicznym charakterze informacji, przy braku innych obiektywnych kryteriów, nie uzasadnia takiego wniosku. Sąd oddalił również żądanie zasądzenia odszkodowania lub grzywny, wskazując, że środki te mają charakter represyjny lub kompensacyjny i nie są przyznawane automatycznie, a w tej sprawie nie zaszły przesłanki do ich zastosowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie, że spółka komunalna jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej, nawet jeśli kwestionuje ona publiczny charakter żądanych danych. Określenie przesłanek stwierdzenia rażącego naruszenia prawa i zasad przyznawania grzywny/sumy pieniężnej w sprawach o dostęp do informacji publicznej.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji spółki komunalnej i jej zadań. Ocena rażącego naruszenia prawa jest zawsze indywidualna.
Zagadnienia prawne (3)
Czy spółka komunalna wykonująca zadania publiczne jest zobowiązana do udostępniania informacji publicznej na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, spółka komunalna, będąca jedynym wspólnikiem gminy i wykonująca zadania publiczne, jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej.
Uzasadnienie
Spółka komunalna wykonuje zadania publiczne i dysponuje majątkiem publicznym, co wynika z przepisów ustawy o samorządzie gminnym i ustawy o finansach publicznych. Gospodarka środkami publicznymi jest jawna, a informacje dotyczące majątku publicznego podlegają udostępnieniu.
Czy błędne przekonanie spółki o niepublicznym charakterze żądanej informacji stanowi rażące naruszenie prawa w rozumieniu przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, samo błędne przekonanie o niepublicznym charakterze informacji, przy braku innych obiektywnych kryteriów wskazujących na złą wolę lub ewidentne lekceważenie, nie stanowi rażącego naruszenia prawa.
Uzasadnienie
Rażące naruszenie prawa wymaga oczywistości i braku wątpliwości co do naruszenia. Błędna interpretacja charakteru informacji, bez innych negatywnych przesłanek, nie spełnia tych kryteriów. Spółka odpowiedziała na wniosek, choć jej stanowisko było błędne.
Czy w przypadku uwzględnienia skargi na bezczynność, sąd powinien obligatoryjnie zasądzić od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną lub grzywnę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zasądzenie sumy pieniężnej lub grzywny jest fakultatywne i zależy od oceny sądu, uwzględniającej całokształt okoliczności sprawy, w tym charakter bezczynności i jej skutki dla strony.
Uzasadnienie
Grzywna ma charakter represyjny i prewencyjny, a suma pieniężna funkcję kompensacyjną. Ich przyznanie wymaga oceny, czy bezczynność miała charakter naganny, czy też wynikała z błędnego przekonania. W tej sprawie nie stwierdzono rażącego naruszenia prawa ani szkody uzasadniającej przyznanie sumy pieniężnej.
Przepisy (15)
Główne
u.d.i.p. art. 4 § ust. 1 pkt 5
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
p.p.s.a. art. 149 § § 1 pkt. 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § § 1a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 14
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 16 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Konstytucja RP art. 61
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
u.s.g. art. 7 § ust. 1 pkt 4
Ustawa o samorządzie gminnym
u.s.g. art. 43
Ustawa o samorządzie gminnym
u.f.p. art. 33 § ust. 1
Ustawa o finansach publicznych
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Spółka komunalna jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej. • Żądane informacje mają charakter informacji publicznej. • Skarga na bezczynność jest dopuszczalna, gdy istnieje spór co do charakteru informacji.
Odrzucone argumenty
Informacje nie stanowią informacji publicznej. • Brak podstaw do stwierdzenia rażącego naruszenia prawa. • Brak podstaw do zasądzenia odszkodowania lub grzywny.
Godne uwagi sformułowania
bezczynność w takiej sprawie ma miejsce wtedy, gdy żądaniem wniosku jest objęta informacja mająca walor informacji publicznej, a podmiot zobowiązany nie podejmuje w ustawowym 14 - dniowym terminie stosownej czynności • pojęcie "zadania publiczne" jest pojęciem szerszym od pojęcia "zadania władzy publicznej" • przymiot informacji publicznej posiada także treść dokumentów, których podmiot używa do zrealizowania powierzonych mu zadań • rażącym naruszeniem prawa będzie stan, w którym bez żadnej wątpliwości i wahań, bez potrzeby odwoływania się do szczegółowej oceny okoliczności sprawy można powiedzieć, że naruszono prawo w sposób oczywisty • grzywna jest środkiem o charakterze represyjnym i prewencyjnym mającym zdyscyplinować organ • suma pieniężna pełni przede wszystkim funkcję kompensacyjną
Skład orzekający
Jerzy Parchomiuk
przewodniczący
Bogusław Wiśniewski
sprawozdawca
Grzegorz Grymuza
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie, że spółka komunalna jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej, nawet jeśli kwestionuje ona publiczny charakter żądanych danych. Określenie przesłanek stwierdzenia rażącego naruszenia prawa i zasad przyznawania grzywny/sumy pieniężnej w sprawach o dostęp do informacji publicznej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji spółki komunalnej i jej zadań. Ocena rażącego naruszenia prawa jest zawsze indywidualna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego prawa obywatelskiego – dostępu do informacji publicznej – oraz roli spółek komunalnych w jego realizacji. Pokazuje, jak sądy interpretują pojęcie "zadania publiczne" i kiedy błędna interpretacja może prowadzić do sporu sądowego.
“Czy spółka komunalna może ukrywać informacje o wydatkowaniu publicznych pieniędzy? Sąd Administracyjny odpowiada.”
Dane finansowe
WPS: 100 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.