II SAB/Lu 11/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego, ponieważ organ ten nie był właściwy do rozpatrzenia sprawy dotyczącej dofinansowania pobytu w domu opieki społecznej.
Skarżący J. K. złożył skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) w sprawie dofinansowania pobytu jego matki w domu opieki. SKO wniosło o odrzucenie skargi, twierdząc, że sprawa taka do nich nie wpłynęła i nie mieli oni obowiązku podejmowania żadnych działań. Sąd administracyjny uznał, że SKO nie dopuściło się bezczynności, ponieważ nie otrzymało żadnego środka zaskarżenia dotyczącego tej sprawy, a ponadto nie było właściwe do rozpatrzenia sprawy z zakresu pomocy społecznej jako organ I instancji. W związku z tym skarga została oddalona.
Skarga została złożona przez J. K. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) w przedmiocie dofinansowania pobytu jego matki w domu opieki społecznej. SKO wniosło o odrzucenie skargi, argumentując, że żadna sprawa dotycząca dofinansowania pobytu matki skarżącego nie wpłynęła do Kolegium, a tym samym nie miało ono możliwości podjęcia decyzji. Dodatkowo, SKO wskazało, że nie wpłynęło do nich zażalenie na bezczynność organu pierwszej instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, rozpatrując sprawę, stwierdził, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach bezczynności organów, jednakże warunkiem koniecznym jest istnienie prawnego obowiązku załatwienia sprawy przez organ. W niniejszej sprawie, skarżący nie wykazał, aby złożył jakikolwiek środek zaskarżenia do SKO, co oznaczałoby, że organ ten nie miał obowiązku działania i nie można mu przypisać bezczynności. Sąd podkreślił również, że SKO nie było właściwe do załatwienia sprawy z zakresu pomocy społecznej jako organ pierwszej instancji, gdyż zgodnie z przepisami ustawy o pomocy społecznej, właściwe są jednostki samorządu terytorialnego. Wobec powyższego, sąd uznał, że SKO nie dopuściło się bezczynności i oddalił skargę jako niezasadną.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie dopuściło się bezczynności.
Uzasadnienie
SKO nie miało obowiązku działania, ponieważ nie wpłynęła do niego żadna sprawa dotycząca dofinansowania pobytu matki skarżącego, ani żadne odwołanie czy zażalenie. Ponadto, SKO nie było organem właściwym do rozpatrzenia sprawy z zakresu pomocy społecznej jako organ pierwszej instancji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (10)
Główne
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.s.k.o. art. 1
Ustawa o samorządowych kolegiach odwoławczych
u.s.k.o. art. 2
Ustawa o samorządowych kolegiach odwoławczych
k.p.a. art. 17 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 37 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.s. art. 110
Ustawa o pomocy społecznej
u.p.s. art. 111
Ustawa o pomocy społecznej
u.p.s. art. 112
Ustawa o pomocy społecznej
u.p.s. art. 113
Ustawa o pomocy społecznej
Argumenty
Skuteczne argumenty
SKO nie otrzymało żadnego środka zaskarżenia dotyczącego sprawy dofinansowania pobytu matki skarżącego. SKO nie było organem właściwym do rozpatrzenia sprawy z zakresu pomocy społecznej jako organu pierwszej instancji.
Godne uwagi sformułowania
dla rozstrzygnięcia kwestii, czy dany organ administracji pozostaje w bezczynności czy też nie, należy uprzednio stwierdzić, czy miał on prawny obowiązek załatwienia danej sprawy administracyjnej. nie można przypisać organowi administracji obowiązku działania, to prawną konsekwencją takiego stwierdzenia jest niemożność zarzucania mu bezczynności.
Skład orzekający
Witold Falczyński
przewodniczący sprawozdawca
Ewa Ibrom
członek
Wojciech Kręcisz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ugruntowanie zasady, że bezczynność organu można zarzucać tylko wtedy, gdy organ miał prawny obowiązek działania, a także potwierdzenie właściwości organów w sprawach z zakresu pomocy społecznej."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji braku wpływu sprawy do organu odwoławczego i nieprawidłowej oceny właściwości.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy braku właściwości organu oraz braku złożenia odpowiedniego środka zaskarżenia, co czyni ją mniej interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SAB/Lu 11/06 - Wyrok WSA w Lublinie Data orzeczenia 2006-07-13 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-03-01 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie Sędziowie Ewa Ibrom Witold Falczyński /przewodniczący sprawozdawca/ Wojciech Kręcisz Symbol z opisem 6322 Usługi opiekuńcze, w tym skierowanie do domu pomocy społecznej Hasła tematyczne Pomoc społeczna Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Oddalono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2001 nr 79 poz 856 art. 1, art. 2 Obwieszczenie Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 8 czerwca 2001 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy o samorządowych kolegiach odwoławczych. Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071 art. 17 pkt 1, art. 37 par. 1 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity Dz.U. 2004 nr 64 poz 593 art. 110 - 113 Ustawa z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Witold Falczyński (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Ewa Ibrom, Asesor WSA Wojciech Kręcisz, Protokolant Stażysta Anna Chmielewska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 lipca 2006 r. sprawy ze skargi J. B. K. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie dofinansowania pobytu w Domu Spokojnej Jesieni oddala skargę. Uzasadnienie W dniu 6 lutego 2006 r. J. K. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego , wskazując iż skarga dotyczy sprawy, której przedmiotem jest dofinansowanie kosztów pobytu jego matki – W. K. w domu opieki społecznej – Domu Spokojnej Jesieni w L.. W odpowiedzi na skargę SKO wniosło o jej odrzucenie. Organ administracji stwierdził, że do niego nie wpłynęła żadna sprawa załatwiona decyzją organu I instancji dotycząca dofinansowania kosztów pobytu matki skarżącego w Domu Spokojnej Jesieni w L. dlatego też Kolegium nie miało możności podjęcia jakiejkolwiek decyzji w tej sprawie. Nadto do SKO nie wpłynęło zażalenie na bezczynność organu I instancji w tej sprawie administracyjnej zgodnie z art. 37 §1 k.p.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 3 §2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach m.in. dotyczących bezczynności organów administracji w przypadkach określonych w pkt. 1-4 tego przepisu. Z tego unormowania wynika, że skarga na bezczynność może dotyczyć działalności każdego organu administracji publicznej. Jednakże dla rozstrzygnięcia kwestii, czy dany organ administracji pozostaje w bezczynności czy też nie, należy uprzednio stwierdzić, czy miał on prawny obowiązek załatwienia danej sprawy administracyjnej. Tylko wówczas, gdy pomimo istnienia takiego obowiązku organ nie podjął wymaganych czynności koniecznych dla załatwienia danej sprawy, bądź nie załatwił jej w terminach określonych przez prawo, można mówić o jego bezczynności. W sprawie niniejszej skarżący zarzuca bezczynność Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w sprawie dotyczącej pomocy społecznej (pobyt matki skarżącego w domu opieki społecznej). Tymczasem, jak wynika z akt sprawy taka sprawa administracyjna nie wpłynęła do tego organu. SKO jest, zgodnie z przepisem art. 17 pkt 1 k.p.a. oraz art. 1 i 2 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2001 r. Nr 79, poz. 856 ze zm.), organem wyższego stopnia w stosunku do organów jednostek samorządu terytorialnego i jako taki organ jest właściwy do rozpatrywania odwołań i zażaleń od decyzji i postanowień organów administracji I instancji, a także w innych sprawach określonych przez przepisy szczególne. Dlatego też organ ten ma obowiązek załatwić sprawę administracyjną w sytuacji, gdy zostanie złożone odwołanie, zażalenie, bądź inny wniosek uruchamiający stosowne postępowanie (np. żądanie wznowienia postępowania administracyjnego, czy wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji). W sprawach natomiast dotyczących bezczynności organów administracji samorządowe kolegia odwoławcze rozpatrują zażalenia złożone w trybie art. 37 §1 k.p.a. Skarżący nie wykazał, iż składał jakikolwiek środek zaskarżenia dotyczący przedmiotu niniejszej sprawy do SKO , dlatego też organ ten nie miał prawnego obowiązku (a nawet nie mógł) załatwić tej sprawy administracyjnej. Skoro nie można przypisać organowi administracji obowiązku działania, to prawną konsekwencją takiego stwierdzenia jest niemożność zarzucania mu bezczynności. Dodatkowo wskazać trzeba, że SKO nie było kompetentne również do załatwienia sprawy z zakresu pomocy społecznej jako organ I instancji. Zgodnie bowiem z przepisami art. 110-113 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. Nr 64, poz. 593 ze zm.) w sprawach pomocy społecznej właściwe są odpowiednio jednostki samorządu terytorialnego, nie zaś samorządowe kolegia odwoławcze. Uznając zatem, że nie SKO nie dopuściło się bezczynności w sprawie dofinansowania kosztów pobytu matki skarżącego w Domu Spokojnej Jesieni w L., skargę jako niezasadną należało oddalić na podstawie przepisu art. 151 p.p.s.a. Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji wyroku.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI