II SAB/Kr 97/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w KrakowieKraków2019-06-28
NSAAdministracyjneNiskawsa
dostęp do informacji publicznejbezczynność organuterminyprawo administracyjnekontrola sądowawniosekorgan administracjiustawa o dostępie do informacji publicznejKrakówStarostwo Powiatowe

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie umorzył postępowanie w części dotyczącej zobowiązania organu do działania, stwierdził brak rażącego naruszenia prawa w stwierdzonej jednodniowej bezczynności organu i oddalił skargę w pozostałym zakresie.

Skarga została wniesiona na bezczynność organu w zakresie udostępnienia informacji publicznej. Sąd stwierdził, że organ udzielił odpowiedzi z jednodniowym opóźnieniem, co stanowiło bezczynność, jednak nie miała ona miejsca z rażącym naruszeniem prawa. W związku z tym, że organ udzielił odpowiedzi przed wydaniem wyroku, sąd umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania do podjęcia czynności i oddalił skargę w pozostałym zakresie, w tym wniosek o przyznanie sumy pieniężnej.

Skarżący A.F. złożył skargę na bezczynność Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Krakowie w zakresie udostępnienia informacji publicznej dotyczącej etapu realizacji wniosków z kontroli doraźnej. Wniosek został złożony 21 marca 2019 r., a odpowiedź udzielono 12 kwietnia 2019 r., co stanowiło jednodniowe przekroczenie terminu określonego w ustawie o dostępie do informacji publicznej. Skarga została wniesiona 11 kwietnia 2019 r., kiedy organ pozostawał w bezczynności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu lub podjęcia czynności, uznając je za bezprzedmiotowe w związku z udzieleniem odpowiedzi. Sąd stwierdził, że bezczynność organu miała miejsce, ale nie z rażącym naruszeniem prawa, oddalając tym samym wniosek o przyznanie sumy pieniężnej. Skarga została oddalona w pozostałym zakresie, a koszty postępowania zasądzono od organu na rzecz skarżącego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Tak, jednodniowe opóźnienie w udzieleniu odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej stanowi bezczynność organu.

Uzasadnienie

Ustawa o dostępie do informacji publicznej określa termin 14 dni na udzielenie odpowiedzi. Przekroczenie tego terminu, nawet o jeden dzień, skutkuje stwierdzeniem bezczynności.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

umorzono

Przepisy (10)

Główne

p.p.s.a. art. 149 § 1 pkt 3

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 149 § 1a

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 161 § 1 pkt 3

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Pomocnicze

u.d.i.p. art. 4

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

u.d.i.p. art. 13 § 1

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

p.p.s.a. art. 1

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 3 § 2 pkt 8

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 119 § 4

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 149 § 2

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 200

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

nie ma wątpliwości, że Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Krakowie mieści się w zakresie podmiotowym ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej wniosek obejmował informacje będące informacjami publicznymi w dacie wyrokowania [...] nie pozostawał już w bezczynności odpowiedź na wniosek skarżącego została udzielona piętnastego dnia od złożenia wniosku, a zatem dzień później niż wynika to z art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej w dacie wniesienia skargi [...] organ pozostawał w bezczynności, bowiem odpowiedzi udzielił dopiero dnia następnego bezczynność, jednakże nie miała ona miejsca z rażącym naruszeniem prawa brak jest okoliczności uzasadniających przyznanie skarżącemu sumy pieniężnej od organu

Skład orzekający

Jacek Bursa

przewodniczący

Krystyna Daniel

członek

Paweł Darmoń

sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie, że nawet jednodniowe przekroczenie terminu na udzielenie informacji publicznej stanowi bezczynność, ale niekoniecznie rażące naruszenie prawa, a także procedury umorzenia postępowania w przypadku udzielenia odpowiedzi po wniesieniu skargi."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji jednodniowego opóźnienia i nie wprowadza nowych, przełomowych interpretacji prawa.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa jest proceduralna i dotyczy rutynowego przypadku bezczynności organu, który został szybko naprawiony. Nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
II SAB/Kr 97/19 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2019-06-28
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2019-04-24
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Jacek Bursa /przewodniczący/
Krystyna Daniel
Paweł Darmoń /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
umorzono postepowanie w zakresie zobowiązania oragnu do wydania aktu lub dokonania czynności
stwierdzono że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa
oddalono skargę w pozostałym zakresie
Powołane przepisy
Dz.U. 2018 poz 1330
art 4 i 13
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2018 r., poz. 1330 - tekst jedn.
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art 119i 149
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Jacek Bursa SWSA Paweł Darmoń (spr.) SWSA Krystyna Daniel po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 28 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi A. F. na bezczynność [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w [...] w przedmiocie załatwienia wniosku z dnia 21 marca 2019 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie etapu realizacji wniosków kontroli doraźnej przeprowadzonej w Starostwie Powiatowym w Z. z dnia 4 listopada 2013 r. I. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu lub podjęcia czynności, II. stwierdza, że bezczynność [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w [...] nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, III. oddala skargę w pozostałym zakresie, IV. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w [...] na rzecz skarżącego A. F. kwotę 100 (sto) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia 21 marca 2019 r. (który wpłynął do organu 28 marca 2019 r.) A.F. zwrócił się do Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Krakowie o udostępnienie informacji publicznej w zakresie etapu realizacji wniosków z kontroli doraźnej przeprowadzonej w Starostwie Powiatowym w Zakopanem w dniu 19 września 2013 r. Kopię protokołu tej kontroli skarżący dołączył do skargi.
Odpowiedzi na wniosek udzielono A.F. w dniu 12 kwietnia 2019 r. (data sporządzenia i wysłania pisma adresowanego do wnioskodawcy).
A.F. w dniu 11 kwietnia 2019 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Krakowie w zakresie realizacji powyższego wniosku. Wniósł o orzeczenie, czy bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, o przyznanie na jego rzecz sumy pieniężnej oraz o zasądzenie kosztów postępowania.
W odpowiedzi na skargę Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Krakowie przyznał, że termin na udzielenie informacji publicznej został przekroczony o jeden dzień. Jednocześnie podkreślił, że żądane przez skarżącego informacje były mu już udzielane w 2013 i 2018 roku. Organ wniósł o oddalenie skargi.
Rozpoznając sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Sąd Administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 2188 z późn. zm.). Kontrola ta obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w zakresie wydawania przez nie decyzji administracyjnych - art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm.) - dalej określanej jako "p.p.s.a.".
W myśl art. 119 pkt 4 p.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Na podstawie tego przepisu Sąd rozpoznał sprawę bez wyznaczania rozprawy.
Zgodnie z art. 149 § 1 p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a p.p.s.a.:
1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności;
2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa;
3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania.
Stosownie do art. 149 § 1a p.p.s.a. jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Z kolei § 1b tego przepisu stanowi, że sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1 pkt 1 i 2, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego. Na podstawie art. 149 § 2 sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6.
Dla oceny zasadności skargi na bezczynność kluczowy jest moment jej wniesienia. W sytuacji, gdy w dacie wniesienia skargi organ nie pozostaje w bezczynności - skargę należy oddalić.
W ocenie Sądu nie ma wątpliwości, że Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Krakowie mieści się w zakresie podmiotowym ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1330 z późn. zm.) określonym w jej art. 4. Nie jest również sporne, że wniosek obejmował informacje będące informacjami publicznymi, bowiem dotyczył działalności organu administracji publicznej wykonywanej w zakresie jego ustawowej właściwości.
W dacie wyrokowania Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Krakowie nie pozostawał już w bezczynności w załatwieniu wniosku skarżącego, a zatem w pkt I wyroku Sąd umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu lub podjęcia czynności na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. jako bezprzedmiotowe.
Zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku.
Odpowiedź na wniosek skarżącego została udzielona piętnastego dnia od złożenia wniosku, a zatem dzień później niż wynika to z art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Jednocześnie w dacie wniesienia skargi, co nastąpiło 11 kwietnia 2019 r., organ pozostawał w bezczynności, bowiem odpowiedzi udzielił dopiero dnia następnego.
Z tego względu należało uznać, że w okolicznościach niniejszej sprawy doszło do bezczynności, jednakże nie miała ona miejsca z rażącym naruszeniem prawa – o czym orzeczono w pkt II wyroku na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 i § 1a p.p.s.a.
W pkt III wyroku oddalono skargę w zakresie przyznania skarżącemu sumy pieniężnej na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a. Uwzględniając fakt, że bezczynność trwała tylko jeden dzień brak jest okoliczności uzasadniających przyznanie skarżącemu sumy pieniężnej od organu.
W pkt IV wyroku zasądzono koszty postępowania w kwocie 100 zł, stanowiącej wysokość wpisu od skargi – na podstawie art. 200 p.p.s.a.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI