II SAB/Kr 91/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w KrakowieKraków2005-02-01
NSAAdministracyjneNiskawsa
bezczynność organuegzekucja administracyjnaobowiązek wykonania decyzjisąd administracyjnywsa krakówskarżącyburmistrzterminwykonanie zastępcze

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zobowiązał Burmistrza Miasta J. do podjęcia czynności mających na celu wykonanie obowiązku nałożonego ostateczną decyzją, w związku z jego bezczynnością.

Skarżąca M.K. wniosła skargę na bezczynność Burmistrza Miasta J. w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym wykonania obowiązku nałożonego ostateczną decyzją na właściciela działki. Mimo wyznaczenia dodatkowego terminu przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze, Burmistrz nie podjął stosownych działań. Sąd uznał skargę za uzasadnioną i zobowiązał Burmistrza do podjęcia czynności wykonawczych w terminie miesiąca.

Skarga została wniesiona przez M.K. przeciwko Burmistrzowi Miasta J. z powodu jego bezczynności w postępowaniu egzekucyjnym. Celem postępowania było doprowadzenie do wykonania obowiązku nałożonego na właściciela działki ostateczną decyzją Burmistrza, która nakazywała przywrócenie działki do stanu poprzedniego. Skarżąca zarzuciła Burmistrzowi brak działań zmierzających do wyegzekwowania tego obowiązku. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, uwzględniając wcześniejszą skargę na bezczynność, wyznaczyło Burmistrzowi dodatkowy termin do podjęcia czynności egzekucyjnych lub wykonania zastępczego. Termin ten jednak upłynął bezskutecznie. Burmistrz w odpowiedzi na skargę wskazał na wydane postanowienia o nałożeniu grzywny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, rozpoznając sprawę, stwierdził, że Burmistrz pozostaje w bezczynności. Sąd uznał skargę za uzasadnioną, powołując się na przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, i zobowiązał Burmistrza do podjęcia czynności prowadzących do wykonania obowiązku nałożonego ostateczną decyzją, w terminie jednego miesiąca od doręczenia akt.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, Burmistrz Miasta J. pozostaje w bezczynności.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że mimo upływu wyznaczonych terminów, Burmistrz nie podjął czynności prowadzących do wykonania obowiązku nałożonego ostateczną decyzją, co uzasadnia uznanie skargi na bezczynność za zasadną.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

inne

Przepisy (5)

Główne

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 149

Podstawa do orzeczenia zobowiązującego organ do podjęcia czynności.

Pomocnicze

Dz. U. Nr 153, poz. 1271 art. 97 § 1

Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sprawy, w których skargi zostały wniesione do NSA przed 10.01.2004 r. i nie zostały zakończone, podlegają rozpoznaniu przez WSA na podstawie przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

k.p.a. art. 37 § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Reguluje tryb wnoszenia zażalenia.

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 52 § 1

Określa wymóg wyczerpania środków zaskarżenia przed wniesieniem skargi do sądu administracyjnego.

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym art. 6 § 1

Dotyczy czynności prowadzących do wykonania obowiązku.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Bezczynność Burmistrza Miasta J. w wykonaniu obowiązku nałożonego ostateczną decyzją. Niewywiązanie się przez Burmistrza z obowiązku podjęcia czynności egzekucyjnych lub wykonania zastępczego w wyznaczonym terminie.

Odrzucone argumenty

Argumentacja Burmistrza o braku bezczynności z uwagi na wydane postanowienia o nałożeniu grzywny (sąd uznał, że nie doprowadziły one do wykonania obowiązku).

Godne uwagi sformułowania

nie pozostaje w bezczynności gdyż wydał postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia nie nastąpiło wykonanie zastępcze nałożonego obowiązku skargę należało uznać za uzasadnioną i uwzględniając ją orzec, jak w sentencji

Skład orzekający

Małgorzata Brachel - Ziaja

przewodniczący sprawozdawca

Mariusz Kotulski

członek

Wojciech Jakimowicz

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasad dotyczących skargi na bezczynność organu administracji publicznej i obowiązku sądu administracyjnego do zobowiązania organu do działania."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego przypadku bezczynności i wykonania decyzji administracyjnej, nie wprowadza nowych zasad interpretacyjnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa ilustruje typowy problem bezczynności organu administracji i rolę sądu administracyjnego w egzekwowaniu wykonania decyzji. Jest to standardowa procedura, ale ważna dla zrozumienia mechanizmów prawnych.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
II SAB/Kr 91/03 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2005-02-01
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2003-07-08
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Małgorzata Brachel - Ziaja /przewodniczący sprawozdawca/
Mariusz Kotulski
Wojciech Jakimowicz
Symbol z opisem
609  Gospodarka wodna, w tym ochrona wód, budownictwo wodne, melioracje, zaopatrzenie w wodę
Treść wyniku
Zobowiązano do dokonania czynności
Sentencja
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 1 lutego 2005r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Brachel- Ziaja ( spr.) Sędziowie AWSA: Mariusz Kotulski Wojciech Jakimowicz Protokolant: Karina Lutyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lutego 2005r. sprawy ze skargi M.K. na bezczynność Burmistrza Miasta J. zobowiązuje Burmistrza Miasta J. do podjęcia czynności prowadzących do bezpośredniego wykonania obowiązku nałożonego na zobowiązanego ostateczną decyzją z dnia [...].2000r. nr [...] w terminie jednego miesiąca od daty doręczenia akt.
Uzasadnienie
Skarżąca M.K. w swojej skardze na bezczynność Burmistrza J. w załatwieniu sprawy wszczętego postanowieniem znak: [...], z dnia [...].10. 2001 r., postępowania egzekucyjnego mającego na celu doprowadzenie do wykonania przez P.W., obowiązku nałożonego ostateczną decyzją Burmistrza J. z dnia [...].2000 r. znak: [...] nakazującą mu , jako właścicielowi działki ozn. nr 1 przywrócenie jej do stanu poprzedniego zarzuca, że nie podejmuje w sprawie żadnych działań zmierzających do wyegzekwowania obowiązku wynikającego z tej decyzji. Mimo, iż Samorządowe Kolegium Odwoławcze w uwzględnieniu jej skargi na bezczynność organu , postanowieniem z dnia [...].04. 2003 r. wyznaczyło Burmistrzowi Miasta J. dodatkowy termin do dnia 20. 05. 2003 r. na podjęcie czynności, o których mowa w art. 6 par l ustawy o postępowaniu egzekucyjnym , prowadzących do bezpośredniego wykonania przez P.W. obowiązku nałożonego ostateczną decyzją znak [...] względnie wykonania zastępczego tego obowiązku - dotychczas sprawa nie została zakończona.
W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta J. podał, że nie pozostaje w bezczynności gdyż wydał postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia do wykonania przez P.W. decyzji, o której mowa w skardze; jedno w dniu [...]. 07. 2002 r., a drugie w dniu [...]. 08 2003 r.
Rozpoznając skargę, Sąd zważył, co następuje.
Stosownie do przepisu art. 97 par. l ustawy z dnia 30.08. 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sadów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1271/ - sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 10. 01. 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na postawie przepisów ustawy z dnia 30.08. 2002 r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zatem właściwym do rozpoznania niniejszej skargi w myśl powołanych przepisów jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie.
Skarga jest uzasadniona.
W świetle twierdzeń skarżącej i okoliczności wskazanych w odpowiedzi na skargę, fakt niezałatwienia sprawy przez Burmistrza Miasta J. w obowiązującym terminie i wskazanym w postanowieniu Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. nie budzi wątpliwości.
Wykazane zostało przez skarżącą zachowanie przez nią warunków formalnych, niezbędnych do wniesienia skargi tj. wyczerpanie środka zaskarżenia wymaganego przepisem art. 52 par l ustawy z dnia 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, przez wniesienie w trybie art. 37 par l k.p.a. zażalenia do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K.
Zażalenie to zostało uwzględnione postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...].04. 2003 r. znak; [...] wyznaczającym Burmistrzowi Miasta J. dodatkowy termin do dnia 20, 05. 2003 r. do podjęcia czynności prowadzących bezpośrednio do wykonania przez P.W. obowiązku nałożonego ostateczną decyzją, względnie wykonania zastępczego tego obowiązku . Termin ten, co jest bezsporne nie został zachowany przez stronę przeciwną i do dnia rozpoczęcia rozprawy nie nastąpiło wykonanie zastępcze nałożonego obowiązku.
W tym stanie rzeczy skargę należało uznać za uzasadnioną i uwzględniając ją orzec, jak w sentencji na podstawie art. 149 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI