II SAB/LU 18/24

II SAB/Lu 18/24 - Wyrok WSA w Lublinie
Data orzeczenia
2024-03-12
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-01-30
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Sędziowie
Bartłomiej Pastucha /sprawozdawca/
Jacek Czaja
Joanna Cylc-Malec /przewodniczący/
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Sygn. powiązane
III OSK 2177/24 - Wyrok NSA z 2025-02-18
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 902
art. 13 ust. 1, art. 14 ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec Sędziowie Sędzia WSA Jacek Czaja Asesor sądowy Bartłomiej Pastucha (sprawozdawca) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 12 marca 2024 r. sprawy ze skargi D. M. na bezczynność [...] Koła Łowieckiego [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.
Uzasadnienie
We wniosku z dnia 22 listopada 2023 r. D. M. (dalej także jako "skarżący" lub "wnioskodawca") zwrócił się do Zarządu Wojskowego Koła Łowieckiego [...] (dalej także jako "Koło Łowieckie" lub "WKŁ") o udostępnienie informacji publicznej poprzez sporządzenie i doręczenie na adres wnioskodawcy kopii następujących dokumentów:
- protokołu Walnego Zgromadzenia członków WKŁ i ewentualnych podjętych uchwał za rok gospodarczy 2023/2024 (pkt 1);
- protokołów posiedzeń Zarządu WKŁ (wszystkich) wraz z podjętymi na tychże posiedzeniach uchwałami (wraz z podaniem ich numerów i dat podjęcia) za lata gospodarcze: 2017/2018, 2018/2019, 2019/2020, 2020/2021, 2021/2022, 2022/2023 i 2023/2024; ponadto wnioskodawca zwrócił się o wskazanie, kto uczestniczył w posiedzeniu zarządu (prezes, łowczy- itp.), wraz z oznaczeniem imienia i pierwszej litery nazwiska danej osoby (pkt 2-8);
- protokołów kontroli kompleksowych dokonanych przez Komisję Rewizyjną WKŁ wraz z wnioskami pokontrolnymi oraz ustosunkowanie się do kontrolowanego podmiotu do ewentualnych stwierdzonych uchybień, za lata gospodarcze: 2017/2018, 2018/2019, 2019/2020, 2020/2021, 2021/2022, 2022/2023 i 2023/2024 (pkt 9-15);
- protokołów posiedzeń Komisji Rewizyjnej WKŁ (wszystkich) wraz z ewentualnie podjętymi uchwałami (z podaniem ich numerów i dat podjęcia) za lata gospodarcze: 2017/2018, 2018/2019, 2019/2020, 2020/2021, 2021/2022, 2022/2023 i 2023/2024; ponadto wnioskodawca zwrócił się o wskazanie, kto uczestniczył w posiedzeniu Komisji (przewodniczący, członek komisji, itp.), wraz z oznaczeniem imienia i pierwszej litery nazwiska danej osoby (pkt 16-22);
- harmonogramów (planów) prac Komisji Rewizyjnej WKŁ za lata gospodarcze: 2017/2018, 2018/2019, 2019/2020, 2020/2021, 2021/2022, 2022/2023 i 2023/2024 (pkt 23-29);
- sprawozdań z prac Komisji Rewizyjnej WKŁ, tj. wyników kontroli i ocen rocznych sprawozdań finansowych, w szczególności kasy i rachunkowości, oraz ocen gospodarczej działalności Zarządu Koła wraz z wnioskami o udzielenie absolutorium poszczególnym członkom Zarządu Koła, złożonych Walnemu Zgromadzeniu, za lata gospodarcze: 2017/2018, 2018/2019, 2019/2020, 2020/2021, 2021/2022 i 2022/2023 (pkt 30-35);
- protokołów Komisji Rewizyjnej z dokonanych okresowych ocen (wszystkich) działalności statutowej Zarządu Koła, za lata gospodarcze: 2017/2018, 2018/2019, 2019/2020, 2020/2021, 2021/2022,2022/2023 i 2023/2024 – do dnia udzielenia informacji (pkt 36-42);
- potwierdzenia realizacji obowiązku dzierżawcy obwodu łowieckiego w zakresie zatrudnienia bądź powołania strażników łowieckich (umowy) na każdy z dzierżawionych przez WKŁ obwodów łowieckich, wynikającego z art. 36 ust. 2 ustawy Prawo Łowieckie - w latach 2017–2024 - do dnia udzielenia informacji, wraz ze wskazaniem imienia i pierwszej litery nazwiska strażnika łowieckiego (pkt 43);
- sporządzonych indywidualnych sprawozdań (prezesa, łowczego, skarbnika, sekretarza) - członków Zarządu WKŁ, składanych Walnemu Zgromadzeniu, za lata gospodarcze: 2017/2018, 2018/2019, 2019/2020, 2020/2021, 2021/2022 i 2022/2023, wraz ze wskazaniem imienia i pierwszej litery nazwiska sporządzającego (pkt 44-49);
- protokołów w sprawie wykorzystania pozyskanej zwierzyny grubej przez członków koła w wyniku polowania indywidualnego (jelenie, dziki, sarny - w sztukach), przekazanych na cele Koła lub na cele Zarządu w latach gospodarczych: 2017/2018, 2018/2019, 2019/2020, 2020/2021, 2021/2022, 2022/2023 i 2023/2024 - do czasu udzielenia informacji (pkt 50);
- pisemnego zestawienia w sprawie pozyskania wszystkich dzików w wyniku odstrzałów sanitarnych przez członków WKŁ (wszystkie obwody łowieckie) - (imię i pierwsza litera nazwiska myśliwego), za które myśliwi płacili na rzecz koła łowieckiego za każdy kilogram odstrzelonej tuszy dzika wziętego na własny użytek w rozbiciu na każdy rok gospodarczy od kiedy został wprowadzony taki nakaz zgodnie z uchwałą Walnego Zgromadzenia członków WKŁ do dnia, kiedy myśliwi zaprzestali płacić za każdy kilogram dzika sanitarnego wziętego na własny użytek na rzecz koła; wnioskodawca zwrócił się przy tym o zawarcie w ww. zestawieniu następujących danych: data pozyskania, waga tuszy, przeznaczenie, cena za 1 kilogram, łączna opłata na rzecz koła, ryczałt za pozyskanie (pkt 51);
- wykazu aktualnie obowiązujących uchwał Walnych Zgromadzeń i ewentualnie Nadzwyczajnych Walnych Zgromadzeń WKŁ (pkt 52);
- wykazu aktualnie obowiązujących uchwał Zarządu WKŁ (pkt 53).
Wnioskodawca zaznaczył, że w zakresie, w jakim w żądanej dokumentacji "mogą zachodzić przepisy ustawy dot. RODO", wnosi o wpisanie imienia i pierwszej litery nazwiska. Ponadto zażądał opatrzenia każdej strony sporządzonej dokumentacji klauzulą o zgodności z oryginałem, pieczęcią Koła i czytelnym podpisem osoby potwierdzającej zgodność z oryginałem, a także ponumerowania wszystkich kart (stron) dokumentacji.
W odpowiedzi na powyższy wniosek Sekretarz WKŁ pismem z dnia 3 grudnia 2023 r. poinformował skarżącego, że w ocenie Zarządu Koła Łowieckiego dokumenty wskazane w pkt 1-50 oraz 52-53 wniosku, nie posiadają cech informacji publicznej i tym samym nie podlegają przepisom u.d.i.p. Dane te dotyczą bowiem wewnątrzorganizacyjnych spraw Koła Łowieckiego. Przy czym zaznaczono, że wnioskodawca, na podstawie § 50 Statutu Polskiego Związku Łowieckiego, ma prawo uzyskać wgląd do uchwał organów Koła Łowieckiego po umówieniu spotkania z sekretarzem.
W ocenie Sekretarza WKŁ, jedynie żądanie zawarte w pkt 51 wniosku może częściowo obejmować dane objęte dostępem do informacji publicznej. W związku z powyższym w udzielonej odpowiedzi zawarto tabelaryczne zestawienie kwot otrzymanych przez Koło Łowieckie i wypłaconych myśliwym środków publicznych w postaci ryczałtów za pozyskanie dzików w ramach odstrzału sanitarnego w ostatnich 5 latach gospodarczych.
Nie zgadzając się ze stanowiskiem wyrażonym w odpowiedzi na wniosek D. M. (reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika) wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na bezczynność WKŁ w zakresie udostępnienia informacji publicznej zgodnie z wnioskiem z dnia 22 listopada 2023 r..
W treści skargi skarżący wniósł o zobowiązanie Zarządu Koła Łowieckiego do rozpoznania przedmiotowego wniosku w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku. Ponadto wniósł o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
W uzasadnieniu skargi skarżący, odnosząc się do stanowiska przedstawionego przez WKŁ w piśmie z dnia 3 grudnia 2023 r., stwierdził, że Zarząd Koła Łowieckiego nie udzielił informacji objętej pkt 50 wniosku, albowiem żądanie to nie dotyczyło sporządzenia zestawienia zawierającego ogólne dane dotyczące kwot ryczałtów otrzymanych od Powiatowego Instytutu Weterynarii i kwot ryczałtów wypłacanych myśliwym. W odniesieniu do wskazania na możliwość uzyskania wglądu do uchwał organów Koła na podstawie § 50 Statutu PZŁ, skarżący podniósł natomiast, że pomimo, iż jest członkiem WKŁ, miał pełne prawo do złożenia przedmiotowego wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Statut PZŁ jest bowiem aktem o charakterze wewnętrznym, a zatem nie może modyfikować czy wyłączać stosowania przepisów powszechnie obowiązujących, w tym określających dostęp do informacji publicznej. Skarżący podkreślił, że koła łowieckie są - zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902 ze zm., dalej jako "u.d.i.p."), obowiązane do udostępniania informacji publicznej jako "inne podmioty wykonujące zadania publiczne". Właściwa realizacja wniosku o dostęp do informacji publicznej wymaga natomiast precyzyjnego udzielenia informacji na temat zawartych w nim kwestii. Nie chodzi o udzielenie jakiejkolwiek informacji, ale o przedstawienie jej w takim zakresie i w taki sposób, jaki odpowiada treści żądania. Ponadto zgodnie z art. 16 ust. 1 u.d.i.p. odmowa udostępnienia informacji publicznej następuje w drodze decyzji. Tymczasem w przedmiotowej sprawie Zarząd WKŁ, jako organ reprezentujący Koło Łowieckiego, nie wydał żadnej decyzji o charakterze administracyjnym, a jedynie poinformował skarżącego zwykłym pismem. Z perspektywy u.d.i.p. taka forma jest zaś poprawna tylko w sytuacji, gdy żądanie nie dotyczy informacji publicznej.
W odpowiedzi na skargę Koło Łowieckie wniosło o oddalenie skargi w całości i zasądzenie od skarżącego na rzecz WKŁ kosztów postępowania. WKŁ wyjaśniło, że nie kwestionuje uznania go za podmiot zobowiązany do udzielanie informacji publicznej w rozumieniu przepisów u.d.i.p. Jednakże obowiązek ten, zdaniem Koła Łowieckiego, nie ma charakteru bezwzględnego, gdyż nie każde informacje posiadane przez Zarząd Koła Łowieckiego są informacjami publicznymi. Niektóre informacje mają charakter wewnątrzorganizacyjny i nie mogą być traktowane jako informacja publiczna. Pytanie z wniosku skarżącego zawarte w punktach od 1 do 50 oraz od 52 do 53, zdaniem WKŁ, obejmują kwestie związane nie tyle z dostępem do informacji publicznej, co dotyczące relacji członków z organami Koła łowieckiego oraz innych wewnątrzorganizacyjnych spraw nieodnoszących się wprost do wykonywania ustawowych zadań koła łowieckiego. Zdaniem Koła Łowieckiego, istotnym faktem jest również to, iż skarżący jest członkiem WKŁ i bez najmniejszych problemów może zapoznawać się z dokumentami takim jak protokoły z posiedzeń Zarządu Koła, czy też pozostałych organów Koła. Dokumenty te są bowiem jawne i ogólnie dostępne dla członków Koła, a sam skarżący był informowany o możliwości zapoznania się z ich treścią, czy też wykonania kopii, fotokopii lub odpisów.
W ocenie Koła Łowieckiego, w sytuacji uznania żądanych informacji za informację publiczną, należałoby zakwalifikować ją jako informację przetworzoną, której udostępnienie może nastąpić po wykazaniu powodów, dla których spełnienie żądania będzie szczególnie istotne dla interesu publicznego, co w przedmiotowej sprawie nie występuję.
WKŁ podkreśliło, że Zarząd Koła Łowieckiego pismem z dnia 3 grudnia 2023 udzielił skarżącemu informacji publicznej wskazanej w pkt 51 wniosku jednocześnie wskazując jednocześnie, że w pozostałym zakresie żądane dokumenty nie są informacją publiczną. Dlatego też nie można uznać, że w przedmiotowej sprawie wystąpiła bezczynność organu zobowiązanego do udzielenie odpowiedzi.
W piśmie procesowym z dnia 22 lutego 2024 r. skarżący podtrzyma skargę, dodając jednocześnie, że wbrew twierdzeniu zawartemu w odpowiedzi na skargę, nigdy nie był informowany przez Zarząd Koła Łowieckiego o możliwości zapoznania się z jakąkolwiek dokumentacją organów Koła, a kierowane pisemne wnioski przez członków koła do Zarządu Koła, w tym skarżącego, pozostawały bez żadnej reakcji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:
Mając na względzie, że przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest bezczynność, Sąd korzystając z uprawnienia przewidzianego w art. 119 pkt 4 i art. 120 p.p.s.a., rozpoznał sprawę w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym. Podkreślić należy, że w przypadku skargi na bezczynność, decyzja o rozpoznaniu sprawy w tym trybie pozostawiona jest sądowi i nie jest zależna ani od złożenia przez którąkolwiek ze stron wniosku w tym przedmiocie, ani też od ewentualnego żądania przeprowadzenia rozprawy.
Skarga nie jest zasadna. Koło Łowieckie nie dopuściło się bowiem zarzucanej mu bezczynności w zakresie rozpatrzenia wniosku skarżącego z dnia 22 listopada 2023 r. o udostępnienie informacji publicznej.
Zasady i tryb udostępniania informacji publicznej reguluje ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (u.d.i.p.), będąca rozwinięciem konstytucyjnego prawa do informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne, wyrażonego w art. 61 ust. 1 Ustawy Zasadniczej.
W niniejszej sprawie bezsporne pozostaje, że WKŁ jest objęte zakresem podmiotowym ww. ustawy. Tak więc jedynie dla porządku należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 4 ust. 1 u.d.i.p. obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności (m.in.) podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów (pkt 5). W świetle tego unormowania podmiotami zobowiązanymi do udostępniania informacji publicznych są nie tylko szeroko pojęte władze publiczne, ale także inne podmioty wykonujące zadania publiczne (por. wyrok NSA z dnia 6 marca 2008 r., sygn. akt I OSK 1918/07, LEX nr 505424). W orzecznictwie ugruntowane jest natomiast stanowisko, że takim podmiotem jest również Polski Związek Łowiecki, w tym jego organy oraz komórki (ogniwa) organizacyjne w postaci kół łowieckich. Jak wyjaśnił Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 28 listopada 2013 r. (sygn. akt I OZ 1155/13, opubl. w CBOSA), zgodnie z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1995 r. Prawo łowieckie (aktualny t.j. - Dz. U. z 2023 r. poz. 1082, dalej jako "Pr.łow.") Polski Związek Łowiecki jest zrzeszeniem osób fizycznych i prawnych, które prowadzą gospodarkę łowiecką poprzez hodowlę i pozyskiwanie zwierzyny oraz działają na rzecz jej ochrony poprzez regulacje liczebności populacji zwierząt łownych. Łowiectwo, jako element ochrony środowiska przyrodniczego, w rozumieniu ustawy oznacza zaś ochronę zwierząt łownych (zwierzyny) i gospodarowanie ich zasobami w zgodzie z zasadami ekologii oraz zasadami racjonalnej gospodarki rolnej, leśnej i rybackiej (art. 1 tej ustawy). Zatem w świetle przepisów ustawy Pr.łow., Polski Związek Łowiecki wykonuje m.in. zadania administracji państwowej związane z wyrażonym w art. 5 oraz art. 74 ust. 2 Konstytucji obowiązkiem ochrony środowiska naturalnego (z uzasadnienia do wyroku TK z dnia 6 listopada 20102 r. (K 21/11, opubl. OTK-A 2012/10/119). Szczegółowy zakres zadań publicznych powierzonych Polskiemu Związkowi Łowieckiemu ustawodawca określił w art. 34 Pr.łow. Stosownie zaś do unormowania art. 33 ust. 1 Pr.łow. zadania te wykonują także koła łowieckie, które posiadają osobowość prawną nabywaną w momencie uzyskania członkostwa w Polskim Związku Łowieckim. W konsekwencji uznaje się, że koła łowieckie również są "podmiotami wykonującymi zadania publiczne" w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p., a w konsekwencji mogą być zobowiązane do udostępnienia informacji publicznej.
Zgodnie z obowiązującym w orzecznictwie i literaturze poglądem, o bezczynności podmiotu zobowiązanego do udostępniania informacji publicznej co do zasady można mówić wówczas, gdy podmiot taki, w określonym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku o udostępnienie informacji, żądanej informacji nie udziela, nie wskazuje innego terminu jej udostępnienia, nie dłuższego niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku, z jednoczesnym wskazaniem przyczyn niezachowania terminu czternastodniowego (art. 13 ust. 2 u.d.i.p.), ewentualnie nie wydaje decyzji odmawiającej udzielenia informacji publicznej lub umarzającej postępowanie (art. 16 i art. 17 u.d.i.p.).
Podjęcie powyższych czynności uzależnione jest jednak od stwierdzenia w pierwszej kolejności, że wniosek dotyczy informacji mającej charakter informacji publicznej, a także, że zasady i tryb dostępu do danej informacji nie jest odmiennie określony przepisami innych ustaw (art. 1 ust. 1 i ust. 2 u.d.i.p.). Jeżeli bowiem wniosek o udostępnienie informacji nie dotyczy informacji publicznej w rozumieniu u.d.i.p., a także, gdy obowiązuje inny tryb dostępu do żądanej informacji publicznej, adresat wniosku zobowiązany jest jedynie powiadomić wnioskodawcę o tej okoliczności, natomiast brak jest podstaw do wydania w takiej sytuacji decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej, na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p. Forma ta zastrzeżona jest bowiem wyłącznie dla informacji mających charakter informacji publicznej i podlegających udostepnieniu w trybie u.d.i.p. (por. I. Kamińska, M. Rozbicka-Ostrowska, Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, wydanie 2, Warszawa 2012, str. 206).
W niniejszej sprawie poza sporem pozostaje okoliczność, iż Koło Łowieckie, z zachowaniem terminu określonego w art. 13 ust. 1 u.d.i.p., odpowiedziało pisemnie na wniosek skarżącego z dnia 22 listopada 2023 r., jednak w udzielonej odpowiedzi zawarło jedynie informacje, które – według WKŁ – były przedmiotem żądania skarżącego zawartego w pkt 51 przedmiotowego wniosku. Jedynie bowiem tę część żądania skarżącego WKŁ zakwalifikowało jako dotyczące informacji publicznej. W pozostałym zakresie Koło Łowieckie nie przesłało wnioskodawcy żądanych kopii dokumentów i informacji, uznając, że nie stanowią one informacji publicznej w rozumieniu u.d.i.p. Nadto WKŁ, powołując się na § 50 Statutu Polskiego Związku Łowieckiego, wskazało na możliwość udostępnienia skarżącemu (jako członkowi Koła Łowieckiego) żądanych dokumentów do wglądu.
Odnosząc się do powyższego stanowiska należy w pierwszej kolejności wskazać, iż ewentualna możliwość uzyskania przez skarżącego – z tytułu pozostawania członkiem WKŁ - wglądu do określonych dokumentów będących w posiadaniu tego Koła na podstawie Statutu Polskiego Związku Łowieckiego, nie wyłącza jego uprawnienia do uzyskania dostępu do tych dokumentów w trybie u.d.i.p. – ile posiadają one walor informacji publicznej. Jedynie bowiem w sytuacji, gdy inny akt rangi ustawowej reguluje kwestie zasad i trybu dostępu do informacji publicznej, nie stosuje się w tym zakresie przepisów u.d.i.p. A contrario, jeżeli odmienne niż w tej ustawie zasady lub tryb dostępu do informacji publicznej zostają uregulowane w rozporządzeniu, akcie prawa miejscowego, czy też dowolnym akcie prawa wewnętrznego, to pierwszeństwo zachowuje u.d.i.p. Oznacza to, że Statut Polskiego Związku Łowieckiego nie może określać "odmiennych zasad i trybu dostępu do informacji" w rozumieniu art. 1 ust. 2 u.d.i.p., a tym samym nie może wyłączać stosowania przepisów u.d.i.p. w odniesieniu do informacji publicznych pozostających w dyspozycji Polskiego Związku Łowieckiego, w tym poszczególnych kół łowieckich (por. wyroki NSA: z dnia 15 kwietnia 2016 r., sygn. akt I OSK 3101/14; z dnia 10 października 2017 r., sygn. akt I OSK 3516/15 - opubl. w CBOSA).
Zatem okoliczność, iż skarżący jest członkiem WKŁ, pozostawała bez wpływu na ewentualny obowiązek załatwienia przez Koło Łowieckiego jego wniosku z dnia 22 listopada 2023 r. w trybie u.d.i.p. O braku zaistnienia po stronie WKŁ takiego obowiązku decydował natomiast charakter objętych ww. wnioskiem informacji. Żądane dokumenty nie mają bowiem charakteru informacji publicznej w rozumieniu u.d.i.p., co zwalniało Koło Łowieckie od obowiązku załatwienia przedmiotowego wniosku w sposób określony przepisami tej ustawy.
Przypomnieć należy, że wnioskiem tym skarżący zwrócił się do Koła Łowieckiego o udostępnienie – w formie poświadczonych za zgodność z oryginałem kopii – szeregu dokumentów dotyczących działalności organów Koła Łowieckiego we wskazanych latach gospodarczych, w tym przede wszystkim: protokołów posiedzeń Zarządu Koła Łowieckiego (wraz z podjętymi uchwałami), protokołów posiedzeń i kontroli Komisji Rewizyjnej Koła Łowieckiego, sprawozdań z prac Komisji Rewizyjnej, harmonogramów prac Komisji Rewizyjnej oraz sprawozdań z prac Komisji Rewizyjnej, indywidulanych sprawozdań członków Zarządu WKŁ składanych Walnemu Zgromadzeniu, protokołów w sprawie wykorzystania przez członków Koła pozyskanej zwierzyny grubej, a także wykazu aktualnie obowiązujących uchwał Walnych Zgromadzeń i Nadzwyczajnych Walnych Zgromadzeń WKŁ oraz wykazu aktualnie obowiązujących uchwał Zarządu WKŁ.
Odnosząc się do tak zakreślonego żądania podkreślić należy, że w orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntowany jest pogląd, iż zrzeszeniu osób fizycznych i prawnych, jakim stosownie do art. 32 ust. 1 Pr.łow. jest Polski Związek Łowiecki, nie sposób stawiać analogiczny standard wymagań, jak organom administracji. W konsekwencji nie każda informacja będąca w dyspozycji lub odnosząca się do funkcjonowania Polskiego Związku Łowieckiego, czy też poszczególnych kół łowieckich (będących podstawowym ogniwem organizacyjnym w PZŁ - art. 33 ust. 1 Pr.łow.), będzie informacją publiczną podlegającą udostępnieniu przez w trybie u.d.i.p., lecz tylko ta, która odnosi się do wykonywania zadań publicznych lub gospodarowania mieniem publicznym. Tylko te kwestie względem podmiotów wskazanych w art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p., ustawodawca traktuje jako informacje o sprawie publicznej. Pozostałą zaś materię a contrario uznać należy za niepubliczną, a zatem - stosownie do art. 1 ust. 1 u.d.i.p. - za niebędącą informacją publiczną. Znajduje to potwierdzenie w samym art. 61 ust. 1 Konstytucji RP, będącym normatywnym źródłem prawa dostępu do informacji publicznej. Przepis ten stanowi bowiem, że: "obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa." Przyjęcie zatem, że od wskazanych w art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. podmiotów można żądać innych informacji, niż z zakresu wykonywania zadań władzy publicznej, czy gospodarowania mieniem publicznym – byłoby nadmierną ingerencją w sferę informacyjną tych podmiotów, wykraczającą poza standard konstytucyjny (por. wyroki NSA: z dnia 7 października 2015 r., sygn. akt I OSK 1928/14; z dnia 13 stycznia 2016 r., sygn. akt I OSK 285/15; z dnia 26 lipca 2016 r., sygn. akt I OSK 1645/15; opubl. w CBOSA).
Jak już wcześniej wskazano, zadania Polskiego Związku Łowieckiego o charakterze publicznym ustawodawca określił w art. 34 Pr.łow., wymieniając wśród nich: 1) prowadzenie gospodarki łowieckiej; 2) troskę o rozwój łowiectwa i współdziałanie z administracją rządową i samorządową, jednostkami organizacyjnymi Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe i parkami narodowymi oraz organizacjami społecznymi w ochronie środowiska przyrodniczego, w zachowaniu i rozwoju populacji zwierząt łownych i innych zwierząt dziko żyjących; 3) pielęgnowanie historycznych wartości kultury materialnej i duchowej łowiectwa; 4) ustalanie kierunków i zasad rozwoju łowiectwa, zasad selekcji populacyjnej i osobniczej zwierząt łownych; 5) czuwanie nad przestrzeganiem przez członków Polskiego Związku Łowieckiego prawa, zasad etyki, obyczajów i tradycji łowieckich;6) prowadzenie dyscyplinarnego sądownictwa łowieckiego; 7) organizowanie szkolenia w zakresie prawidłowego łowiectwa i strzelectwa myśliwskiego; 8) prowadzenie i popieranie działalności wydawniczej i wystawienniczej o tematyce łowieckiej; 9) współpraca z pokrewnymi organizacjami zagranicznymi; 10) wspieranie i prowadzenie prac naukowych w zakresie gospodarowania zwierzyną; 11) prowadzenie i popieranie hodowli użytkowych psów myśliwskich i ptaków łowczych; 11a) podejmowanie działań mających na celu zwalczanie i zapobieganie rozprzestrzenianiu się chorób zakaźnych zwierząt łownych; 12) realizację innych zadań zleconych przez ministra właściwego do spraw środowiska.
W odniesieniu do gospodarki finansowej Polskiego Związku Łowieckiego wskazać natomiast należy na treść art. 35 ust. 1 i 2 Pr.łow., który stanowi, że działalność Polskiego Związku Łowieckiego jest finansowana z funduszy własnych, wpisowego, składek członkowskich, zapisów i darowizn oraz dochodów z działalności gospodarczej, zaś dochód z działalności gospodarczej Polskiego Związku Łowieckiego oraz kół łowieckich służy wyłącznie realizacji ich celów statutowych i nie może być przeznaczony do podziału między członków. Przy tym mienie Polskiego Związku Łowieckiego i kół łowieckich nie podlega podziałowi między członków.
W świetle powyższych aspektów działalności Polskiego Związku Łowieckiego uznać należy, że objęte wnioskiem skarżącego dokumenty nie stanowią informacji publicznej, albowiem nie są informacjami bezpośrednio odnoszącymi się do wykonywanych przez Koło Łowieckie zadań publicznych wskazanych w przepisach prawa, ani do gospodarowania mieniem publicznym, a tym samym nie dotyczą spraw publicznych w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p. (por. wyrok NSA: z dnia 5 sierpnia 2016 r., sygn. akt I OSK 415/16, LEX nr 2142172; z dnia 5 sierpnia 2016 r., sygn. akt I OSK 702/16, LEX nr 2142176; z dnia 5 sierpnia 2016 r., sygn. akt I OSK 295/16, LEX nr 2100681; z dnia 27 czerwca 2017 r., sygn. akt I OSK 2245/15, LEX nr 2350318).
Podkreślić należy, że nawet gdyby założyć, że niektóre elementy treści objętych wnioskiem skarżącego dokumentów mogą stanowić informacje o charakterze publicznym, tj. informacje dotyczące realizowanych przez Koło Łowieckie zadań publicznych, nadal należałoby uznać, że skarżący nie mógł skutecznie domagać się udostępnienia w trybie u.d.i.p. kopii tych dokumentów. Sporne dokumenty wytworzone przez poszczególne organy WKŁ nie stanowią bowiem dokumentów urzędowych rozumianych - zgodnie z art. 6 ust. 2 u.d.i.p. - jako treść oświadczenia woli lub wiedzy, utrwalona i podpisana w dowolnej formie przez funkcjonariusza publicznego w rozumieniu przepisów Kodeksu karnego, w ramach jego kompetencji, skierowana do innego podmiotu lub złożona do akt sprawy. Tylko zaś w przypadku dokumentów urzędowych udostępnieniu w trybie u.d.i.p. podlega zarówno ich treść, jak i postać (art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. "a" u.d.i.p.). W przypadku innych rodzajów "nośników" informacji publicznej, niż dokument urzędowy, podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej nie ma obowiązku udostępnienia samego nośnika. W takiej sytuacji żądanie udostępnienia postaci dokumentu (a taką jest jego kopia) nie jest dopuszczalne, natomiast wnioskodawca co najwyżej może domagać się udostępnienia konkretnej informacji publicznej zawartej w danym dokumencie, jednak nie poprzez udostępnienie takiego dokumentu w postaci, w jakiej został utrwalony (por. wyroki NSA: z dnia 22 listopada 2019 r., sygn. akt I OSK 1520/18z dnia 13 czerwca 2014 r., sygn. akt I OSK 3070/13; z dnia 7 sierpnia 2014 r., sygn. akt I OSK 2799/13; z dnia 26 stycznia 2018 r., sygn. akt I OSK 814/16 i powołane tam orzecznictwo).
Tym bardziej skarżący nie mógł skutecznie domagać się udostępnienia w trybie u.d.i.p. uwierzytelnionych kopii wskazanych dokumentów. Ustawa ta nie przewiduje bowiem, aby informacja publiczna w postaci kopii dokumentów była udostępniana poprzez przekazanie ich poświadczonych za zgodność kopii (por. wyrok NSA z dnia 17 października 2023 r., sygn. akt III OSK 1571/22, LEX nr 3618477).
W ocenie Sądu, charakteru informacji publicznej nie można także przypisać informacjom objętym punktem 51 wniosku skarżącego, zaś odmienna kwalifikacja tych informacji dokonana przez samo Koło Łowieckie wynikła z błędnej interpretacji przedmiotu tego żądania. Jak wynika z udzielonej odpowiedzi na wniosek WKŁ przyjęło, że przedmiotem ww. pytania była informacja o wysokości środków pieniężnych otrzymanych przez WKŁ od Powiatowego Instytutu Weterynarii i wypłaconych myśliwym w postaci ryczałtów za pozyskanie dzików w ramach odstrzału sanitarnego. Tymczasem wskazany punkt wniosku dotyczył "pisemnego zestawienia w sprawie pozyskania wszystkich dzików w wyniku odstrzałów sanitarnych przez członków WKŁ (wszystkie obwody łowieckie) - (imię i pierwsza litera nazwiska myśliwego), za które myśliwi płacili na rzecz koła łowieckiego za każdy kilogram odstrzelonej tuszy dzika wziętego na własny użytek w rozbiciu na każdy rok gospodarczy (...)". Pytanie to - wbrew temu, co przyjęło Koło Łowieckie - nie odnosi się zatem do środków publicznych przyznanych WKŁ, a następnie wypłaconych myśliwym za udział w odstrzale sanitarnym, lecz dotyczy kwot uiszczanych przez myśliwych na rzecz Koła Łowieckiego za odstrzelone tusze dzika wykorzystane na własne potrzeby. Nie jest to zatem informacją o gospodarowaniu przez WKŁ mieniem publicznym. Nadto nie dotyczy ona bezpośrednio realizowanych przez WKŁ zadań publicznych. Zatem również informacje objęte pkt 51 wniosku nie stanową informacji publicznej, a tym samym również w zakresie tej części żądania skarżącego, WKŁ nie było zobowiązane do zastosowania przepisów u.d.i.p.
Konsekwencją tego, że żądane przez skarżącego we wniosku z dnia 22 listopada 2023 r. dokumenty i informacje nie mają charakteru informacji publicznej, jest brak możliwości uwzględnienia przedmiotowej skargi na bezczynność (por. wyroki NSA: z dnia 10 stycznia 2007 r., sygn. akt. I OSK 50/06, LEX nr 291197; z dnia 22 czerwca 2010 r., sygn. akt I OSK 385/10, LEX nr 647919). Skoro bowiem przedmiotowy wniosek w żadnym z zawartych w nim 53 punktów nie dotyczył informacji publicznej, Koło Łowieckie nie miało obowiązku udostępnienia żądanych informacji na zasadach określonych w art. 13 ust. 1 i art. 14 ust. 1 u.d.i.p., ani też nie miało podstaw do wydania w niniejszej sprawie decyzji odmownej na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p., albowiem – co należy ponownie podkreślić – forma ta zastrzeżona jest wyłącznie dla informacji mających charakter informacji publicznej.
Z tych wszystkich względów Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.