II SAB/Kr 5/26

II SAB/Kr 5/26 - Postanowienie WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2026-01-26
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2026-01-07
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Magda Froncisz /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
659
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art 58 par 1 pkt 5 par 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Kraków, dnia 26 stycznia 2026 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia WSA Magda Froncisz po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. P. na przewlekłe prowadzenie przez Wójta Gminy O. D. postępowania w przedmiocie zakończenia prac związanych z remontem odcinka drogi gminnej postanawia: odrzucić skargę.
Uzasadnienie
Skarżący K. P., pismem z dnia 20 listopada 2025 r., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na przewlekłe prowadzenie przez Wójta Gminy O. D. postępowania w przedmiocie zakończenia prac związanych z remontem odcinka drogi gminnej.
Skarżący we wniesionej skardze zarzucił organowi przewlekłe prowadzenie postępowania w przedmiocie zakończenia prac związanych z remontem odcinka drogi gminnej [...] S. , osiedle M. O. G. położnej na działce ew. nr [...], w oparciu o porozumienie zawarte między Gminą O. D. a skarżącym z dnia 13 czerwca 2023 r.
Porozumienie, na które powołuje się skarżący, stanowiło porozumienie cywilnoprawne dotyczące remontu drogi gminnej, na której Gmina O. D. wykonywała prace jako inwestor. Przedmiotowe prace remontowe obejmowały również fragment działki będącej własnością skarżącego i stąd wynikła konieczność zawarcia odpowiedniego porozumienia cywilnoprawnego.
W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy O. D. wniósł o jej odrzucenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Skarga jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:
1) decyzje administracyjne;
2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie;
4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 i 2760), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2023 r. poz. 615, z późn. zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;
4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających, opinie w sprawie opodatkowania wyrównawczego, opinie zabezpieczające w sprawie opodatkowania wyrównawczego i odmowy wydania opinii zabezpieczających w sprawie opodatkowania wyrównawczego;
4b) opinie, o których mowa w art. 119zzl § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, i odmowy wydania tych opinii;
5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;
9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.
Sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego (art. 3 § 2a), a także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3).
Z treści powołanych wyżej przepisów wynika zatem, że skarga na przewlekłość, czy bezczynność jest dopuszczalna tylko w takich granicach, w jakich służy skarga do sądu administracyjnego na decyzje, postanowienia oraz na akty i inne czynności z zakresu administracji publicznej, wymienione szczegółowo w art. 3 § 2 pkt 1 – 4a.
Mając na uwadze przepisy określających właściwość sądów administracyjnych należy stwierdzić, że przedmiotowa skarga jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu, bowiem nie dotyczy ona wskazanego wyżej katalogu aktów i czynności poddanych kognicji sądu administracyjnego. Brak też jest przepisów szczególnych, które przewidywałyby w takiej sytuacji kontrolę sądowoadministracyjną.
Jak wynika z treści skargi skarżący skarży przewlekłe prowadzenie przez Wójta Gminy O. D. postępowania w przedmiocie zakończenia prac związanych z remontem odcinka drogi gminnej [...] S. prawy, osiedle M. O. G. położnej na działce ew. nr [...], w oparciu o porozumienie zawarte między Gminą O. D. a skarżącym z dnia 13 czerwca 2023 r.
Porozumienie, na które powołuje się skarżący, stanowiło porozumienie cywilnoprawne dotyczące remontu drogi gminnej, na której Gmina O. D. wykonywała prace jako inwestor. Przedmiotowe prace remontowe obejmowały również fragment działki będącej własnością skarżącego i stąd wynikła konieczność zawarcia odpowiedniego porozumienia cywilnoprawnego. W porozumieniu pomimo określenia terminów planowanego (przewidywanego) zakończenia prac remontowych, wskazano również, że terminy te mogą ulec zmianie przez panujące warunki atmosferyczne.
Skarżący przed wniesieniem skargi do Sądu skierował do organu ponaglenie datowane na dzień 12 września 2025 r., które dotyczyło kwestii wykonania zawartego porozumienia, natomiast nie dotyczyło jakiegokolwiek postępowania administracyjnego.
Wykonanie remontu drogi i zawarte w związku z tym faktem porozumienie cywilnoprawne nie dotyczyło sprawy z zakresu administracji publicznej, ale z zakresu stosunków cywilnoprawnych.
Skarżący w przedmiotowej skardze wskazuje, że sprawa remontu drogi powinna zostać zakończona do dnia 30 października 2023 r., gdyż taka data została wskazana w zawartym porozumieniu jako prawdopodobny termin wykonania prac remontowych. Jednocześnie wskazuje, że oczekuje od skarżonego organu wydania rozstrzygnięcia. Posłużenie się jednak terminem "załatwienia sprawy" jest nieprawidłowe, gdyż organ w tym przedmiocie nie prowadzi żadnego postępowania administracyjnego, a sprawa dotyczy porozumienia cywilnoprawnego pomiędzy Gminą O. D. , występującą jako inwestor, a właścicielem prywatnej działki, co pozostaje w sferze stosunków cywilnoprawnych, a nie administracyjnych.
Oczywiste jest zatem, że przedmiotowa kwestia nie stanowi indywidualnej sprawy administracyjnej podlegającej załatwieniu w drodze decyzji administracyjnej lub w drodze innego aktu określonego w art. 3 § 2 pkt 2 - 4a ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Skoro zatem nie toczy się przed skarżonym organem żadne postępowanie administracyjne, na którego przewlekłość skarży się K. P. przedmiotową skargą, to skarga złożona w niniejszej sprawie - jako niedopuszczalna - podlega odrzuceniu, o czym Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 P.p.s.a.