II SAB/Kr 46/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zobowiązał Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego do wykonania decyzji nakazującej rozbiórkę tartaku, stwierdzając jego bezczynność.
Skarga J. G. dotyczyła bezczynności Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. w wykonaniu ostatecznej decyzji nakazującej rozbiórkę nielegalnie wybudowanego tartaku. Pomimo wyznaczenia dodatkowego terminu, organ nie podjął żadnych czynności, usprawiedliwiając się względami technicznymi. Sąd uznał skargę za uzasadnioną, stwierdzając bezczynność organu i zobowiązując go do podjęcia działań w terminie miesiąca.
Skarżący J. G. wniósł skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S., który nie wykonywał ostatecznej decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w N. z dnia [...] 1997 r. nakazującej rozbiórkę nielegalnie wybudowanego tartaku. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. uznał skargę za uzasadnioną i wyznaczył dodatkowy termin do podjęcia czynności, jednak do dnia złożenia skargi przez skarżącego organ nie podjął żadnych działań egzekucyjnych. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. wniósł o oddalenie skargi, powołując się na "względy techniczne" uniemożliwiające wyegzekwowanie rozbiórki do czasu zakończenia innych postępowań dotyczących części tartaku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uznał skargę za uzasadnioną, stwierdzając, że bezczynność organu jest oczywista, ponieważ nie podjął on żadnych czynności, nawet mimo wyznaczenia dodatkowego terminu. Sąd podkreślił, że bezczynność organu administracji publicznej zachodzi, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podejmie żadnej czynności lub nie zakończy postępowania wydaniem aktu. Wobec powyższego, Sąd zobowiązał Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego do dokonania czynności związanych z wykonaniem ostatecznej decyzji w terminie jednego miesiąca oraz zasądził od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, organ pozostaje w bezczynności, jeśli w prawnie ustalonym terminie nie podejmie żadnej czynności w sprawie lub nie zakończy postępowania wydaniem stosownego aktu.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził bezczynność organu, ponieważ mimo upływu czasu i wyznaczenia dodatkowego terminu, organ nie podjął żadnych czynności egzekucyjnych w celu wykonania decyzji nakazującej rozbiórkę tartaku, usprawiedliwiając się względami technicznymi, które nie stanowiły podstawy do zaniechania działań.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 149
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do zobowiązania organu do dokonania czynności w przypadku bezczynności.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 200
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do zasądzenia kosztów postępowania.
Ustawa - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 97 § § 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ pozostaje w bezczynności, ponieważ nie podjął żadnych czynności egzekucyjnych w celu wykonania ostatecznej decyzji nakazującej rozbiórkę tartaku, mimo upływu czasu i wyznaczenia dodatkowego terminu. Względy techniczne nie mogą usprawiedliwiać całkowitego zaniechania działań egzekucyjnych przez organ.
Odrzucone argumenty
Organ argumentował, że "względy techniczne" uniemożliwiają wyegzekwowanie rozbiórki do czasu zakończenia innych postępowań.
Godne uwagi sformułowania
Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnej czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności.
Skład orzekający
Andrzej Niecikowski
przewodniczący
Renata Czeluśniak
sprawozdawca
Mariusz Kotulski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie bezczynności organu w postępowaniu egzekucyjnym, zwłaszcza w sprawach budowlanych i rozbiórkowych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku bezczynności organu nadzoru budowlanego w kontekście egzekucji decyzji o rozbiórce.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje problem bezczynności organów administracji i pokazuje, jak sądy administracyjne reagują na takie sytuacje, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Bezczynność organu budowlanego: Sąd zobowiązuje do rozbiórki tartaku po latach zwłoki.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SAB/Kr 46/05 - Wyrok WSA w Krakowie Data orzeczenia 2006-05-25 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2005-07-06 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie Sędziowie Andrzej Niecikowski /przewodniczący/ Mariusz Kotulski Renata Czeluśniak /sprawozdawca/ Symbol z opisem 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s Sygn. powiązane II OSK 1588/06 - Wyrok NSA z 2007-03-22 Skarżony organ Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Zobowiązano do dokonania czynności Sentencja WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 maja 2006r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Niecikowski Sędziowie: WSA Renata Czeluśniak ( spr.) WSA Mariusz Kotulski Protokolant Joanna Kłos po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2006 r. sprawy ze skargi J. G. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. I. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. do dokonania czynności związanych z wykonaniem ostatecznej decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w N. z dnia [...] 1997 r. znak: [...] utrzymanej w mocy decyzją Wojewody N. z dnia [...] 1997 r. znak: [...] w terminie jednego miesiąca od dnia doręczenia akt organowi, II. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. j na rzecz skarżącego J. G. kwotę 100 zł. (sto złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania. Uzasadnienie Skarżący J. G. wniósł skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. Podniósł, iż organ pozostaje w bezczynności w wykonaniu ostatecznej decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w N. z dnia [...].09.1997 r. nakazującej K. i J. Gł. rozbiórkę nielegalnie wybudowanego tartaku. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. w dniu [...].10.2004 r. uznał skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. za uzasadnioną i wyznaczył dodatkowy termin podjęcia czynności zmierzających do wyegzekwowania nałożonego obowiązku do dnia 12.11.2004 r. Do dnia złożenia skargi organ nie podjął w postępowaniu egzekucyjnym żadnej czynności. W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu podniósł, iż, jego zdaniem, nie jest możliwe "ze względów technicznych" wyegzekwowanie rozbiórki przedmiotowego tartaku do czasu zakończenia innych postępowań o rozbiórkę dotyczących odbudowanej bez pozwolenia na budowę części tartaku oraz wiaty drewnianej i składowisko na drewno stanowiących integralną część tartaku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona. Bezsporne jest, iż postępowanie egzekucyjne wszczęte w celu wyegzekwowania od zobowiązanych prawomocnej decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w N. z dnia [...].09.1997 r. nakazującej rozbiórkę tartaku wybudowanego na działce nr ewid. [...]/122 położonej w B. nie tylko nie zostało zakończone, ale nie są w jego toku podejmowane żadne czynności, nawet mimo wyznaczenia przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. dodatkowego terminu do ich podjęcia. Do dnia rozpoznania skargi przez Sąd, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. nadal nie podjął żadnej czynności, usprawiedliwiając swoją bezczynność "względami technicznymi". Przesądza to o istnieniu zarzucanej skargą bezczynności. Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnej czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności (por: wyrok NSA z dnia 19 lutego 1999 r., IV SAB 153/98). Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153 poz.1271 z późn. zmianami). O kosztach postępowania orzeczono w oparciu o przepis art. 200 powołanej wyżej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI