II SAB/Kr 35/05

II SAB/Kr 35/05 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2005-12-09
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2005-05-27
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Andrzej Irla /przewodniczący/
Mariusz Kotulski /sprawozdawca/
Wojciech Jakimowicz
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Zobowiązano do wydania aktu
Sentencja
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 grudnia 2005r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Irla Sędziowie: WSA Mariusz Kotulski ( spr.) AWSA Wojciech Jakimowicz Protokolant Joanna Kłos po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2005r. sprawy ze skargi J. R. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki I zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki do wydania aktu w terminie 2 miesięcy , II nakazuje ściągnąć od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki kwotę 100 zł., tytułem opłaty sądowej nieuiszczonej przez skarżącego.
Uzasadnienie
Pismem z dnia 16 marca 2001r. J.R. (zwany dalej skarżącym) zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o interwencję w sprawie bezprawnego wykonania podłączenia zasilania w wodę przez jego działkę do sąsiedniej posesji.
W dniu 23.10.2001 r. przeprowadzono w terenie oględziny i sporządzono protokół z kontroli robót budowlanych: ogrodzenia, zbiornika i przyłącza wodociągowego na działce nr "1" obr.[...] przy ul. P. w K.
Jak wynika z protokołu przyjęcia strony z dnia 13.09.2004r. J.R. wniósł o przyśpieszenie rozstrzygnięcia sprawy.
Postanowieniem z dnia [...].11.2004r., nr[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. uznał zażalenie J.R. na nie załatwienie sprawy przez PINB w K. - Powiat Grodzki w terminie przewidzianym przez art. 35 k.p.a. za uzasadnione, wyznaczył dodatkowy termin załatwienia sprawy do dnia 15.12.2004r. oraz zarządził wyjaśnienie przyczyn i ustalenie osób winnych nie załatwienia sprawy w terminie, a także przedsięwzięcie środków zapobiegających naruszeniu terminów w przyszłości.
W dniu 31.03.2005r. wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skarga J.R. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki, w której podnosi on, że sprawy prowadzone przez ten organ "do tej pory nie zostały wyjaśnione."
W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki wniósł o oddalenie skargi podnosząc, iż "postępowanie administracyjne znak:[...] będące przedmiotem skargi Pana J.R. dotyczące budowy przyłącza wodociągowego do budynku na działce nr "1" obr.[...] przy ul. B. w K. bez decyzji o pozwoleniu na budowę aktualnie jest w toku. Pismem z dnia 9.05.2005r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K.- Powiat Grodzki zawiadomił strony o wszczęciu postępowania w/w sprawie. Zostało również wydane postanowienie zobowiązujące inwestora Panią K.P. do przedłożenia organowi nadzoru budowlanego oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością działki na cele budowlane. W terminie określonym w przepisach ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego zostanie wydana decyzja administracyjna kończąca postępowanie w I instancji. Na rozprawie w dniu 9 grudnia 2005r. pełnomocnik PINB w K. Powiat Grodzki uznał żądanie skargi przyznając fakt bezczynności.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Na wstępie wskazać należy, iż sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem (art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2002r., nr 153, póz. 1269), a kontrola ta obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w zakresie wydawania przez nie decyzji administracyjnych, postanowień wydanych w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończących postępowanie, postanowień rozstrzygających sprawę co do istoty, postanowień wydanych w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, a także podejmowania innych niż wskazane wyżej aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (art.3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r., nr 153, póz. 1270)).
W związku ze zgromadzonym w aktach sprawy materiałem dowodowym oraz treścią oświadczenia pełnomocnika PINB w K. - Powiat Grodzki wynika bezspornie, iż zarzut bezczynności tego organu uczyniony przez J.R. jest uzasadniony. Postępowanie administracyjne w sprawie z wniosku skarżącego toczy się już od marca 2001 r. i do dnia rozprawy przed sądem administracyjnym nie zostało zakończone w sposób przewidziany prawem. Tym samym Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki naruszył terminy załatwiania spraw administracyjnych określone w art.35 § 1-3 k.p.a.
Należy podkreślić, że bezczynność organu administracyjnego ma miejsce zaraz po upływie ustawowych terminów przewidzianych dla załatwienia sprawy administracyjnej, niezależnie od tego, jakie były jej powody i w jakim stopniu organ wykazywał się aktywnością podczas prowadzonego postępowania, którego jednak nie zakończył. Powstanie bezczynności nie zależy natomiast od zrealizowania czy też niezrealizowania obowiązków sygnalizacyjnych, jakie ciążą na organie prowadzącym, zgodnie z art.36 k.p.a., ani też jakichkolwiek innych obowiązków procesowych ciążących na organie administracyjnym. Jeżeli organ nie realizuje tych obowiązków, to tym bardziej wykracza poza termin załatwienia sprawy i tym bardziej wykroczenie to następuje z jego winy. Jednak to właśnie przekroczenie terminu stwarza "bezczynność", a nie zaniedbanie obowiązków sygnalizacyjnych (por. J. Zimmermann: Glosa do wyroków NSA: z dnia 9.06.1999r., I SAB 41/99 oraz z dnia 20.07.1999r., I SAB 60/99, publ. OSP z 2000r., nr 6, poz.87). W przedmiotowej sprawie organ nie tylko dopuścił się znaczącego przekroczenia terminu do jej załatwienia - naruszając art. 35 k.p.a., lecz nawet nie zastosował odpowiednich działań sygnalizacyjnych z art. 36 k.p.a. Co więcej w ogóle nie zastosował się do postanowieniem Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...].11.2004r., nr[...], który uznał zażalenie J.R. na nie załatwienie sprawy przez PINB w K. - Powiat Grodzki w terminie przewidzianym przez art. 35 k.p.a. za uzasadnione i wyznaczył dodatkowy termin załatwienia sprawy do dnia 15.12.2004r. Nadto z akt sprawy nie wynika czy zgonie z nakazem wynikającym z cyt. wyżej postanowienia wyjaśniono przyczyny i ustalono osoby winne nie załatwienia sprawy w terminie, a także jakie przedsięwzięto środki zapobiegające naruszeniu terminów w przyszłości. Mając na uwadze, iż do dnia rozprawy tj. 9.12.2005r. organ nie zakończył sprawy (mimo że miał do uczynić do 15.12.2004r.), to stwierdzić należy, iż nie przedsięwzięto de facto żadnych środków zapobiegających naruszeniu terminów w przyszłości.
Podsumowując stwierdzić należy, że wniesiona skarga na bezczynność organu jest uzasadniona i mając na uwadze treść art. 149 ustawy z dnia 30.08.2002r., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270) koniecznym stało się zobowiązanie przez sąd Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki do wydania w terminie dwóch miesięcy aktu administracyjnego w sprawie wszczętej wnioskiem J.R. z dnia 16 marca 2001 r. w zakresie przyłącza wodociągowego do budynku mieszkalnego na działce nr "1" obr.[...], przy ul. B. w K.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania nastąpiło na podstawie art.223 § 2 ustawy z dnia 30.08.2002r., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz.1270).