II SAB/Kr 268/22

II SAB/Kr 268/22 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2023-02-07
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-12-19
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Jacek Bursa /sprawozdawca/
Magda Froncisz /przewodniczący/
Mirosław Bator
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
stwierdzono, że organ dopuścił się bezczynności
Powołane przepisy
Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
art., 149 p.p.s.a. w zw. z art. 4 ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
Sentencja
Dnia 7 lutego 2023 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magda Froncisz Sędziowie: WSA Mirosław Bator WSA Jacek Bursa (spr.) po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2023 roku na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A. D. na bezczynność Dyrektora Miejsko – Gminnej Biblioteki Publicznej im. [...] w K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu lub dokonania czynności; II. stwierdza, że Dyrektor Miejsko – Gminnej Biblioteki Publicznej im. [...] w K. dopuścił się bezczynności; III. stwierdza, że bezczynność Dyrektora Miejsko – Gminnej Biblioteki Publicznej im. [...] w K. nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; IV. zasądza od Dyrektora Miejsko – Gminnej Biblioteki Publicznej im. [...] w K. na rzecz A. D. kwotę 100 zł. (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
A. D. pismem z dnia 9 września 2022r. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Dyrektora Miejsko Gminnej Biblioteki Publicznej w K. w udzieleniu informacji publicznej w zakresie wniosku z 11 sierpnia 2022 r. tj. dlaczego w tym dniu, już o godzinie 15:05 Filia Biblioteki Publicznej w Z. była zamknięta, które godziny funkcjonowania Filii Bibliotecznej w Z. są aktualne (zamieszczone na stronie internetowej czy na tablicy, przy drzwiach wejściowych do Filii Bibliotecznej w Z. ), co jest przyczyną tego chaosu, kiedy nastąpiła zmiana godzin pracy Filii Bibliotecznej w Z. i do kiedy ta zmianą będzie obowiązywać.
W uzasadnieniu skargi podano, iż w terminie wynikającym z przepisów zawartych art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (dalej jako: "u.d.i.p."), organ nie udostępnił informacji, o którą wnioskowano.
Wniesiono o zobowiązanie organu do załatwienia wniosku i zasądzenie kosztów postępowania.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania i podał, iż brak udzielenie informacji wynikał z błędnego ustawienia elektronicznej skrzynki podawczej przez Bibliotekę tj. przez brak powiązania elektronicznej skrzynki podawczej z adresem mailowym, na który wpływałyby powiadomienia o złożonych pismach. W chwili obecnej problem ten został wyeliminowany. Także w dniu 5 grudnia 2022 roku została odebrana skarga adresowana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, za pośrednictwem Biblioteki. Z treści skargi jednoznacznie wynikało, że skarżąca A. D. skarży się na brak udzielonej odpowiedzi na wniosek z dnia 11 sierpnia 2022 roku. Przygotowując się do przekazania skargo do Sądu, jak i udzielenia odpowiedzi na skargę Dyrektor Biblioteki chciał zweryfikować także, czy Biblioteka jako samorządowa instytucja kultury jest zobligowana do posiadania elektronicznej skrzynki podawczej, gdyż jak wskazano na wstępie elektroniczna skrzynka podawcza została założona przez Dyrektora w celu realizacji inwestycji budowlanej tj. w szczególności dla celów związanych z obowiązkami wynikającymi z Prawa zamówień publicznych. Z analizy przepisów prawa wynikało, że samorządowa instytucja kultury podlega przepisom ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne w zakresie obowiązku posiadania elektronicznej skrzynki podawczej, gdyż jest podmiotem publicznym w rozumieniu ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne, wykonującym zadania publiczne.
Dyrektor Biblioteki przyznał, że nie udzielił w terminie odpowiedzi na wniosek o dostęp do informacji publicznej, wskazał jednak, że nie było to zamierzone działanie. Dyrektor Biblioteki nie wiedział, co wynika z wyjaśnień znajdujących się w części dotyczącej opisanego stanu faktycznego, że taki wniosek został złożony. Kiedy Dyrektor Biblioteki w dniu 5 grudnia 2022 roku dowiedział się o złożonych wnioskach ( w systemie ePUAP były dwa złożone wnioski) niezwłocznie tj. w dniu 7 grudnia 2022 roku udzielił odpowiedzi na wnioski o dostęp do informacji publicznej. W chwili obecnej więc nie ma stanu bezczynności.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 3 § 1 p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Natomiast § 2 cytowanego artykułu w pkt 8 w związku z pkt 4 precyzuje, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje także orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów, w tym na bezczynność w dokonywaniu czynności materialno – technicznych z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień wynikających z przepisów prawa.
W myśl art. 119 pkt 4 p.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Sąd wskazuje, że nie znalazł podstaw do przekazania, na podstawie art. 122 p.p.s.a., sprawy do rozpoznania na rozprawie. W niniejszej sprawie brak było ograniczeń, związanych z orzekaniem w trybie uproszczonym, uniemożliwiających rozpoznanie skargi. Sprawa nie wymagała przeprowadzenia rozprawy, a dla jej rozstrzygnięcia udział stron nie był niezbędny.
Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest bezczynność w udzieleniu informacji publicznej w zakresie wniosku z 11 sierpnia 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej. W kontrolowanej sprawie nie było kwestionowane, że organ jest zobowiązany do udzielenia wnioskowanej informacji publicznej, oraz iż żądanie takiej informacji dotyczy. Nadto żądaną informację organ po wniesieniu skargi do Sądu udzielił.
Przechodząc do kwestii związanych z pojęciem bezczynności na gruncie u.d.i.p. należy wskazać, iż omawiana ustawa wymienia trzy formy załatwienia (zakończenia) sprawy w przedmiocie udzielenia informacji na wniosek zainteresowanego podmiotu. A mianowicie organ, do którego wniesiono wniosek winien alternatywnie: udostępnić tę informację w formie czynności materialno-technicznej (art. 10), odmówić jej udostępnienia (art. 16 ust. 1), umorzyć postępowanie (art. 14 ust. 2 w zw. z art. 16 ust. 1). Bezczynność organu w sytuacji określonej przepisami powołanej ustawy polega więc na tym, że organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno – technicznej w przedmiocie informacji publicznej, takiej czynności nie podejmuje i jednocześnie nie wydaje decyzji o odmowie jej udostępnienia, albo też udziela informacji niepełnej, czy też niezgodnej z wnioskiem.
W rozpoznawanej sprawie skarżony organ do chwili wniesienia skargi nie rozpoznał wniosku o udzielenie informacji publicznej, a zatem nie ulegało wątpliwości, iż pozostawał w bezczynności. Sam organ również podał powody, które doprowadziły do opóźnienia (błędne ustawienie elektronicznej skrzynki podawczej przez Bibliotekę związane z remontem). Powyższe opóźnienie nie miało zatem charakteru celowego i nie można przypisywać takiemu działaniu rażącego naruszania prawa. Ponadto, opóźnienie w udzieleniu informacji nie spowodowało żadnych istotnych skutków prawnych, czy faktycznych dla skarżącej. Jednocześnie jak wynika z odpowiedzi na skargę, czego skarżąca nie kwestionowała, po wniesieniu skargi organ udzielił odpowiedzi zawierającej żądane dane. Z powyższego wynika także w ocenie Sądu, iż skarżony organ mógł faktycznie udzielić informacji dotyczącej wniosku w zwykłym terminie, gdyż z akt nie wynika żeby udostępnienie informacji było wyjątkowo czasochłonne. Z uwagi na to w ocenie Sądu, organ zaniechał wypełnienia obowiązku udzielenia informacji i nie zachował ustawowego terminu do bezzwłocznego udzielenia informacji, wobec czego orzeczono jak w pkt II wyroku – stwierdzając, że organ dopuścił się bezczynności.
Jednakże skoro po wniesieniu skargi, jak wyżej wskazano organ udzielił informacji żądanej we wniosku, sąd uznał, że na chwilę orzekania w sprawie, stan bezczynności nie występuje. Postępowanie sądowe jest zatem bezprzedmiotowe w zakresie zobowiązania do wydania określonego aktu lub dokonania stosownej czynności. To zaś jest powodem umorzenia postępowania sądowego, o czym sąd orzekł w pkt I sentencji wyroku. Podstawą prawną umorzenia postępowania jest art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Organ udzielił żądanej informacji publicznej już po wniesieniu do sądu skargi na jego bezczynność.
Udostępnienie informacji publicznej, jak to ma miejsce w rozpatrywanej sprawie, nie zwalnia sądu z obowiązku orzekania w przedmiocie stwierdzenia, czy bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Obowiązek ten wynika z art. 149 § 1 zd. 2 p.p.s.a. Organowi nie można, w ocenie Sądu, zarzucić braku woli rozpatrzenia wniosku, z uwagi na wystarczająco usprawiedliwiające okoliczności wskazane w odpowiedzi na skargę, iż brak udzielenia informacji publicznej nie zbył zamierzony przez organ, lecz wynikał z błędu i niedopatrzenia. W ocenie Sądu z wyżej wskazanych względów nie zachodzą podstawy do nałożenia na organ grzywny. Grzywna pełni funkcję prewencyjno-represyjną względem organu, stąd w zaistniałych okolicznościach, nie można uznać, aby należało szczególnie dyscyplinować organ.
O zwrocie kosztów sądowych na rzecz skarżącej w wysokości uiszczonego wpisu od skargi tj. 100 zł, orzeczono w punkcie IV wyroku na podstawie 201 § 1 w zw. z art. 200 p.p.s.a. Umorzenie postępowania sądowego z tego powodu, że organ - po wniesieniu skargi - udzielił odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej (a więc z powodu bezprzedmiotowości postępowania sądowego) stanowi sytuację podobną do sytuacji autokontroli uregulowanej w art. 54 § 3 p.p.s.a., która jest podstawą do zwrotu kosztów sądowych.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w wyroku.