II SAB/Kr 264/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący I.K. wniósł skargę na bezczynność Prezydenta Miasta Krakowa w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej dotyczącej protokołów sesji Rady Dzielnicy IV Prądnik Biały, posiedzeń Zarządu Dzielnicy IV Prądnik Biały oraz pism Przewodniczącego Rady i Zarządu Dzielnicy do dyrektorów placówek oświatowych. Skarżący zarzucił Prezydentowi naruszenie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej (u.d.i.p.) poprzez nieudostępnienie wnioskowanej informacji w terminie. Prezydent Miasta Krakowa w odpowiedzi na wniosek z 4 sierpnia 2022 r. wskazał, że nie posiada części informacji, a część jest dostępna w Biuletynie Informacji Publicznej (BIP), jednocześnie informując, że właściwym adresatem wniosku, zgodnie ze Statutem Miasta Krakowa, jest Przewodniczący Zarządu Dzielnicy IV Prądnik Biały. Sąd administracyjny, rozpoznając skargę, uznał ją za bezzasadną. Sąd podkreślił, że choć dzielnica jako jednostka pomocnicza gminy nie jest organem władzy publicznej, to na gruncie u.d.i.p. jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej, szczególnie w kontekście art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p., który obejmuje podmioty wykonujące zadania publiczne lub dysponujące majątkiem publicznym. Sąd uznał, że Przewodniczący Zarządu Dzielnicy, jako reprezentant dzielnicy, jest właściwym adresatem wniosku o udostępnienie informacji dotyczących działalności dzielnicy. Sąd stwierdził, że Prezydent Miasta Krakowa prawidłowo poinformował skarżącego o nieposiadaniu części informacji i wskazał właściwy organ do ich uzyskania, a także o dostępności innych informacji w BIP, tym samym nie dopuszczając się bezczynności. W związku z tym skarga została oddalona.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie statusu prawnego jednostek pomocniczych gminy (dzielnic) jako podmiotów zobowiązanych do udostępniania informacji publicznej oraz określenie właściwego adresata wniosku w takich sprawach.
Orzeczenie dotyczy specyfiki ustrojowej Krakowa i jego dzielnic, ale zasady interpretacji u.d.i.p. mają zastosowanie do innych jednostek pomocniczych w kraju.
Zagadnienia prawne (3)
Czy Prezydent Miasta Krakowa, jako organ gminy, jest zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej dotyczącej działalności jednostki pomocniczej gminy (dzielnicy), czy też właściwym adresatem wniosku jest organ tej jednostki pomocniczej (Przewodniczący Zarządu Dzielnicy)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Właściwym adresatem wniosku o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej działalności dzielnicy jest organ tej jednostki pomocniczej (Przewodniczący Zarządu Dzielnicy), a nie Prezydent Miasta Krakowa, który jedynie zapewnia obsługę administracyjną.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że dzielnica jako jednostka pomocnicza gminy, realizując zadania publiczne i dysponując majątkiem publicznym, jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej dotyczącej jej działalności. Przewodniczący Zarządu Dzielnicy, jako reprezentant dzielnicy, jest właściwym organem do udzielenia odpowiedzi na wniosek.
Czy dzielnica jako jednostka pomocnicza gminy jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej w rozumieniu art. 4 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, dzielnica jako jednostka pomocnicza gminy, realizując zadania publiczne i dysponując majątkiem publicznym, jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej.
Uzasadnienie
Sąd powołując się na art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. oraz orzecznictwo, stwierdził, że jednostki pomocnicze gminy, które realizują zadania publiczne i dysponują majątkiem publicznym, mieszczą się w szerokim katalogu podmiotów zobowiązanych do udostępniania informacji publicznej.
Czy Prezydent Miasta Krakowa dopuścił się bezczynności w odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Prezydent Miasta Krakowa nie dopuścił się bezczynności, ponieważ w ustawowym terminie udzielił odpowiedzi na wniosek, informując o nieposiadaniu części informacji i wskazując właściwy organ do ich uzyskania, a także o dostępności innych informacji w BIP.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że Prezydent Miasta Krakowa prawidłowo zareagował na wniosek, udzielając odpowiedzi w terminie 14 dni i wskazując właściwy organ do udzielenia informacji, co wyklucza stwierdzenie bezczynności.
Przepisy (24)
Główne
u.d.i.p. art. 4 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § ust. 1 pkt 5
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Konstytucja RP art. 61 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 4 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 14 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 16 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 18
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 19
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 20
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.s.g. art. 5 § ust. 1
Ustawa o samorządzie gminnym
u.s.g. art. 5 § ust. 2
Ustawa o samorządzie gminnym
u.s.g. art. 18 § ust. 2 pkt 7
Ustawa o samorządzie gminnym
u.s.g. art. 35 § ust. 3-5
Ustawa o samorządzie gminnym
u.s.g. art. 37 § ust. 3
Ustawa o samorządzie gminnym
P.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 8
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 119 § pkt 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 149 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Statut Miasta Krakowa art. 8a § ust. 1 pkt 3
Statut Dzielnicy IV Prądnik Biały w Krakowie art. 69 § ust. 1
Statut Dzielnicy IV Prądnik Biały w Krakowie art. 52 § ust. 1 pkt 3
Statut Dzielnicy IV Prądnik Biały w Krakowie art. 35c § ust. 2
Statut Dzielnicy IV Prądnik Biały w Krakowie art. 79
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dzielnica jako jednostka pomocnicza gminy, realizując zadania publiczne i dysponując majątkiem publicznym, jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej. • Przewodniczący Zarządu Dzielnicy jest właściwym adresatem wniosku o udostępnienie informacji dotyczących działalności dzielnicy. • Prezydent Miasta Krakowa nie dopuścił się bezczynności, ponieważ w ustawowym terminie udzielił odpowiedzi na wniosek, wskazując właściwy organ i informując o dostępności informacji w BIP.
Odrzucone argumenty
Prezydent Miasta Krakowa jest zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej dotyczącej działalności dzielnicy, a nie Przewodniczący Zarządu Dzielnicy. • Dzielnica jako jednostka pomocnicza gminy nie jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej w rozumieniu art. 4 u.d.i.p.
Godne uwagi sformułowania
Sąd opowiada się za poglądem przyznającym samorządowym jednostkom pomocniczym podmiotowość w zakresie udostępniania wytwarzanych i posiadanych przez nie informacji publicznych. • Dzielnica, jako jednostka pomocnicza gminy, realizuje zadania publiczne i dysponuje majątkiem publicznym, co czyni ją podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej. • Obowiązek informacyjny podmiotu zobowiązanego nie musi być adekwatny do zakresu jego działania, ale jest tylko i wyłącznie konsekwencją faktu dysponowania daną informacją.
Skład orzekający
Agnieszka Nawara-Dubiel
przewodniczący
Magda Froncisz
sprawozdawca
Monika Niedźwiedź
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie statusu prawnego jednostek pomocniczych gminy (dzielnic) jako podmiotów zobowiązanych do udostępniania informacji publicznej oraz określenie właściwego adresata wniosku w takich sprawach."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyfiki ustrojowej Krakowa i jego dzielnic, ale zasady interpretacji u.d.i.p. mają zastosowanie do innych jednostek pomocniczych w kraju.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy fundamentalnego prawa obywateli do informacji publicznej i precyzyjnego określenia, kto jest za nią odpowiedzialny w przypadku jednostek pomocniczych gmin. Rozbieżności w orzecznictwie i argumentacja stron czynią ją interesującą dla prawników i obywateli.
“Kto odpowiada za informację publiczną dzielnicy? Sąd rozstrzyga spór między mieszkańcem a Prezydentem Krakowa.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.