II SAB/KR 247/24

II SAB/Kr 247/24 - Postanowienie WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2025-01-31
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-12-13
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Joanna Tuszyńska /przewodniczący/
Małgorzata Łoboz
Sebastian Pietrzyk /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
art 6
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
Sentencja
Dnia 31 stycznia 2025 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie: WSA Małgorzata Łoboz WSA Sebastian Pietrzyk (spr.) po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2025 roku na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi I. K. na bezczynność Przewodniczącego Rady i Zarządu Dzielnicy IV Prądnik Biały w sprawie udzielenia informacji publicznej na wniosek z dnia 31 sierpnia 2024 roku I. odrzuca skargę. II. zwraca skarżącemu I. K. wpis w wysokości 100 (słownie: sto) złotych.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi I. K. – dalej jako "Skarżący" jest bezczynność Przewodniczącej Rady i Zarządu Dzielnicy IV P. B. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 31 sierpnia 2024 roku o udostępnienie informacji publicznej.
Za pismem z dnia 31 sierpnia 2024 roku w formie elektronicznej (mailowej) złożył do Przewodniczącej Rady i Zarządu Dzielnicy IV P. B. – dalej też jako "Przewodniczący" lub "podmiot zobowiązany" wniosek o udostępnienie informacji publicznej, to jest "o udostępnienie informacji w następującym zakresie:
1) Treść protokołów posiedzeń od nr 1 do nr 8 Komisji ds. Seniorów Rady Dzielnicy IV P. B. – w formie dostępnej cyfrowo.
2) Treść protokołów posiedzeń od nr 1 do nr 8 Komisji Kultury i Sportu Rady Dzielnicy IV P. B. – w formie dostępnej cyfrowo" (k. 10).
W odpowiedzi na wniosek Przewodniczący poinformował Skarżącego w formie elektronicznej (mailowej) w dniu 13 września 2024 roku, że "zgodnie z punktami wymienionymi we wniosku.
1. Protokoły z posiedzeń Komisji ds. Seniorów od nr 1 do nr 8 dostępne są w Biuletynie Informacji Publicznej pod adresem - https://www.biD.krakow.pl/7dok id=175425:
2. Protokoły z posiedzeń komisji Kultury i Sportu od nr 1 do nr 8 dostępne są w Biuletynie Informacji Publicznej pod adresem - https://www.bip.krakow.Dl/7dok id=175437:
Jednocześnie informuję, że protokoły Komisji o których mowa w punkcie 1 i 2 wniosku zostały zamieszczone w Biuletynie Informacji Publicznej w formie przekazanej do biura Rady z posiedzenia Komisji" (k. 11).
Następnie za pismem z dnia 3 grudnia 2024 roku Skarżący wniósł skargę na bezczynność Przewodniczącej Rady i Zarządu Dzielnicy IV P. B. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 31 sierpnia 2024 roku o udostępnienie informacji publicznej.
W skardze podniósł zarzuty naruszenia:
1) art. 19 ust. 2 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych otwartego do podpisu w Nowym Jorku dnia 19 grudnia 1966 r. (Dz. U. z 1977 r. Nr 38, poz. 167) w zakresie, w jakim przepis ten stanowi o prawie do swobodnego wyrażania opinii obejmującego swobodę poszukiwania, otrzymywania i rozpowszechniania wszelkich informacji i poglądów, bez względu na granice państwowe, ustnie, pismem lub drukiem, w postaci dzieła sztuki bądź w jakikolwiek inny sposób według własnego wyboru, poprzez jego niezastosowanie i nieudostępnienie na wniosek informacji podlegającej udostępnieniu, co w konsekwencji doprowadziło do nieuzasadnionego ograniczenia prawa człowieka do informacji;
2) art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483, późn. zm.) w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji podlegającej udostępnieniu na wniosek;
3) art. 10 ust. 1 w związku z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902; dalej: "u.d.i.p.") w zakresie, w jakim z przepisów tych wynika, że informacja, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub portalu danych, jest na wniosek udostępniana bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, poprzez brak zastosowania polegający na niezrealizowaniu wniosku w zakreślonym ustawowo terminie.
Powołując się na powyższe wniósł o
1) stwierdzenie, że Przewodnicząca Rady i Zarządu Dzielnicy IV P. B. dopuścił się bezczynności;
2) stwierdzenie, że bezczynność Przewodniczącej Rady i Zarządu Dzielnicy IV P. B. miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa;
3) zobowiązanie Przewodniczącej Rady i Zarządu Dzielnicy IV P. B. do załatwienia wniosku bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się wyroku;
4) zasądzenie od Przewodniczącej Rady i Zarządu Dzielnicy IV P. B. na moją rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu wskazał, że obowiązkiem organu, który nie udostępnił żądanej informacji w Biuletynie Informacji Publicznej lub portalu danych, jest udostępnienie jej na wniosek. Przepisy w tym zakresie są jasne i nie pozwalają na inną błędną ich interpretację.
Podkreślił, że B. P., Przewodnicząca Rady i Zarządu Dzielnicy IV P. B., nie wypełniła ciążącego na niej obowiązku. Żądanej informacji nie udostępniła. Poinformowanie Wnioskodawcy, że "1. Protokoły z posiedzeń Komisji ds. Seniorów od nr 1 do nr 8 dostępne są w Biuletynie Informacji Publicznej pod adresem https://www.bip.krakow.pl/?dokJd=175425; 2. Protokoły z posiedzeń komisji Kultury i Sportu od nr 1 do nr 8 dostępne są w Biuletynie Informacji Publicznej. pod adresem - https://www.bip.krakow.pl/?dokJd-17543T\ mogłoby być uznane za prawidłowe załatwienie wniosku jedynie wtedy, gdyby pod wskazanymi adresami Przewodniczący Rady i Zarządu Dzielnicy IV P. B. udostępnił żądaną informację, a nadto gdyby informacja ta była udostępniona w formie wskazanej we wniosku, czyli treści w formie dostępnej cyfrowo.
Skarżący podkreślił, że B. P. ma pełną świadomość, że to nie Przewodnicząca Rady i Zarządu Dzielnicy IV P. B., tylko Prezydent Miasta Krakowa udostępnia informacje publiczne pod tymi adresami, czyli że jest to Biuletyn Informacji Publicznej Miasta Krakowa a nie Dzielnicy IV P. B.. Fakt ten potwierdziła choćby w odpowiedzi na wniosek Skarżącego udzielonej pismem z 8 listopada 2024 r., znak sprawy: Dz.04.1431.9.2024-480.
Za udostępnienie informacji, pod wskazanymi przez B. P., Przewodniczącego Rady i Zarządu Dzielnicy IV P. B., stronami Biuletynu Informacji Publicznej Miasta Krakowa, odpowiada N. K., Dyrektor Biura ds. Dzielnic Miasta K..
Prezydent Miasta Krakowa w Biuletynie Informacji Publicznej Miasta K. udostępnia różne dokumenty dotyczące działalności dzielnic Krakowa, choć nie ma takiego ustawowego obowiązku. Dokumenty te posiada w związku ze sprawowanym nadzorem nad działalnością dzielnic.
Skarżący wskazał, że obowiązek udostępniania w Biuletynie Informacji Publicznej informacji publicznej dotyczącej Dzielnicy IV P. B. spoczywa na Przewodniczącym Rady i Zarządu Dzielnicy IV P. B.. To, że Prezydent Miasta Krakowa udostępnia jakieś dokumenty w BIP-ie, którym zarządza, nie powoduje, że Przewodniczący Rady i Zarządu Dzielnicy IV P. B. jest zwolniony z obowiązku udostępnienia na wniosek informacji, której nie udostępnił BIP-ie przez siebie zarządzanym.
Dodatkowo w skardze podkreślono, że Wnioskodawca jednoznacznie wskazał, że w formie dostępnej cyfrowo żąda udostępnienia treści protokołów posiedzeń od nr 1 do nr 8 Komisji ds. Seniorów Rady Dzielnicy IV P. B. i protokołów posiedzeń od nr 1 do nr 8 Komisji Kultury i Sportu Rady Dzielnicy IV P. B..
Na wskazanych przez B. P.. Przewodniczącego Rady i Zarządu Dzielnicy IV P. B., stronach Biuletynu informacji Publicznej Miasta Krakowa zostały udostępnione skany (obrazy) częściowo ręcznie sporządzonych protokołów posiedzeń od nr 1 do nr 8 Komisji ds. Seniorów Rady Dzielnicy IV P. B. i protokołów posiedzeń od nr 1 do nr 8 Komisji Kultury i Sportu Rady Dzielnicy IV P. B., czyli w formie niezgodnej z wnioskiem.
Sporządzanie dokumentów w formie dostępnej cyfrowo, a właśnie w takiej formie organy dzielnicy zobowiązane są do ich tworzenia i udostępniania w Biuletynie Informacji Publicznej, zgodnie z ustawą z dnia 4 kwietnia 2019 r. o dostępności cyfrowej stron internetowych i aplikacji mobilnych podmiotów publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 848), obecnie powinno być standardem. Taka forma umożliwia nie tylko bezproblemowe korzystanie z tych dokumentów przez osoby z niepełnosprawnościami. ale także daje możliwość przeszukiwania ich treści przez każdego zainteresowanego.
Udzielona odpowiedź na wniosek nie spełnia wyżej opisanych obowiązków prawnych, co prowadzi do wniosku, że Przewodniczący Rady i Zarządu Dzielnicy IV P. B. dopuścił się bezczynności.
W odpowiedzi na skargę Przewodnicząca Rady i Zarządu Dzielnicy IV P. B. wniosła o odrzucenie skargi, ewentualnie o jej oddalenie.
W uzasadnieniu wskazała, że wnioskowane przez Skarżącego protokoły z posiedzeń Komisji zostały opublikowane w Biuletynie Informacji Publicznej w formie przekazanej do publikacji przez właściwych Przewodniczących Komisji Rady Dzielnicy IV P. B.. Zgodnie z przyjętą praktyką, w omawianym przypadku, publikacji podlegały protokoły w formie papierowego dokumentu, który zawiera pismo odręczne. Co do zasady każdy publikowany dokument powinien być dostępny cyfrowo. Wyjątkiem od tej zasady jest sytuacja w której pełne odwzorowanie cyfrowe mogło by się wiązać ze zniekształceniem jego pierwotnej treści. W takim przypadku dopuszczalne jest publikowane tego dokumentu w pliku PDF w postaci skanu.
Podkreśliła, że stanowisko to znajduje odzwierciedlenie w informacjach zawartych na stronie Serwisu Rzeczypospolitej Polskiej gov.pl adres internetowy:
https://www.qov.pl/web/dostepnosc-cvfrowa/cQ-zrobic-z-oswiadczeniamimaiatkowvmi-w-kontekscie-dostepnosci-cvfrowei
gdzie wskazano:
"Przepis art. 3 ust. 2 pkt 5 lit. b Ustawy z dnia 4 kwietnia 2019 o dostępności cyfrowej stron internetowych i aplikacji mobilnych podmiotów publicznych został utworzony z myślą o dokumentach takich jak oświadczenia majątkowe. Jest to sformułowane następująco: "Ustawy nie stosuje się do (...) treści będących w posiadaniu podmiotu publicznego, których dostosowanie do wymagań dostępności cyfrowej wymaga modyfikacji, do której ten podmiot publiczny nie jest uprawniony". Ustawodawca zdaje sobie sprawę z niemożności nałożenia na urzędników obowiązku interpretacji odręcznego pisma i dlatego zwalnia w takiej sytuacji z obowiązku dostarczenia szczegółowego opisu alternatywnego. Należy jednocześnie podkreślić, że dotyczy to tylko i wyłącznie sytuacji, w których nie można dostarczyć stuprocentowo pewnej alternatywy, czyli przepis ten nie odnosi się do rodzaju dokumentu (oświadczenie majątkowe) tylko do jego formy (pismo odręczne nie dające pewności odczytu przez osobę niebędącą fachowcem-grafologiem) i jednocześnie do przypadku, w którym utworzenie niepewnego opisu alternatywnego mogłoby spowodować konsekwencje prawne."
Przewodnicząca wskazała, że skierowała korespondencję do Przewodniczących Komisji problemowych powołanych przez Radę Dzielnicy IV P. B. w zakresie potrzeby sporządzania dokumentów z prac tych Komisji w formie dostępnej cyfrowo. Informacja została wnioskodawcy udostępniona, a przyczyna braku zachowania formy dostępności cyfrowej wyjaśniona.
Przedstawiona przez skarżącego interpretacja dotycząca publikacji w Biuletynie Informacji Publicznej jest błędna i nie zasługuje na uznanie. Zadania polegające na publikacji informacji realizowane są w ramach § 69 ust. 1 Statutu Dzielnicy, który to stanowi:
"Obsługę administracyjną, finansowo-księgową i prawną oraz warunki techniczno-organizacyjne biura Rady i Zarządu zapewnia Prezydent Miasta."
W taki sam sposób w Biuletynie Informacji Publicznej Miasta Krakowa publikowane są informacje z prac Rady Miasta Krakowa. Podkreślić też należy, że członkowie Rady Dzielnicy, pochodzą z wyboru i nie posiadają kompetencji Prezydenta Miasta w tym zakresie. Informacje publiczne z zakresu działania Dzielnicy IV P. B. są publikowane przez Prezydenta Miasta Krakowa na stronie Biuletynu Informacji Publicznej Miasta Krakowa, pod adresem: Dzielnice Miasta Krakowa- Biuletyn Informacji Publicznej Miasta Krakowa - BIP MK.
Warto w tym miejscu podkreślić, że w praktyce rozwiązanie polegające na publikowaniu informacji o jednostkach pomocniczych w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędów Miast przez Prezydentów tych Miast, czyli podmiotów obsługujących organizacyjnie jednostki co do zasady znajduje zastosowane w wielu miastach m.in Poznań, Łódź, Gdańsk. Wobec powyższego przyjmuje się, że rozwiązanie takie nie budzi wątpliwości formalno-prawnych i jest powszechnie akceptowalne.
Mając na uwadze powyższe przyjąć należy, że dotychczasowa praktyka publikowania informacji z zakresu działania Dzielnicy IV P. B. w Krakowie przez Prezydenta Miasta Krakowa (§ 69 Statutu Dzielnicy) w Biuletynie Informacji Publicznej Miasta Krakowa jest prawidłowa.
Informacje w Biuletynie Informacji Publicznej Miasta Krakowa są to materiały wytworzone przez Dzielnicę, a zamieszczane są przez pracownika Urzędu Miasta Krakowa oddelegowanego do obsługi biura wynikającej z przywołanego wyżej § 69 Statutu Dzielnicy.
Sposób i zasady publikacji w Biuletynie Informacji Publicznej Miasta Krakowa reguluje Zarządzenie Nr 3654/2021 Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 15 grudnia 2021 r. w sprawie zasad i trybu publikowania w Biuletynie Informacji Publicznej Miasta Krakowa.
Reasumując, biorąc pod uwagę fakt, iż Organ w ustawowym 14-dniowym terminie odpowiedział na wniosek Skarżącego, wskazał stronę portalu danych na którym publikowana jest informacja z jego prac, uznać należy, że bezczynność z rażącym naruszeniem prawa nie miała miejsca, a wnioskowane informacje zostały udostępnione. W przedmiotowej sprawie Organowi nie można skutecznie postawić zarzutu lekceważenia wnioskodawcy, czy braku podejmowania jakichkolwiek czynności. Zatem skarga analizowana także w tym aspekcie nie zasługuje na uwzględnienie.
W niniejszej sprawie, oprócz korespondencji elektronicznej nie istnieją akta sprawy, które mogłyby zostać przekazane wraz ze Skargą, natomiast przekazanie Skargi wraz z odpowiedzią następuje z zachowaniem ustawowego, 15 dniowego terminu, o którym mowa w art. 21 pkt 1 u.d.i p.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, zważył, co następuje.
Sądy administracyjne, stosownie do art. 1 § 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2024, poz. 1267 ze zm.) sprawują wymiar sprawiedliwości m.in. przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (art. 1 § 2 ww. ustawy) w trybie i na zasadach określonych w przepisach ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2024, poz. 935, dalej: p.p.s.a.). Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1 – 4a tego przepisu. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 9 p.p.s.a. kontrola ta obejmuje również bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.
Jak stanowi art. 149 § 1 p.p.s.a. w przypadku uwzględnienia skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a, sąd:
1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności (pkt 1),
2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa (pkt 2),
3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania (pkt 3),
4) jednocześnie stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a),
5) w przypadku, o którym mowa w § 1 pkt 1 i 2, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego (art. 149 § 1b),
6) w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 (art. 149 § 2).
W przypadku nieuwzględnienia skargi w całości albo w części sąd oddala skargę odpowiednio w całości albo w części, stosownie do art. 151 p.p.s.a.
Stosownie do art. 119 pkt. 4) p.p.s.a. Sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W myśl art. 120 p.p.s.a. w trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawy na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów.
W sprawach dostępu do informacji publicznej zakres przedmiotowy wyznacza pojęcie informacji publicznej (art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902 - dalej też jako "u.d.i.p."), zaś zakres podmiotowy - wykonywanie zadań publicznych przez adresata wniosku (art. 4 ust. 1 u.d.i.p.). Rzeczą organu, do którego wpływa wniosek o udostępnienie informacji publicznej jest załatwienie go w przepisany sposób, czyli udostępnienie informacji, jeśli ją wytworzył bądź jest w jej posiadaniu, albo odmowa lub umorzenie postępowania z przyczyn uregulowanych ustawą, albo wreszcie poinformowanie, że żądane dane nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu ustawy.
Pojęcie informacji publicznej ustawodawca zawarł w art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p., z których wynika, że informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 u.d.i.p. Przemawia to za szerokim rozumieniem informacji publicznej jako informacji o każdym przejawie działania organów władzy publicznej. Tylko wyraźne ograniczenie ustawowe może prowadzić do naruszenia prawa do informacji publicznej. Przy czym art. 6 u.d.i.p. konkretyzuje przedmiot informacji publicznej w sposób przykładowy, nie tworząc zamkniętego katalogu źródeł i rodzajów informacji. Z uwagi na sformułowania tych przepisów, informację publiczną stanowi wszystko, co wiąże się bezpośrednio z funkcjonowaniem i trybem działania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1 u.d.i.p.
Pojęcie informacji publicznej jest przy tym bardzo szerokie. W orzecznictwie przyjmuje się, że informacją publiczną będzie każda wiadomość wytworzona przez szeroko rozumiane władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które tę władzę realizują, bądź gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa, w zakresie tych kompetencji. Informację publiczną stanowi więc treść dokumentów urzędowych czy wystąpień i ocen dokonywanych przez organy władzy publicznej, niezależnie do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą (por. np. wyrok NSA z dnia 1 grudnia 2011 r., sygn. I OSK 1561/11).
Charakter informacji publicznej mają również informacje niewytworzone przez wskazane podmioty, lecz do nich się odnoszące. Informację publiczną stanowi więc treść wszelkiego rodzaju dokumentów nie tylko bezpośrednio zredagowanych i wytworzonych przez wskazany podmiot. Przymiot taki posiada także treść dokumentów, których podmiot używa do zrealizowania powierzonych mu prawem zadań. Bez znaczenia przy tym jest, w jaki sposób dokumenty znalazły się w posiadaniu adresata wniosku oraz to czy znajdują się one w posiadaniu także innego podmiotu. Ważne jedynie jest to, by dokumenty takie służyły realizowaniu zadań publicznych przez tego adresata wniosku i odnosiły się do niego bezpośrednio. Informacja publiczna obejmuje przy tym swoim znaczeniem szerszy zakres pojęciowy niż dokumenty urzędowe (por. uzasadnienie do wyroku NSA z dnia 29 lutego 2012 r., sygn. I OSK 2215/11).
Na gruncie niniejszej sprawy nie budzi wątpliwości, że wnioskowana przez Skarżącego informacja, to jest protokoły z posiedzeń Komisji ds. Seniorów oraz protokoły posiedzeń Komisji Kultury i Sportu Rady Dzielnicy IV P. B. stanowi informację publiczną.
Nie budzi również wątpliwości, że w odpowiedzi na wniosek Skarżącego z dnia 31 sierpnia 2024 roku Przewodnicząca Rady i Zarządu Dzielnicy IV P. B. w dniu 13 września 2024 roku poinformowała Skarżącego, że wnioskowane"
"1. Protokoły z posiedzeń Komisji ds. Seniorów od nr 1 do nr 8 dostępne są w Biuletynie Informacji Publicznej pod adresem - https://www.biD.krakow.pl/7dok id=175425:
2. Protokoły z posiedzeń komisji Kultury i Sportu od nr 1 do nr 8 dostępne są w Biuletynie Informacji Publicznej pod adresem - https://www.bip.krakow.Dl/7dok id=175437:
Jednocześnie informuję, że protokoły Komisji o których mowa w punkcie 1 i 2 wniosku zostały zamieszczone w Biuletynie Informacji Publicznej w formie przekazanej do biura Rady z posiedzenia Komisji" (k. 11).
Tym samym wnioskowana przez Skarżącego informacja została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej.
Jak wskazuje się w orzecznictwie, zgodnie z art. 10 ust. 1 u.d.i.p. na wniosek udostępnione są tylko te informacje publiczne, które nie zostały udostępnione w Biuletynie Informacji Publicznej lub portalu danych. Przepis ten wprowadza tzw. negatywną klauzulę wnioskowego trybu udzielania informacji publicznej. Odesłanie do Biuletynu Informacji Publicznej może nastąpić jednakże tylko wówczas, gdy informacje tam zawarte odnoszą się bezpośrednio i konkretnie do meritum żądania, a zatem zwierają dane istotne z punktu widzenia pytającego i ich uzyskanie nie wymaga przedsięwzięcia dodatkowych czynności. Przede wszystkim zatem zakres żądania sformułowany we wniosku i zakres informacji znajdującej w Biuletynie Informacji Publicznej musi być identyczny (por. uzasadnienia do wyroków Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 stycznia 2013 r.; sygn. akt I OSK 2244/12 oraz z dnia 27 września 2017 r.; sygn. akt I OSK 290/17).
Innymi słowy, adresat wniosku dostępowego zwolniony jest z obowiązku udostępnienia informacji, wyłącznie wówczas, gdy została ona udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej. W takiej sytuacji podmiot zobowiązany zawiadamia wnioskodawcę o braku stosowania trybu wnioskowego w związku z ujawnieniem żądanej informacji w Biuletynie Informacji Publicznej.
W orzecznictwie podkreśla się również, że organ który zawiadamia wnioskującego o informację o braku zastosowania trybu wnioskowego w związku z ujawnieniem żądanej informacji w Biuletynie Informacji Publicznej powinien jednocześnie podać precyzyjnie adres internetowy pod którym informacja się znajduje, a także ścieżkę dostępu do określonej, wnioskowanej informacji zawartej w Biuletynie Informacji Publicznej (por. uzasadnienia do wyroków: Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 września 2017 r.; sygn. akt I OSK 290/17, z dnia 21 listopada 2024 roku, sygn. III OSK 833/23). Ponadto dostęp do opublikowanych informacji powinien być realny, a więc musi istnieć możliwość odnalezienia tych informacji pod wskazanym przez organ adresem internetowym w dacie udzielenia przez organ informacji. Tylko udzielenie takiej informacji może być uznane za prawidłową realizacją wniosku o udostępnienie informacji publicznej i nie pozwala na przyjęcie, że organ pozostaje w zwłoce w jego wykonaniu.
Analiza akt niniejszej sprawy prowadzi do wniosku, że podmiot obowiązany uczynił zadość temu wymaganiu i wskazał precyzyjnie, konkretny adres do strony internetowej (podstrony BIP), na której są zamieszczone wnioskowane przez Skarżącego protokoły.
Bezzasadne są przy tym zarzuty i argumenty skarżącego, który wskazuje, że to nie Przewodnicząca Rady i Zarządu Dzielnicy IV P. B., lecz Prezydent Miasta Krakowa opublikował te informacje. Ta okoliczność nie ma żadnego znaczenia. Trzeba wskazać, że podmiot obowiązany do udostępnienia informacji publicznej jest zwolniony z obowiązku udostępnienia informacji, wyłącznie wówczas, gdy została ona udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej, przy czym bez znaczenia jest czy technicznie informacja ta została umieszczona w Biuletynie bezpośrednio przez sam podmiot obowiązany. Istotne jest, że informacja została udostępniona, nie ma natomiast znaczenia okoliczność czy informacja ta została umieszczona w Biuletynie przez Przewodniczącą Rady i Zarządu Dzielnicy IV P. B. czy przez Prezydenta Miasta Krakowa.
Bezczynność na gruncie u.d.i.p. polega na tym, że organ lub inny podmiot zobowiązany do podjęcia czynności materialno-technicznej w postaci udostępnienia informacji nie podejmuje tej czynności, ani nie wydaje decyzji o odmowie udzielenia informacji publicznej bądź o umorzeniu postępowania. Jedynie w przypadkach, gdy żądana informacja nie ma charakteru informacji publicznej, bądź nie znajduje się w posiadaniu organu, czy też jej udostępnienie regulują przepisy szczególne, załatwienie sprawy może nastąpić poprzez pisemne poinformowanie wnioskodawcy o przyczynach uzasadniających nieudostępnienie informacji. Podjęcie ww. przewidzianych prawem działań w wyznaczonym terminie, co do zasady, pozwala adresatowi wniosku uwolnić się od zarzutu bezczynności.
Jak wskazano powyżej wnioskowana informacja została opublikowana w Biuletynie Informacji Publicznej. Przy czym informacja ta została opublikowana przed wniesieniem skargi.
Ponadto trzeba zwrócić uwagę, że Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z dnia 22 czerwca 2020 r., sygn. akt II OPS 5/19, przesądził, że "wniesienie skargi na bezczynność po zakończeniu przez organ administracji publicznej prowadzonego postępowania poprzez wydanie decyzji ostatecznej stanowi przeszkodę w merytorycznym rozpoznaniu takiej skargi przez sąd administracyjny w zakresie rozstrzygnięcia podjętego na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.".
W powyższej uchwale wskazano, że zakończenie postępowania administracyjnego przed wniesieniem skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania, uniemożliwia jej rozpoznanie. Sąd nie może w takiej sytuacji badać, czy przed jej zakończeniem organ prowadził postępowanie w sposób przewlekły.
Wprawdzie wyrażone w ww. uchwale stanowisko odnosi się bezpośrednio do zakończenia postępowania przez wydanie decyzji ostatecznej, jednak należy mieć na względzie, że zarzut bezczynności ocenia się przez pryzmat sposobu realizacji kompetencji określonego organu. Jeśli zarzut bezczynności dotyczy organu rozpatrującego sprawę w pierwszej instancji, to momentem granicznym, z perspektywy ww. uchwały, będzie wydanie decyzji kończącej postępowanie przez ten organ. Ta zaś decyzja nie ma w momencie jej wydania przymiotu ostateczności, skoro przysługuje od niej odwołanie (por. art. 16 § 1 K.p.a.).
W sytuacji zatem, gdy doszło do wydania decyzji i zakończenia postępowania administracyjnego przed wniesieniem skargi na bezczynność organu, to Sąd nie może w takiej sytuacji badać, czy przed jego zakończeniem organ dopuścił się bezczynności.
Odnosząc powyższe do okoliczności rozpatrywanej sprawy należy wskazać, że Skarżący w dniu 17 czerwca 2024 roku złożył skargę na bezczynność Dyrektora w sprawie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej.
Natomiast Dyrektor wydał w dniu 29 maja 2024 roku decyzję w przedmiocie odmowy udostępnienia wnioskowanej informacji.
Wydanie przed dniem wniesienia skargi przez podmiot zobowiązany (Dyrektora) decyzji z dnia 29 maja 2024 r., którą odmówiono udostępnienia informacji publicznej skutkuje uznaniem, że zachodzi przeszkoda do merytorycznego rozpatrzenia sprawy przez sąd administracyjny, o czym stanowi powołana powyżej uchwała NSA.
Wobec powyższego Sąd uznał, że wniesiona skarga na bezczynność w sprawie udostępnienia informacji publicznej nie mogła odnieść skutku i jako niedopuszczalna, podlega odrzuceniu, zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6) p.p.s.a. Przepis ten stanowi, że sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn (niż podane w punktach 1-5a) wniesienie skargi jest niedopuszczalne. Dlatego Sąd orzekł jak w pkt 1) sentencji postanowienia, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6) p.p.s.a.
Na podstawie art. 232 § 1 pkt 1) p.p.s.a., zgodnie z którym Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy, postanowiono zwrócić skarżącemu kwotę 100 zł uiszczoną tytułem wpisu od niniejszej skargi, o czym orzeczono jak w pkt 2 sentencji postanowienia.