II SAB/Kr 225/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał skargę Z. N. na bezczynność Burmistrza Miasta R w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Sąd stwierdził, że organ dopuścił się bezczynności z rażącym naruszeniem prawa, zobowiązał go do podjęcia czynności i wymierzył grzywnę w wysokości 600 zł. Dodatkowo zasądzono od organu na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania. Problem prawny wyniknął z faktu, że sąd I instancji wydał wyrok z pominięciem prawomocnego orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 października 2018 r., które dotyczyło tej samej sprawy i uchyliło wcześniejszy wyrok WSA w części dotyczącej przyznania sumy pieniężnej. Sąd I instancji sam wskazał na wadliwość swojego orzeczenia i możliwość jego naprawienia jedynie w trybie autokontroli po wniesieniu skargi kasacyjnej przez strony.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaNaruszenie przez sąd I instancji obowiązku uwzględnienia prawomocnych orzeczeń sądu wyższej instancji oraz procedury autokorekty błędów przez sądy administracyjne.
Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, gdzie sąd I instancji popełnił błąd formalny.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sąd administracyjny może wydać orzeczenie w sprawie, która została już prawomocnie rozstrzygnięta przez Naczelny Sąd Administracyjny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, orzeczenie wydane z pominięciem prawomocnego wyroku sądu wyższej instancji jest wadliwe i powinno zostać wyeliminowane z obiegu prawnego.
Uzasadnienie
Sąd I instancji stwierdził, że wydał wyrok z oczywistym pominięciem znajdującego się w aktach sprawy prawomocnego wyroku NSA, co czyni jego własne orzeczenie wadliwym i podlegającym wyeliminowaniu z obiegu prawnego.
Jakie są konsekwencje stwierdzenia bezczynności organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Konsekwencją jest stwierdzenie bezczynności, stwierdzenie rażącego naruszenia prawa, zobowiązanie organu do podjęcia czynności oraz wymierzenie grzywny.
Uzasadnienie
Sąd, stwierdzając bezczynność Burmistrza Miasta R, zobowiązał go do udostępnienia informacji publicznej i wymierzył grzywnę, zgodnie z przepisami ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Przepisy (8)
Główne
u.d.i.p. art. 4 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 1 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 10
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 14 § 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 149 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 179a
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
wyrok WSA w Krakowie z dnia 31 styczna 2019 r., sygn. akt II SAB/Kr 225/18, został wydany na posiedzeniu uproszczonym z oczywistym pominięciem znajdującego się w aktach sprawy wyroku NSA w Warszawie z dnia 8 października 2018 r., sygn. akt I OSK 2400/16 • de facto i de iure rozpoznał ponownie wniosek Z. N. z dnia 14 marca 2014 r., tak jakby w obiegu prawnym nie funkcjonował prawomocny wyrok NSA w Warszawie z dnia 8 października 2018 r. • Sąd I instancji sam z własnej inicjatywy niestety nie może dokonać stosownej autokorekty, gdyż Sąd działa jedynie na wniosek.
Skład orzekający
Paweł Darmoń
przewodniczący
Iwona Niżnik-Dobosz
sprawozdawca
Agnieszka Nawara-Dubiel
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Naruszenie przez sąd I instancji obowiązku uwzględnienia prawomocnych orzeczeń sądu wyższej instancji oraz procedury autokorekty błędów przez sądy administracyjne."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, gdzie sąd I instancji popełnił błąd formalny.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak błąd proceduralny sądu pierwszej instancji może prowadzić do wydania wadliwego orzeczenia, nawet w obliczu prawomocnego wyroku sądu wyższej instancji. Podkreśla znaczenie kontroli orzecznictwa i możliwości autokorekty.
“Sąd wydał wyrok, ignorując prawomocne orzeczenie NSA. Czy to możliwe?”
Dane finansowe
WPS: 600 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.