II SAB/Kr 220/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd umorzył postępowanie w sprawie o udostępnienie informacji publicznej, ponieważ zlikwidowano organ, który miał udzielić odpowiedzi, a Minister Sprawiedliwości nie był jego sukcesorem prawnym w tym zakresie.
Skarżący domagał się udostępnienia informacji publicznej od Dyrektora Zakładu Karnego w K. dotyczącej zgód na wydanie konsol do gier. Organ odpowiedział, że nie gromadzi takich danych. Następnie Zakład Karny został zniesiony, a pełnomocnik organu poinformował o wygaśnięciu pełnomocnictwa. Skarżący twierdził, że następcą prawnym jest Minister Sprawiedliwości. Sąd uznał jednak, że Minister Sprawiedliwości nie jest sukcesorem w zakresie zobowiązań dotyczących informacji publicznej, co spowodowało bezprzedmiotowość postępowania i jego umorzenie.
R. S. złożył skargę na bezczynność Dyrektora Zakładu Karnego w K. w zakresie udostępnienia informacji publicznej dotyczącej liczby wydanych osadzonym konsol do gier. Organ pierwotnie odpowiedział, że nie posiada takich danych. W trakcie postępowania, na mocy zarządzenia Ministra Sprawiedliwości, Zakład Karny w K. został zniesiony. Pełnomocnik organu poinformował o wygaśnięciu pełnomocnictwa i sugerował, że Minister Sprawiedliwości przejął należności i zobowiązania zlikwidowanego zakładu. Skarżący podtrzymał swoje stanowisko, wskazując na Ministra Sprawiedliwości jako następcę prawnego. Sąd, analizując przepisy ustawy o finansach publicznych i zarządzenie Ministra Sprawiedliwości, stwierdził, że choć Minister Sprawiedliwości przejął pewne zobowiązania finansowe, nie stał się sukcesorem prawnym w zakresie udostępniania informacji publicznej. Brak podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji spowodował, że postępowanie stało się bezprzedmiotowe, co skutkowało jego umorzeniem na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 PPSA.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, Minister Sprawiedliwości nie jest sukcesorem prawnym zlikwidowanego Zakładu Karnego w zakresie zobowiązań dotyczących udostępniania informacji publicznej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepisy dotyczące przejęcia należności i zobowiązań przez Ministra Sprawiedliwości, wynikające z ustawy o finansach publicznych i zarządzenia Ministra Sprawiedliwości, dotyczą sfery finansowej, a nie zobowiązań z zakresu informacji publicznej. Brak następcy prawnego w tym zakresie sprawia, że postępowanie staje się bezprzedmiotowe.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (3)
Główne
PPSA art. 161 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Pomocnicze
u.f.p. art. 12 § ust. 4 pkt 1
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
Należności i zobowiązania likwidowanej państwowej jednostki budżetowej przejmuje organ, który podjął decyzję o likwidacji.
u.d.i.p. art. 4 § ust. 3
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Obowiązek udostępnienia informacji publicznej obciąża posiadacza tej informacji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Likwidacja Zakładu Karnego i brak następcy prawnego w zakresie udostępniania informacji publicznej czynią postępowanie bezprzedmiotowym.
Odrzucone argumenty
Minister Sprawiedliwości jest sukcesorem prawnym Zakładu Karnego w zakresie zobowiązań dotyczących informacji publicznej.
Godne uwagi sformułowania
brak następcy prawnego zlikwidowanego organu do którego zwrócił się skarżący w zakresie żądania i zobowiązania do udostępnienia informacji publicznej nie przystaje do okoliczności sprawy dotyczącej bezczynności w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej Zakładu Karnego w K. – [...], który nie istnieje W tak określonym normatywnym pojęciu finansów publicznych nie mieści się kwestia "ilości zgód na wydanie osadzonym do cel mieszkalnych konsol do gier".
Skład orzekający
Małgorzata Łoboz
przewodniczący
Agnieszka Nawara-Dubiel
członek
Paweł Darmoń
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania w sprawach o dostęp do informacji publicznej, gdy organ został zlikwidowany i nie ma następcy prawnego w tym zakresie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji likwidacji jednostki i braku sukcesji w zakresie informacji publicznej, a nie finansów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak zmiany organizacyjne (likwidacja instytucji) mogą wpływać na postępowania sądowe, szczególnie w kontekście dostępu do informacji publicznej. Jest to ciekawy przykład proceduralny dla prawników.
“Zlikwidowany zakład karny, umorzone postępowanie: jak brak następcy prawnego wpływa na dostęp do informacji?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SAB/Kr 220/21 - Postanowienie WSA w Krakowie Data orzeczenia 2022-03-31 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2021-11-04 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie Sędziowie Agnieszka Nawara-Dubiel Małgorzata Łoboz /przewodniczący/ Paweł Darmoń /sprawozdawca/ Symbol z opisem 6480 658 Hasła tematyczne Umorzenie postępowania Skarżony organ Dyrektor Zakładu Karnego Treść wyniku Umorzono postępowanie sądowe Powołane przepisy Dz.U. 2019 poz 2325 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Małgorzata Łoboz SWSA Agnieszka Nawara - Dubiel SWSA Paweł Darmoń (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 31 marca 2022 r. sprawy ze skargi R. S. na bezczynność Dyrektora Zakładu Karnego w K. – N. H. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: umorzyć postępowanie Uzasadnienie R. S. wniósł skargę (data wpływu do organu 18 października 2021r ) na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej przez Dyrektora Zakładu Karnego w K. – [...], bowiem w dniu 31 sierpnia 2021 r zwrócił się z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej, w postaci ilości zgód na wydanie osadzonym do cel mieszkalnych konsol do gier w okresie od 1 lipca 2021 r do dnia rozpatrzenia wniosku. W dniu 16 września 2012 r udzielono odpowiedzi skarżącemu że Zakład Karny w K. - [...] nie gromadzi takich informacji. Z tym nie zgodził się skarżący wnosząc skargę do Sądu. W odpowiedzi na skargę z dnia 18 października 2021 r Dyrektor Zakładu Karnego w K. [...] wniósł o oddalenie skargi w całości, bowiem Zakład Karny w K. [...] nie gromadzi takich informacji, o czym poinformowano skarżącego w ustawowym terminie. Następnie pismem z dnia 10 grudnia 2021 r pełnomocnik organu zawiadomił , że zarządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 19 listopada 2021 r (Dz. Urz.MS poz. 303) zniesiono Zakład Karny w K. – [...] w K. i ze wygasło udzielone pełnomocnikowi pełnomocnictwo. Skarżący pismem z dnia 11 lutego 2022 r powołując się na § 3 ust 1 Zarządzenia MS wyraził stanowisko, że następcą prawnym Zakładu Karnego w K. – [...] jest Minister Sprawiedliwości " w zakresie należności i zobowiązań". Podobne stanowisko zajął w piśmie z dnia 2 marca 2022 r były pełnomocnik nieistniejącego podmiotu r. pr. K. P. stwierdzając, że należności i zobowiązania zlikwidowanego Zakładu przejął z dniem 1 grudnia 2021 r na podstawie art. 12 ust 4 pkt 1 ustawy o finansach publicznych Minister Sprawiedliwości. Postanowieniem z dnia 31 marca 2022 r wydanym w trybie uproszczonym umorzono postępowanie w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Stanowisko skarżącego i byłego pełnomocnika organu dotyczące należności i zobowiązań zlikwidowanego Zakłady Karnego w K. – [...] na podstawie art. 12 ust 4 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r o finansach publicznych i § 3 ust 1 zarządzenia MS , które przejął Minister Sprawiedliwości choć prawdziwe, bowiem oparte wprost na przytoczonej treści przepisów, jednak nie przystaje do okoliczności sprawy dotyczącej bezczynności w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej Zakładu Karnego w K. – [...], który nie istnieje. Brak sukcesora zlikwidowanego Zakładu Karnego w K. – [...] w zakresie zobowiązań dotyczących informacji publicznej sprawia, że wbrew stanowisku skarżącego nie jest nim Minister Sprawiedliwości. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2022.329 t.j. z dnia 2022.02.09) sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W zarządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 19 listopada 2021 r w sprawie zniesienia Zakładu Karnego w K. – [...] w § 2 ust 1 określono że mienie ruchome Zakładu staje się z dniem 1 grudnia 2021 r mieniem ruchomym Aresztu Śledczego w K. a w § 3 mowa o należnościach i zobowiązaniach likwidowanego Zakładu zgodnie z art. 12 ust 4 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r o finansach publicznych (Dz. U. z 2021 r poz. 305 , z póżn zm.) które przejmuje z dniem 1 grudnia 2021 r Minister Sprawiedliwości i będą one finansowane z części 37 Sprawiedliwość, dział 755 Wymiar Sprawiedliwości rozdział 75512 Więziennictwo. Stosownie do art. 12 ust 4 ustawy z 27 sierpnia 2009 r o finansach publicznych należności i zobowiązania likwidowanej państwowej jednostki budżetowej – przejmuje organ , który podjął decyzję o likwidacji. Obowiązujące przepisy prawne nie statuują następcy prawnego zlikwidowanej jednostki – Zakładu Karnego w K. [...] w zakresie dotyczącym zobowiązań z zakresu udostępnienia informacji publicznej. W tej sytuacji stwierdzić należy, że spełnione są przesłanki ustawy do umorzenia postępowania. W sprawie niniejszej, brak następcy prawnego zlikwidowanego organu do którego zwrócił się skarżący w zakresie żądania i zobowiązania do udostępnienia informacji publicznej w postaci ilości zgód na wydanie osadzonym do cel mieszkalnych konsol do gier w okresie od 1 lipca 2021 r do dnia rozpatrzenia wniosku. Wskazywane następstwo Ministra Sprawiedliwości dotyczy jedynie sfery należności i zobowiązań objętych zakresem ustawy o finansach publicznych, do której nie należą zobowiązania dotyczące objętej wnioskiem i żądaniem konkretnej informacji publicznej. Jak stanowi art. 3 ustawy o finansach publicznych - finanse publiczne obejmują procesy związane z gromadzeniem środków publicznych oraz ich rozdysponowywaniem, w szczególności:1) gromadzenie dochodów i przychodów publicznych; 2) wydatkowanie środków publicznych; 3) finansowanie potrzeb pożyczkowych budżetu państwa; 4) zaciąganie zobowiązań angażujących środki publiczne; 5) zarządzanie środkami publicznymi; 6) zarządzanie długiem publicznym; 7) rozliczenia z budżetem Unii Europejskiej. W tak określonym normatywnym pojęciu finansów publicznych nie mieści się kwestia "ilości zgód na wydanie osadzonym do cel mieszkalnych konsol do gier". W tej sytuacji, w toku postępowania, przed wydaniem wyroku przestał istnieć przedmiot zaskarżenia, który można powiązać z określonym podmiotem będącym następcą prawnym zlikwidowanego Zakładu Karnego K. – [...] w K.. Brak podmiotu będącego w posiadaniu informacji publicznej której domaga się udostępnienia skarżący w rozumieniu art. 4 ust 3 ustawy z dnia 6 września 2001 o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.2022.902 t.j. z dnia 2022.04.27) Wszystkie te okoliczności powodują, że postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe. Z powyższych względów sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI