II SAB/KR 210/24Bezczynność organu nadzoru budowlanego stwierdzona ale bez rażącego naruszenia prawa
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał skargę K. S. i J. P. na bezczynność Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (MWINB) w Krakowie w przedmiocie rozpatrzenia ich odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Zakopanem. Skarżące zarzuciły organowi przewlekłe prowadzenie postępowania odwoławczego i domagały się stwierdzenia rażącego naruszenia prawa, zobowiązania do rozpatrzenia odwołania w terminie, przyznania sumy pieniężnej lub wymierzenia grzywny oraz zasądzenia kosztów. MWINB w odpowiedzi na skargę wniósł o umorzenie postępowania lub stwierdzenie braku rażącego naruszenia prawa, tłumacząc opóźnienie znacznym obciążeniem sprawami i trudną sytuacją kadrową. Sąd, analizując chronologię wydarzeń, stwierdził dwukrotne okresy bezczynności organu, które łącznie trwały około 7 miesięcy, a także brak informowania stron o przyczynach niedotrzymania terminu. Po wniesieniu skargi, ale przed rozpoznaniem sprawy przez sąd, MWINB wydał decyzję reformatoryjną. W związku z tym sąd umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu, uznając je za bezprzedmiotowe. Jednocześnie sąd stwierdził, że organ dopuścił się bezczynności, ale nie miała ona miejsca z rażącym naruszeniem prawa, oceniając wadliwość o mniejszym ciężarze gatunkowym, uwzględniając wyjaśnienia organu dotyczące problemów organizacyjnych. Sąd oddalił również żądania dotyczące grzywny i sumy pieniężnej, uznając, że cel skargi został już zrealizowany przez wydanie decyzji, a brak szczegółowego uzasadnienia wniosku o przyznanie sumy pieniężnej uniemożliwił jej przyznanie. O kosztach postępowania orzeczono na zasadach ogólnych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia bezczynności organu i rażącego naruszenia prawa w kontekście problemów organizacyjnych i kadrowych, a także umorzenie postępowania w przypadku wydania aktu po wniesieniu skargi.
Ocena rażącego naruszenia prawa jest zawsze indywidualna i zależy od całokształtu okoliczności sprawy.
Zagadnienia prawne (4)
Czy organ administracji publicznej dopuścił się bezczynności w rozpatrzeniu odwołania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ dopuścił się bezczynności.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził dwukrotne okresy bezczynności organu, które łącznie trwały około 7 miesięcy, a także brak informowania stron o przyczynach niedotrzymania terminu.
Czy stwierdzona bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Sąd ocenił, że wadliwość bezczynności nie miała szczególnie dużego ciężaru gatunkowego, biorąc pod uwagę podjęcie przez organ czynności po ponagleniu, wyjaśnienia dotyczące problemów organizacyjnych oraz fakt, że odwołanie zostało ostatecznie rozpoznane.
Czy w przypadku wydania decyzji przez organ po wniesieniu skargi na bezczynność, postępowanie sądowe powinno zostać umorzone?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu lub podjęcia czynności ulega umorzeniu.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono z innych przyczyn bezprzedmiotowe, co ma miejsce w sytuacji, gdy organ wydał zaskarżony akt po wniesieniu skargi.
Czy w przypadku stwierdzenia bezczynności organu, sąd powinien przyznać skarżącemu sumę pieniężną lub wymierzyć grzywnę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w tym przypadku sąd oddalił żądania dotyczące grzywny i sumy pieniężnej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skoro odwołanie zostało ostatecznie rozpoznane, skarga skutecznie przyczyniła się do zlikwidowania bezczynności, a wymierzenie grzywny nie byłoby celowe. Wniosek o przyznanie sumy pieniężnej nie został szczegółowo uzasadniony, co uniemożliwiło sądowi odniesienie się do niego.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (17)
Główne
P.p.s.a. art. 149 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 149 § § 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 161 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 35 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 36
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 149
Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 119 § pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 136
Kodeks postępowania administracyjnego
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ dopuścił się bezczynności w rozpatrzeniu odwołania.
Odrzucone argumenty
Bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. • Wymierzenie grzywny lub przyznanie sumy pieniężnej.
Godne uwagi sformułowania
wadliwość o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym • oczywiste lekceważenie wniosków strony • jawne natężenie braku woli do załatwienia sprawy • ewidentne niestosowanie przepisów prawa • niewystarczająco skuteczna organizacja pracy nie może być usprawiedliwieniem dla bezczynności
Skład orzekający
Małgorzata Łoboz
przewodniczący sprawozdawca
Sebastian Pietrzyk
sędzia
Joanna Tuszyńska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu i rażącego naruszenia prawa w kontekście problemów organizacyjnych i kadrowych, a także umorzenie postępowania w przypadku wydania aktu po wniesieniu skargi."
Ograniczenia: Ocena rażącego naruszenia prawa jest zawsze indywidualna i zależy od całokształtu okoliczności sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu bezczynności organów administracji, co jest istotne dla wielu obywateli i profesjonalistów. Pokazuje, jak sąd ocenia usprawiedliwienia organów i jakie są konsekwencje ich działań.
“Czy problemy kadrowe usprawiedliwiają bezczynność urzędników? Sąd administracyjny odpowiada.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.