Orzeczenie · 2025-03-07

II SAB/Kr 2/25

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Miejsce
Kraków
Data
2025-03-07
NSAbudowlanewsa
samowola budowlanabezczynność organuprzewlekłość postępowanianadzór budowlanyterminyKPAPSAgrzywnazadośćuczynieniebudynek inwentarski

Skarżący M. Z. złożył skargę na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Limanowej w sprawie samowolnej budowy budynku inwentarsko-składowego z garażem, która rozpoczęła się w 1996 r. Skarżący zarzucił organowi naruszenie przepisów K.p.a. poprzez brak wydania decyzji mimo upływu prawie 30 lat od wszczęcia postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uznał skargę za zasadną. Sąd stwierdził, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dopuścił się bezczynności i przewlekłego prowadzenia postępowania z rażącym naruszeniem prawa. Wskazał na wieloletnie zaniedbania organu, w tym wieloletnie poszukiwanie akt sprawy zamiast zbierania materiału dowodowego, co doprowadziło do ciągłego przedłużania postępowania. Sąd zobowiązał organ do wydania decyzji w terminie jednego miesiąca, stwierdził bezczynność i przewlekłość postępowania z rażącym naruszeniem prawa, wymierzył organowi grzywnę w kwocie 2000 zł oraz przyznał skarżącemu sumę pieniężną w kwocie 2000 zł tytułem zadośćuczynienia i 597 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Zagadnienia prawne (2)

Czy organ administracji publicznej dopuścił się bezczynności i przewlekłego prowadzenia postępowania w sprawie samowolnej budowy budynku, która trwa od 1996 roku?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, organ dopuścił się bezczynności i przewlekłego prowadzenia postępowania z rażącym naruszeniem prawa.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że organ przez prawie 30 lat nie wydał decyzji w sprawie, mimo licznych interwencji strony i posiadania akt sprawy przez różne organy. Długotrwałe poszukiwanie akt i brak merytorycznych działań świadczą o rażącym naruszeniu prawa.

Czy sąd administracyjny może zobowiązać organ do wydania aktu administracyjnego i orzec o grzywnie oraz przyznać zadośćuczynienie w przypadku stwierdzenia bezczynności i przewlekłości postępowania?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, sąd administracyjny może zobowiązać organ do wydania aktu w określonym terminie, stwierdzić bezczynność i przewlekłość postępowania, wymierzyć grzywnę oraz przyznać stronie sumę pieniężną.

Uzasadnienie

Przepisy P.p.s.a. (art. 149) jasno określają uprawnienia sądu w przypadku stwierdzenia bezczynności lub przewlekłości postępowania, w tym możliwość orzeczenia o grzywnie i przyznania zadośćuczynienia.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uchylono decyzję
Zobowiązano organ do wydania aktu w sprawie samowolnej budowy budynku inwentarsko-składowego z garażem.

Przepisy (8)

Główne

P.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 8

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania.

P.p.s.a. art. 149 § § 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, zobowiązuje organ do wydania aktu lub dokonania czynności, stwierdza bezczynność lub przewlekłość.

P.p.s.a. art. 149 § § 1a

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd jednocześnie stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

P.p.s.a. art. 149 § § 2

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd może orzec o wymierzeniu organowi grzywny lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną.

K.p.a. art. 35 § § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki.

K.p.a. art. 36 § § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

O każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie organ administracji publicznej jest obowiązany zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin.

K.p.a. art. 37 § § 1 pkt 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Stronie służy prawo do wniesienia ponaglenia, jeżeli nie załatwiono sprawy w terminie.

Pomocnicze

Pr. bud. art. 42 § ust. 2 i 3

Ustawa - Prawo budowlane

Przepis z 1974 r. dotyczący obowiązku uzyskania pozwolenia na użytkowanie.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Długotrwałość postępowania (prawie 30 lat) bez wydania decyzji. • Brak merytorycznych działań organu, skupienie się na poszukiwaniu akt. • Nieskuteczne i zbędne czynności organu. • Zawieszenie postępowania na 7 lat bez podstawy prawnej. • Rażące naruszenie prawa przez organ.

Odrzucone argumenty

Argumentacja organu o skomplikowanym charakterze sprawy i licznych czynnościach. • Argumentacja organu o braku akt sprawy jako usprawiedliwienie braku działań.

Godne uwagi sformułowania

organ w sposób przewlekły prowadzi postępowanie • bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa • nie można mówić o zwłoce w rozpoznawaniu niniejszej sprawy przez PINB, bowiem postępowanie nie zostało dotąd zakończone z przyczyn niezależnych od organu • brak było jakichkolwiek podstaw do tego aby stwierdzić że bez prawomocnego orzeczenia w sprawie skargi na decyzję dotyczącą jednego obiektu tzw. "gnojowiska" nie da się rozstrzygnąć sprawy dotyczącej budowy innego budynku • postępowanie w przedmiotowej sprawie zostało bezpodstawnie zawieszone na okres 7 lat a i tak do dnia dzisiejszego organ nie wydał żadnej decyzji w tej sprawie • takie postępowanie organu niewątpliwie dowodzi o przewlekłym prowadzeniu postępowania, ponieważ jego działanie jest opieszałe, niesprawne i nieskuteczne • w sprawie między poszczególnymi czynnościami organów występują nieusprawiedliwione okresy przerw • bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa • nie pozostał bezczynny bowiem podejmował czynności niezbędne dla wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy • nie wykonał żadnej merytorycznej czynności w sprawie • organ w ogóle nie zmierzał do załatwienia sprawy

Skład orzekający

Małgorzata Łoboz

przewodniczący

Joanna Tuszyńska

sprawozdawca

Agnieszka Nawara-Dubiel

członek

Informacje dodatkowe

Wartość merytoryczna

Ocena: 8/10

Sprawa pokazuje ekstremalny przykład bezczynności i przewlekłości organu administracji publicznej, trwający prawie 30 lat, co jest niezwykle rzadkie i pouczające dla obywateli oraz prawników.

Prawie 30 lat czekania na decyzję: Sąd ukarał inspektora budowlanego za bezczynność!

Sektor

budownictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst