II SAB/Kr 195/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący S. S. złożył skargę na bezczynność Prokuratora Prokuratury Rejonowej Kraków-Podgórze w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Wniosek dotyczył zanonimizowanej kopii postanowienia o umorzeniu dochodzenia. Prokuratura początkowo wskazała na tryb wynikający z k.p.k. (art. 156 § 5 i 5b k.p.k.), a następnie odmówiła udostępnienia, argumentując, że przepisy k.p.k. wyłączają zastosowanie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Sąd administracyjny uznał jednak, że postanowienie o umorzeniu dochodzenia stanowi informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 i art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a) u.d.i.p. i powinno być udostępnione w trybie tej ustawy, a nie k.p.k. Sąd stwierdził bezczynność organu, zobowiązując go do wydania aktu lub dokonania czynności w terminie 14 dni od doręczenia odpisu wyroku. Jednocześnie sąd uznał, że bezczynność ta nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, ponieważ wynikała z odmiennej interpretacji przepisów, a nie ze złej woli organu. Zasądzono również zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów o dostępie do informacji publicznej w kontekście dokumentów prokuratorskich oraz ocena bezczynności organu.
Sprawa dotyczy konkretnego typu dokumentu (postanowienie o umorzeniu) i specyfiki działania prokuratury. Ocena rażącego naruszenia prawa jest zawsze indywidualna.
Zagadnienia prawne (2)
Czy postanowienie o umorzeniu dochodzenia przez prokuraturę stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej, czy też jego udostępnienie regulują wyłącznie przepisy Kodeksu postępowania karnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Postanowienie o umorzeniu dochodzenia stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej i podlega udostępnieniu w trybie tej ustawy, a nie wyłącznie przepisów k.p.k.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postanowienie o umorzeniu dochodzenia jest 'innym rozstrzygnięciem' w rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a) u.d.i.p. i stanowi informację publiczną. Argumentacja organu o wyłącznym zastosowaniu art. 156 k.p.k. została uznana za błędną, gdyż przepisy k.p.k. regulują dostęp do akt jako zbioru, a nie do pojedynczych dokumentów stanowiących informację publiczną.
Czy bezczynność organu w udostępnieniu informacji publicznej, wynikająca z błędnej interpretacji przepisów prawa, stanowi rażące naruszenie prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność organu wynikająca z odmiennej interpretacji przepisów prawa, bez złej woli czy lekceważenia obowiązków, nie stanowi rażącego naruszenia prawa.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ zajął stanowisko wobec wniosku w ustawowym terminie, a brak udostępnienia informacji wynikał z odmiennej interpretacji przepisów. Brak złej woli lub lekceważenia obowiązków wyklucza kwalifikację bezczynności jako rażącego naruszenia prawa.
Przepisy (19)
Główne
P.p.s.a. art. 149 § § 1 pkt 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 149 § § 1a
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.i.p. art. 1 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § ust. 1 pkt 4 lit. a)
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 119 § pkt 4
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 8
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.i.p. art. 1 § ust. 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 3 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 16 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 17
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 5
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
k.p.k. art. 156 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 156 § § 5
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 156 § § 5b
Kodeks postępowania karnego
P.p.s.a. art. 205 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 200
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie o umorzeniu dochodzenia jest informacją publiczną w rozumieniu u.d.i.p. • Przepisy k.p.k. nie wyłączają stosowania u.d.i.p. do udostępniania pojedynczych dokumentów urzędowych, takich jak postanowienie o umorzeniu. • Organ pozostaje w bezczynności, jeśli nie udostępni informacji lub nie wyda decyzji odmownej w ustawowym terminie.
Odrzucone argumenty
Dostęp do postanowienia o umorzeniu dochodzenia regulują wyłącznie przepisy k.p.k. (art. 156 § 5 i 5b k.p.k.). • Ustawa o dostępie do informacji publicznej nie ma zastosowania, gdy przepisy szczególne (k.p.k.) regulują odmienny tryb dostępu.
Godne uwagi sformułowania
organ zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej pozostaje w stanie bezczynności • wydane w sprawie orzeczenia, w tym postanowienia o umorzeniu postępowania, stanowią informację publiczną • organy postępowania karnego nie mogą w tym zakresie zasłaniać się odrębnym trybem udostępnienia • wadliwe zastosowanie przepisów prawa nie daje podstaw do stwierdzenia, że bezczynność miała postać kwalifikowaną
Skład orzekający
Mirosław Bator
przewodniczący sprawozdawca
Agnieszka Nawara-Dubiel
sędzia
Anna Kopeć
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o dostępie do informacji publicznej w kontekście dokumentów prokuratorskich oraz ocena bezczynności organu."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego typu dokumentu (postanowienie o umorzeniu) i specyfiki działania prokuratury. Ocena rażącego naruszenia prawa jest zawsze indywidualna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego prawa do informacji publicznej i konfliktu między ustawą ogólną a przepisami szczególnymi (k.p.k.), co jest częstym problemem praktycznym.
“Czy prokuratura może ukrywać postanowienia o umorzeniu pod płaszczykiem tajemnicy śledztwa? Sąd administracyjny odpowiada.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.