IV SAB/Wa 492/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie stwierdził rażące naruszenie prawa przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska w zakresie przewlekłości postępowania, przyznał stronie skarżącej 1000 zł zadośćuczynienia i oddalił skargę w pozostałym zakresie.
Sprawa dotyczyła skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska w przedmiocie rozpatrzenia odwołania. Sąd administracyjny uznał, że organ dopuścił się przewlekłości z rażącym naruszeniem prawa, przyznał stronie skarżącej 1000 zł zadośćuczynienia pieniężnego i zasądził zwrot kosztów postępowania, jednocześnie umarzając postępowanie w zakresie zobowiązania organu do rozpatrzenia odwołania i oddalając skargę w pozostałym zakresie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprawę ze skargi Przedsiębiorstwa [...] Spółka Jawna na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska w przedmiocie rozpatrzenia odwołania. Sąd, działając w trybie uproszczonym, stwierdził, że Główny Inspektor Ochrony Środowiska dopuścił się przewlekłości w rozpatrzeniu odwołania, a przewlekłość ta miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W związku z tym, sąd umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania organu do rozpatrzenia odwołania, jednocześnie przyznając stronie skarżącej kwotę 1000 zł zadośćuczynienia pieniężnego. Skarga została oddalona w pozostałym zakresie, a Główny Inspektor Ochrony Środowiska został obciążony kosztami postępowania sądowego w wysokości 597 zł.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, Główny Inspektor Ochrony Środowiska dopuścił się przewlekłości w rozpatrywaniu odwołania.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził przewlekłość postępowania, uznając, że organ nie rozpatrzył odwołania w ustawowym terminie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (10)
Główne
p.p.s.a. art. 149 § 1 pkt 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 161 § 1 pkt 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 1a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 12
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 35
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 37
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przewlekłość postępowania przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska. Rażące naruszenie prawa w związku z przewlekłością.
Godne uwagi sformułowania
stwierdza, że Główny Inspektor Ochrony Środowiska dopuścił się przewlekłości w rozpatrzeniu odwołania przewlekłość, o której mowa powyżej miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa przyznaje stronie skarżącej [...] sumę pieniężną w kwocie 1000 zł
Skład orzekający
Joanna Borkowska
sprawozdawca
Katarzyna Golat
przewodniczący
Wojciech Rowiński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uznanie przewlekłości postępowania administracyjnego i zasądzenie zadośćuczynienia pieniężnego."
Ograniczenia: Konkretne okoliczności sprawy, które doprowadziły do przewlekłości.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu przewlekłości postępowań administracyjnych i możliwości uzyskania zadośćuczynienia, co jest istotne dla wielu obywateli i przedsiębiorców.
“Przewlekłość w urzędzie? Sąd przyznał 1000 zł zadośćuczynienia!”
Dane finansowe
WPS: 1000 PLN
Sektor
ochrona środowiska
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIV SAB/Wa 492/22 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2023-02-15 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2022-12-08 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Joanna Borkowska /sprawozdawca/ Katarzyna Golat /przewodniczący/ Wojciech Rowiński Symbol z opisem 6135 Odpady 659 Hasła tematyczne Inne Skarżony organ Inspektor Ochrony Środowiska Treść wyniku Stwierdzono, iż przewlekłość postępowania miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa i w pozostałym zakresie umorzono postępowanie Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 259 art. 149 par 1 pkt 3, art. 161 par 1 pkt 3, art. 149 par 1a, art. 149 par 2, art. 151, art. 200, art. 205 par 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Dz.U. 2021 poz 735 art. 12, art. 35, art. 37 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Golat Sędziowie Sędzia WSA Joanna Borkowska (spr.) Sędzia WSA Wojciech Rowiński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 15 lutego 2023 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa [...] Spółka Jawna z siedzibą w [...] na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska w przedmiocie rozpatrzenia odwołania I. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Głównego Inspektora Ochrony Środowiska do rozpatrzenia do rozpatrzenia odwołania Przedsiębiorstwa [...] Spółka Jawna z siedzibą w [...] od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z [...] czerwca 2021 r., nr [...]; II. stwierdza, że Główny Inspektor Ochrony Środowiska dopuścił się przewlekłości w rozpatrzeniu odwołania, o którym mowa w pkt I; III. stwierdza, że przewlekłość, o której mowa powyżej miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; IV. przyznaje stronie skarżącej Przedsiębiorstwu [...] Spółka Jawna z siedzibą w [...] od Głównego Inspektora Ochrony Środowiska sumę pieniężną w kwocie 1000 zł (jeden tysiąc złotych); V. oddala skargę w pozostałym zakresie; VI. zasądza od Głównego Inspektora Ochrony Środowiska na rzecz strony skarżącej Przedsiębiorstwa [...] Spółka Jawna z siedzibą w [...] kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI