II SAB/Kr 160/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie umorzył postępowanie w sprawie skargi na przewlekłość postępowania, uznając ją za bezprzedmiotową po tym, jak Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, że skarga na bezczynność i przewlekłość powinna być rozpatrywana jako jedna sprawa.
Skarżący M. W. K. złożył skargę na bezczynność i przewlekłość postępowania organu w sprawie udostępnienia informacji publicznej. Sąd pierwszej instancji rozdzielił skargę na dwie odrębne sprawy i wezwał do uiszczenia podwójnego wpisu. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił to zarządzenie, stwierdzając, że skarga na bezczynność i przewlekłość powinna być rozpoznana jako jedna sprawa. W konsekwencji, WSA w Krakowie umorzył postępowanie w sprawie skargi na przewlekłość jako bezprzedmiotowe, ponieważ sprawa została już rozpoznana w innej sygnaturze.
Skarżący M. W. K. wniósł skargę na bezczynność oraz przewlekłość postępowania Dyrektora Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu w K. w przedmiocie wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Sąd pierwszej instancji, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, rozdzielił tę skargę na dwie odrębne sprawy, nadając im sygnatury II SAB/Kr 159/14 (bezczynność) i II SAB/Kr 160/14 (przewlekłość). Następnie, zarządzeniem z dnia 2 czerwca 2014 r., wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na przewlekłość w kwocie 200 zł pod rygorem odrzucenia. Skarżący wniósł zażalenie, argumentując, że złożył jedną skargę i niezasadnie rozdzielono ją na dwa postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny, postanowieniem z dnia 16 października 2014 r. (sygn. akt I OZ 871/14), uchylił zarządzenie WSA, stwierdzając, że skarga na bezczynność i przewlekłość postępowania organu w tej samej sprawie nie stanowi skumulowania dwóch skarg i powinna być rozpoznana jako jedna sprawa sądowoadministracyjna. WSA w Krakowie, związany wykładnią prawa dokonaną przez NSA, uznał, że postępowanie w sprawie II SAB/Kr 160/14 stało się bezprzedmiotowe, ponieważ skarga została już rozpoznana wyrokiem z dnia 22 lipca 2014 r. pod sygn. akt II SAB/Kr 159/14. W związku z tym, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., Sąd postanowił umorzyć postępowanie sądowe.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, skarga na bezczynność i przewlekłość postępowania organu w tej samej sprawie nie stanowi skumulowania dwóch skarg i powinna być rozpoznana jako jedna sprawa sądowoadministracyjna.
Uzasadnienie
Ustawodawca nie zróżnicował konsekwencji prawnych bezczynności i przewlekłości. Oba zarzuty dotyczą terminowości i sprawności postępowania w zakończeniu tej samej sprawy administracyjnej. W takiej sytuacji dopuszczalne jest objęcie jedną skargą obu form opieszałości organu, inicjując jedną sprawę, w której sąd rozstrzyga o legalności braku wydania aktu lub podjęcia czynności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (9)
Główne
p.p.s.a. art. 161 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 8
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sądy administracyjne sprawują kontrolę administracji publicznej, orzekając w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania.
p.p.s.a. art. 149
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wskazuje skutki prawne uwzględnienia skarg na bezczynność lub przewlekłość.
p.p.s.a. art. 190 § zd. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny.
p.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wspomniany w kontekście związania sądu wykładnią NSA.
p.p.s.a. art. 198
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wspomniany w kontekście związania sądu wykładnią NSA.
p.p.s.a. art. 199
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Strony zobowiązane są do ponoszenia kosztów postępowania.
p.p.s.a. art. 220 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd nie podejmie czynności na skutek pisma, od którego nie uiszczono należnej opłaty.
p.p.s.a. art. 230 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Obowiązek uiszczenia wpisu od skargi spoczywa na skarżącym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga na bezczynność i przewlekłość powinna być rozpoznana jako jedna sprawa. Postępowanie w sprawie skargi na przewlekłość stało się bezprzedmiotowe po rozpoznaniu sprawy w innej sygnaturze.
Godne uwagi sformułowania
Zarządzenie z dnia 30 maja 2014r. rozłączono sprawy w ten sposób, że sprawa w zakresie dotyczącym skargi na przewlekłość postępowania Dyrektora Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu w K. została wyłączona do odrębnego prowadzenia pod sygn. akt II SAB/Kr 160/14. Zgodnie ze stanowiskiem, wyrażonym w niniejszej sprawie przez Naczelnego Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 16 października 2014r., sygn. akt I OZ 871/14, sprawa ze skargi M. W. K. na bezczynność i przewlekłość postępowania prowadzonego przez Dyrektora Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu w K. nie powinna być rozdzielana. Należało ją rozpoznać jako jedną skargę, pod sygn. akt II SAB/Kr 159/14. Ponieważ skarga M. W. K. została już rozpoznana w wyroku Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 lipca 2014r., sygn. akt II SAB/Kr 159/14, postępowanie w niniejszej sprawie należało uznać za bezprzedmiotowe i umorzyć.
Skład orzekający
Aldona Gąsecka-Duda
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących rozdzielania skarg na bezczynność i przewlekłość oraz zasady związania sądu wykładnią prawa dokonaną przez NSA."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w sądach administracyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje ważne zasady proceduralne w sądownictwie administracyjnym, dotyczące prawidłowego rozpoznawania skarg i związania sądu wykładnią prawa wyższej instancji, co jest kluczowe dla praktyków.
“Sąd umarza sprawę przez błąd proceduralny: jak jedna skarga stała się dwiema i dlaczego to ważne dla Twojej sprawy.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SAB/Kr 160/14 - Postanowienie WSA w Krakowie Data orzeczenia 2014-10-31 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2014-05-30 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie Sędziowie Aldona Gąsecka-Duda /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 648 Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego 659 Hasła tematyczne Umorzenie postępowania Sygn. powiązane I OZ 871/14 - Postanowienie NSA z 2014-10-16 Skarżony organ Inne Treść wyniku Umorzono postępowanie sądowe Powołane przepisy Dz.U. 2012 poz 270 art. 161 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity. Sentencja sygn. akt II SAB/Kr 160/14 Kraków, dnia 31 października 2014 r. POSTANOWIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Aldona Gąsecka - Duda po rozpoznaniu w dniu 31 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. W. K. na przewlekłość postępowania Dyrektora Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu w K. w sprawie wniosku o udostępnienie informacji publicznej postanawia: umorzyć postępowanie sądowe. Uzasadnienie sygn. akt II SAB/Kr 160/14 Kraków, dnia 31 października 2014 r. UZASADNIENIE M. W. K. wniósł skargę na bezczynność Dyrektora Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu w K. w sprawie wniosku o udostępnienie informacji publicznej oraz przewlekłość postępowania w tym przedmiocie. Skarga została zarejestrowana pod sygn. akt II SAB/Kr 159/14. Zarządzeniem z dnia 30 maja 2014r. rozłączono sprawy w ten sposób, że sprawa w zakresie dotyczącym skargi na przewlekłość postępowania Dyrektora Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu w K. została wyłączona do odrębnego prowadzenia pod sygn. akt II SAB/Kr 160/14. Zarządzeniem z dnia 2 czerwca 2014 r., sygn. akt II SAB/Kr 160/14, wezwano M. W. K. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na przewlekłość postępowania Dyrektora Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu w K., w kwocie 200 zł – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Na powyższe zarządzenie M. W. K. wniósł zażalenie podnosząc, że złożył jedną skargę w sprawie bezczynności i przewlekłości, która została niezasadnie rozdzielona na dwa postępowania (II SAB/Kr 159/14 oraz II SAB/Kr 160/14). Ponadto wskazał, że skarga o sygn. akt II SAB/Kr 159/14 została już opłacona. Postanowieniem z dnia 16 października 2014r., sygn. akt I OZ 871/14, Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zarządzenie z dnia 2 czerwca 2014r. Sąd odwoławczy wskazał, że stosownie do art. 199 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednol.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. – dalej p.p.s.a), strony zobowiązane są do ponoszenia kosztów postępowania związanych ze swoim udziałem w sprawie. W przypadku skargi, jako pisma wszczynającego postępowanie w sprawie, na skarżącym spoczywa obowiązek uiszczenia wpisu (art. 230 § 1 i 2 p.p.s.a.). Zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W myśl art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., sądy administracyjne sprawując kontrolę administracji publicznej orzekają w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1- 4a. Z kolei, w art. 149 p.p.s.a. wskazane zostały skutki prawne uwzględnienia tych skarg. Należy zauważyć, że ustawodawca nie zróżnicował konsekwencji prawnych bezczynności organu i przewlekłości postępowania organu. Zarówno w jednej, jak i w drugiej sprawie ustawodawca pozostawił tożsamy środek prawny. Zarzucenie w jednym piśmie bezczynności organu i przewlekłości prowadzonego przez niego postępowania nie stanowi skumulowania dwóch skarg, o ile kwestionowana jest terminowość i sprawność postępowania w zakończeniu tej samej sprawy administracyjnej. W takiej sytuacji dopuszczalność objęcia jedną skargą obu form opieszałości organu inicjuje jedną sprawę sądowoadministracyjną, w której sąd ma obowiązek rozpoznać i rozstrzygnąć spór o legalność braku wydania aktu lub podjęcia czynności. Pozostaje to w związku z zasadą, że przedmiotem zaskarżenia w konkretnym postępowaniu może być tylko jedna decyzja, postanowienie, inny akt lub podjęta czynność. Liczba zaskarżonych aktów lub czynności determinuje zatem liczbę spraw sądowoadministracyjnych. Przedmiotem postępowania w sprawie ze skargi zarówno na bezczynność, jak i przewlekłość organu stanowi ustalenie, czy zachodzi potrzeba zobowiązania organu do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności. W obu przypadkach sąd administracyjny dysponuje tymi samymi środkami prawnymi, ich zastosowanie jest zaś obowiązkowe w razie stwierdzenia jakiejkolwiek postaci niesprawnego funkcjonowania organu, niezależnie od podniesionych w skardze zarzutów i wniosków oraz podstawy prawnej. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, w niniejszej sprawie sąd pierwszej instancji nieprawidłowo potraktował skargę M. W. K. na bezczynność i przewlekłość postępowania prowadzonego przez Dyrektora Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu w K. w sprawie wniosku z dnia 31 marca 2014 r. o udostępnienie informacji publicznej, jako dwie odrębne skargi. W konsekwencji, nieprawidłowe było zarejestrowanie dwóch odrębnych spraw i wezwanie do uiszczenia odrębnego wpisu sądowego od każdej z tych skarg. Skarga M. W. K. na bezczynność i przewlekłość postępowania organu w przedmiocie wniosku z dnia 31 marca 2014 r. winna być bowiem rozpoznana pod sygn. akt II SAB/Kr 159/14. Wyrokiem z dnia 22 lipca 2014r., sygn. akt II SAB/Kr 159/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie – w punkcie I – umorzył postępowanie w przedmiocie zobowiązania Dyrektora Infrastruktury Komunalnej i Transportu w K. do wydania aktu lub podjęcia czynności w przedmiocie udzielenia informacji publicznej; w punkcie II stwierdził, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, zaś w punkcie III wyroku zasądził od Dyrektora Infrastruktury Komunalnej i Transportu w K. na rzecz skarżącego M. W. K. kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, w pozostałym zakresie oddalając wniosek skarżącego o zwrot kosztów postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. W myśl art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe. Zgodnie ze stanowiskiem, wyrażonym w niniejszej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 16 października 2014r., sygn. akt I OZ 871/14, sprawa ze skargi M. W. K. na bezczynność i przewlekłość postępowania prowadzonego przez Dyrektora Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu w K. nie powinna być rozdzielana. Należało ją rozpoznać jako jedną skargę, pod sygn. akt II SAB/Kr 159/14. Stosownie z art. 190 zd. 1 w zw. z art. 197 § 2 i art. 198, sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Pogląd, wyrażony w postanowieniu Naczelnego Sądu Odwoławczego z dnia 16 października 2014r., sygn. akt I OZ 871/14 jest zatem w niniejszej sprawie wiążący. Ponieważ skarga M. W. K. została już rozpoznana w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 lipca 2014r., sygn. akt II SAB/Kr 159/14, postępowanie w niniejszej sprawie należało uznać za bezprzedmiotowe i umorzyć, wobec czego Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia, za podstawę biorąc art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI