II SAB/Kr 154/10

II SAB/Kr 154/10 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2011-08-31
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2010-11-30
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Andrzej Niecikowski /przewodniczący sprawozdawca/
Jacek Bursa
Mirosław Bator
Symbol z opisem
6182 Zwrot wywłaszczonej nieruchomości i rozliczenia z tym związane
658
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ
Starosta
Treść wyniku
Zobowiązano do wydania aktu
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 3 par. 2 pkt.8  i art. 149
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Niecikowski (spr.) Sędziowie: WSA Jacek Bursa WSA Mirosław Bator Protokolant: Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 sierpnia 2011 r. sprawy ze skargi Z. S., G. Z. i W. Z. na bezczynność Starosty [...] zobowiązuje Starostę [...] do wydania aktu administracyjnego w terminie jednego miesiąca w przedmiocie wniosku Z. S. z dnia 30 grudnia 1999 r. w sprawie zwrotu nieruchomości.
Uzasadnienie
S.Z. , działając imieniem własnym i jako pełnomocnik G.Z. i W.Z. złożył skargę na "na bezczynność, nierzetelność, nieprzestrzeganie prawa, oraz niedotrzymywanie terminów zgodnie z Postanowieniem Wojewody [....] , Starosty [....], lekceważenie praw skarżącego, oraz ustaw zawartych w Konstytucji Rzeczpospolitej Polski (art. 77, póz. l, art. 156, p. 77) oraz K.P.A. Starosty [....] ".
W uzasadnieniu wywiódł, że w 1999 roku - do Urzędu Prezydenta Miasta K. złożył w imieniu własnym oraz z upoważnień notarialnych pozostałych spadkobierców wniosek o zwrot nieruchomości. Po sześcioletnim nie załatwieniu sprawy przez Prezydenta Miasta K. - Wojewoda [....] postanowieniem (......) z dnia 29.08.2005 r. wyznaczył Starostę K. do załatwienia sprawy zwrotu nieruchomości. Starosta [....] w dniu 13.09.2005 r., wydał postanowienie i wyznaczył termin załatwienia sprawy na dzień 01.01.2008 r. tj. okres 28 miesięcy. W okresie 29.08.2005 do 04.12.2009, tj. okres 40 miesięcy, Skarżący złożyli osiem skarg -zażaleń na bezczynność Starosty [....] - do Wojewody [....] . Złożyli sześć odwołań od wydanych decyzji Starosty [....] . Wojewoda [....] - wydał sześć decyzji o ponownym rozpatrzeniu sprawy przez organ l Instancji, tj. Starostę [....] . Trzy nowe terminy załatwienia sprawy przez Starostę [....] . Wojewoda [....] postanawia, ustanawia, wydaje decyzje, daje porady prawne Staroście [....] , wszystko to bez jakiejkolwiek reakcji ze Strony Starosty [....] , który w okresie 29.08.2005 do 04.12.2009, tj. okres 40 miesięcy - pozostawał bezczynny. Nie podjął żadnych zgodnie z prawem czynności procesowych. Okres ten polegał na korespondowaniu Starosty [....] z Wojewodą [....] - a nie wykonywaniu czynności procesowych zgodnie z prawem i stanem faktycznym. Do 29.08.2010 - minęło 5 lat. Decyzja Wojewody [....] z dnia 30.07.2010 roku jest siódmą Decyzją o skierowaniu sprawy zwrotu nieruchomości do ponownego rozpatrzenia od 2005 roku przez Organ l Instancji, tj. Starostę [....] . Od dnia otrzymania w/w decyzji, tj. 20.08.2010 roku do dnia dzisiejszego nie ma żadnej informacji, żadnej reakcji ze strony Starosty [....] . W odpowiedzi na skargę Starosta [....] i wyjaśnił, że:
I. w dniu 30.12.1999 r. Z.S. wystąpił do Urzędu Miasta [....] z wnioskiem o zwrot wywłaszczonych parcel katastralnych: l.kat. nr nr [....],[....],[....], b. gm. kat. [....] , do którego przyłączyli się W.Z. i G.Z. , którzy ustanowili swoim pełnomocnikiem Z.S.
II. Wojewoda [....] , działając na podstawie art. 26 § 2, w związku z art. 26 § 3 kpa postanowieniem z dnia 29.08. 2005 r. wyznaczył Starostę [....] do załatwienia sprawy zwrotu,
III. Starosta [....] decyzją z dnia 28.06. 2007 r. nr [....] umorzył postępowanie w sprawie o zwrot przedmiotowych ale Wojewoda [....] decyzją z dnia 19.11.2007
r. nr [....] uchylił powyższą decyzję Starosty [....] w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ l instancji.
IV. po ponownym rozpatrzeniu sprawy Starosta [....] decyzją z dnia 4.12. 2008 r. nr [....] orzekł w pkt l o odmowie zwrotu części działek: nr [....] , nr [....] oraz nr [....] , pół. w obr. [....] jedn. ewid. [....] m. [....] , w granicach parcel: l. kat. [....] i l. kat. [....] , b. gm. kat. [....] , a w pkt 2 o umorzeniu postępowania w sprawie zwrotu działki nr [....] i części działek: nr [....] , nr [....] i nr [....] , pół. w obr. [....] jedn. ewid. [....] m. [....] , w granicach parcel: l. kat. [....] i l. kat. [....] , b. gm. kat. [....] a Wojewoda [....] po rozpatrzeniu odwołanie Z.S. decyzją z dnia 03.03.2009 r. nr [....] orzekł w pkt l o utrzymaniu w mocy pkt l zaskarżonej decyzji oraz w pkt II o uchyleniu pkt 2 zaskarżonej decyzji.
V. powyższa decyzja Wojewody [....] została zaskarżona przez Z.S. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie.
VII. W dniu 20.06. 2009 r. Z.S. złożył skargę na bezczynność Starosty [....] . Postanowieniem z dnia 7.04. 2010 r. Sygn. akt IISAB/Kr/72/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę.
VIII. Starosta [....] decyzją z dnia 30.11. 2009 r. nr [....]orzekł o zwrocie działki nr [....] , położonej w obr. [....] jedn. ewid. [....] m. [....] oraz decyzją z dnia 31.12.2009 r. nr [....] orzekł o zwrocie działek: nr [....] i nr [....] . pół. w obr. [....] jedn. ewid. [....] m. [....] . Wydanie powyższych decyzji sprawiło, że rozstrzygnięto sprawę do załatwienia której Starosta [....] został wyznaczony postanowieniem Wojewody [....] z dnia 29.08.2005 r. Zatem po dniu 31 grudnia 2009 r. przedmiotowe postępowanie nie toczyło się przed organem l instancji.
IX. od decyzji z dnia 30.11. 2009 r. złożone zostało odwołanie przez Prezydenta Miasta [....] , a od decyzji z dnia 31.12. 2009 r. odwołanie złożyli Prezydent Miasta [....] i Z.S. , a po rozpoznaniu sprawy Wojewoda [....] decyzją z dnia 30.07. 2010 r. (nr.....) uchylił zaskarżoną decyzję Starosty [....] z dnia 30.11.2009 r. (nr....) w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ l instancji (data wpływu do Starostwa Powiatowego w [....] 04.08.2010 r), również uchylona została decyzja Starosty [....] z dnia 31.12.2010 r. (nr....) i sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia przez organ l instancji. (data wpływu do Starostwa Powiatowego w K. 06.08.2010 r.).
X. pismem z dnia 3.08. 2010 r. (nr....) [....] Urząd Wojewódzki w K. przesłał akta przedmiotowej sprawy wraz z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 16.06.2010 r. Sygn. akt II SA/Kr 777/09 oddalającym skargę na decyzję Wojewody [....] z dnia 30.03. 2009 r. (nr....) orzekającą w pkt l o utrzymaniu w mocy pkt l zaskarżonej decyzji Starosty [....] z dnia 4 grudnia 2008 r. nr [....] dotyczącej odmowy zwrotu części działek: nr [....] , nr [....] oraz nr [....] , pół. w obr. [....] jedn. ewid. [....] m. [....] , w pkt II o uchyleniu pkt 2 zaskarżonej decyzji Starosty [....] z dnia 4 grudnia 2008 r. nr [....] dotyczącej umorzenia postępowania
w sprawie zwrotu działki nr [....] i części działek: nr [....] , nr [....] i nr [....] , pół., w obr. [....] jedn. ewid. [....] m. K.
XI. w celu uzupełnienia materiału dowodowego pismem z dnia [....] .08.2010 r. wystąpiono do Archiwum Akt Nowych w W. o przesłanie dokumentów dotyczących byłych gmin katastralnych na terenie których znajdowało się lotnisko [....] . Przedmiotowe materiały zostały przesłane pismem z dnia 7.10.2010 r. Pismem z dnia 30.12.2010 r. poinformowano strony o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy do dnia 31.03.2011 r. Powyższe przedłużenie terminu wynika ze skomplikowanego charakteru sprawy, ze względu na odległą datę wywłaszczenia (lata 50 - te XX w.) oraz trudności w pozyskiwaniu materiału dowodowego. Ponadto w przypadku wydania decyzji o zwrocie nieruchomości zaistnieje wymóg sporządzenia operatu szacunkowego w celu ustalenia, czy wartość objętych wnioskiem o zwrot działek wskutek działań na nich podjętych po dacie wywłaszczenia, uległa zmniejszeniu albo zwiększeniu, stosownie do art. 140 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, póz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kontrola działalności administracji publicznej przez sąd administracyjny obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w sprawach decyzji administracyjnych, postanowień wydanych w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także rozstrzygają sprawę co do istoty, postanowień wydanych w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, innych niż co dopiero wymienione akty lub czynności z.zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, czy w końcu pisemnych interpretacje przepisów prawa podatkowego ( art. 3 § 1 i 2 pkt. 1- 4a i 8 ustawy z dnia 30.08. 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 póz. 1270 z późn.zm. zwaną dalej w skrócie p.o.p.s.a ). Krótko mówiąc, zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 p.o.p.s.a sąd administracyjny orzeka w sprawach ze skarg na bezczynność organów w przypadkach kiedy:
- organ ma obowiązek wydać decyzję ,
- organ ma obowiązek wydać postanowienie na które służy zażalenie albo kończące postępowanie w sprawie lub rozstrzygające o do istoty sprawy,
- organ ma obowiązek wydać postanowienie w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym na które służy zażalenie,
- organ ma obowiązek podjąć inny akt lub czynność z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.
Jest oczywiste, że organ pozostaje w bezczynności. Bezczynności tej nie może usprawiedliwiać fakt wydawania decyzji, które później były uchylane. Jest poza sporem, że organ do chwili obecnej nie załatwił sprawy wniosku Z.S. z dnia 30 grudnia 1999 r. Również bezczynności nie przerywa kolejne powiadamia strony o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy ( art. 36 § 1 kpa).
Jak wynika z odpowiedzi na skargę organ powiadomił strony, że sprawa zostanie załatwiona do dnia 31.03.2011 r., obecny na rozprawie przed Sądem w dniu 31.08.2011 r., skarżący Z.S. oświadczył, że mimo tego upływu terminu sprawa nie została załatwiona (zob. protokół rozprawy z dnia 31.08.2011 r.). Bezczynności nie może usprawiedliwiać fakt "skomplikowanego charakteru sprawy, ze względu na odległą datę wywłaszczenia (lata 50-te XX w.) oraz trudności w pozyskiwaniu materiału dowodowego".
W tym stanie rzeczy na podstawie art. 149 należało orzec jak w sentencji. O kosztach nie orzeczono bowiem skarżący złożył oświadczenie, że nie domaga się ich zasądzenia (zob. protokół rozprawy z dnia 31.08.2011 r.).