II SAB/Kr 142/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący A. G. złożył wniosek o udostępnienie informacji publicznej do Towarzystwa Opieki nad Zwierzętami w Krakowie (KTOZ), domagając się kopii protokołów z kontroli, informacji o kontrolach poadopcyjnych psów oraz o ich dalszych losach. Po bezczynności organu, skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Sąd rozpoznał sprawę w trybie uproszczonym i uznał, że KTOZ, jako podmiot wykonujący zadania publiczne powierzone przez gminę (opieka nad zwierzętami, pobieranie opłat za psy), jest zobowiązane do udostępniania informacji publicznej. Sąd stwierdził bezczynność KTOZ, zobowiązał je do wydania aktu lub dokonania czynności w terminie 14 dni, ale jednocześnie uznał, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, wskazując na błędne pojmowanie obowiązków przez Towarzystwo oraz fakt, że nie jest ono wyspecjalizowane w postępowaniach administracyjnych. Sąd oddalił żądanie ukarania pracownika i nałożenia grzywny, a także zasądził od KTOZ na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie obowiązku udostępniania informacji publicznej przez podmioty wykonujące zadania publiczne, nawet jeśli nie są to organy administracji publicznej w ścisłym tego słowa znaczeniu. Określenie przesłanek bezczynności i oceny rażącego naruszenia prawa.
Dotyczy specyficznej sytuacji organizacji pozarządowej wykonującej zadania publiczne. Ocena rażącego naruszenia prawa jest zawsze indywidualna.
Zagadnienia prawne (3)
Czy podmiot wykonujący zadania publiczne w zakresie opieki nad zwierzętami, powierzony przez gminę, jest zobowiązany do udostępniania informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, podmiot wykonujący zadania publiczne, nawet jeśli nie jest władzą publiczną w ścisłym tego słowa znaczeniu, jest zobowiązany do udostępniania informacji publicznej, jeśli posiada takie informacje.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że KTOZ, realizując zadania publiczne powierzone przez gminę (opieka nad zwierzętami, pobieranie opłat), działa jak organ publiczny i podlega ustawie o dostępie do informacji publicznej.
Kiedy występuje bezczynność organu w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Bezczynność ma miejsce, gdy organ w prawnie ustalonym terminie nie podejmuje żadnych czynności w sprawie lub prowadzi postępowanie, ale nie kończy go wydaniem aktu lub dokonaniem czynności.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił definicję bezczynności, podkreślając, że dla dopuszczalności skargi nie mają znaczenia powody, dla których akt nie został podjęty.
Czy bezczynność organu w udostępnieniu informacji publicznej może być uznana za rażące naruszenie prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie zawsze. Sąd może uznać, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, jeśli wynikała z błędnego pojmowania obowiązków, a nie ze złej woli, lub gdy organ nie jest wyspecjalizowany w danej materii.
Uzasadnienie
Sąd ocenił, że bezczynność KTOZ nie była rażącym naruszeniem prawa, biorąc pod uwagę błędne rozumienie obowiązków przez Towarzystwo oraz jego brak specjalizacji w postępowaniach administracyjnych.
Przepisy (13)
Główne
u.d.i.p. art. 1 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu.
u.d.i.p. art. 4 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne. Wyliczenie podmiotów nie jest wyczerpujące.
p.p.s.a. art. 119 § 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania.
p.p.s.a. art. 149 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność, zobowiązuje organ do wydania aktu lub dokonania czynności, stwierdza bezczynność.
p.p.s.a. art. 149 § 1a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd stwierdza, czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 6
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Kategorie informacji publicznej podlegającej udostępnieniu mają charakter przykładowy (katalog otwarty).
u.d.i.p. art. 5 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Dostęp do informacji publicznej może podlegać ograniczeniom.
u.d.i.p. art. 5 § 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Dostęp do informacji publicznej może podlegać ograniczeniom.
u.d.i.p. art. 17
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Odmowa udostępnienia informacji publicznej powinna przyjąć formę decyzji administracyjnej.
u.d.i.p. art. 16
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Decyzja o odmowie udostępnienia informacji publicznej.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzekanie o kosztach postępowania.
Ustawa o ochronie zwierząt art. 11a
Obowiązek rady gminy do podjęcia uchwały w sprawie programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi.
Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych
Opłata za posiadanie psa jest opłatą lokalną.
Argumenty
Skuteczne argumenty
KTOZ jako podmiot wykonujący zadania publiczne jest zobowiązane do udostępniania informacji publicznej. • Wniosek skarżącego dotyczy informacji publicznej, a nie informacji przetworzonej.
Odrzucone argumenty
Argument KTOZ, że wniosek dotyczy informacji przetworzonej i służy celom osobistym, nie został uwzględniony. • Argument, że bezczynność była usprawiedliwiona błędnym pojmowaniem obowiązków, został uwzględniony jedynie w kontekście oceny rażącego naruszenia prawa, a nie jako podstawa do oddalenia skargi.
Godne uwagi sformułowania
podmiot wykonujący zadania publiczne • informacja publiczna • bezczynność organu • rażące naruszenie prawa • nie jest podmiotem wyspecjalizowanym w zakresie postępowań administracyjnych i sprawy o informację publiczną stanowią dla niego nową materię.
Skład orzekający
Jacek Bursa
sprawozdawca
Krystyna Daniel
członek
Magda Froncisz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie obowiązku udostępniania informacji publicznej przez podmioty wykonujące zadania publiczne, nawet jeśli nie są to organy administracji publicznej w ścisłym tego słowa znaczeniu. Określenie przesłanek bezczynności i oceny rażącego naruszenia prawa."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji organizacji pozarządowej wykonującej zadania publiczne. Ocena rażącego naruszenia prawa jest zawsze indywidualna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy prawa do informacji publicznej w kontekście organizacji pozarządowych zajmujących się zwierzętami, co może być interesujące dla szerszego grona odbiorców, nie tylko prawników.
“Czy organizacja charytatywna musi ujawnić informacje o zwierzętach? Sąd rozstrzyga.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.