II SAB/Kr 141/25

II SAB/Kr 141/25 - Postanowienie WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2025-09-24
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-07-15
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Joanna Człowiekowska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art 58 par 1 pkt 5
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Człowiekowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 września 2025 r. sprawy ze skargi Fundacji [...] z siedzibą w P. na bezczynność Dyrektora Wydziału Edukacji i Projektów Edukacyjnych Urzędu Miasta K. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej postanawia odrzucić skargę.
Uzasadnienie
Fundacja [...] z siedzibą w P. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Dyrektora Wydziału Edukacji i Projektów Edukacyjnych Urzędu Miasta Krakowa w przedmiocie nieudzielenia informacji publicznej na wniosek z dnia 11 czerwca 2025 r. o udostepnienie informacji publicznej.
Zarządzeniem z dnia 27 lipca 2025 r. (k. 28) strona skarżąca została wezwana do prawidłowego oznaczenia organu, którego skarga dotyczy, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.
W odpowiedzi na powyższe, w piśmie z dnia 31 lipca 2025 r. strona skarżąca podała, że organem, którego skarga dotyczy jest Urząd Miasta Krakowa.
Zarządzeniem z dnia 12 sierpnia 2025 r. (k.39) strona skarżąca została ponownie wezwana o sprecyzowanie skargi w zakresie określenia organu, poprzez podanie, czy skarga dotyczy bezczynności Dyrektora Wydziału Edukacji i Projektów Edukacyjnych Urzędu Miasta Krakowa, czy też Prezydenta Miasta Krakowa, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem przyjęcia, że organem którego dotyczy skarga jest Dyrektor Wydziału Edukacji i Projektów Edukacyjnych Urzędu Miasta Krakowa.
Ww. wezwanie doręczono stronie skarżącej w dniu 16 sierpnia 2025 r. (k. 41). Strona skarżąca nie udzieliła na to wezwanie pisemnej odpowiedzi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Skarga podlega odrzuceniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny może merytorycznie rozpoznać skargę jedynie w sytuacji, gdy brak jest formalnych przeszkód do jej rozpoznania. Sąd administracyjny w pierwszej kolejności bada zatem dopuszczalność skargi, dokonując ustaleń, czy nie zachodzi żadna z przesłanek jej odrzucenia wymienionych w art. 58 p.p.s.a. Odrzucenie skargi jest następstwem jej niedopuszczalności, a więc sytuacji, w której sąd administracyjny nie może przyjąć skargi do merytorycznego rozpoznania i rozstrzygnięcia. Skarga jest niedopuszczalna w sytuacji, gdy nie spełnia ustawowo określonych wymagań, a więc warunków odnoszących się do podmiotu wnoszącego skargę, przedmiotu skargi, jej formy i treści. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 5 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę między innymi w sytuacji gdy jedna ze stron nie ma zdolności sądowej.
Stronami postępowania sądowoadministracyjnego, w myśl art. 32 p.p.s.a., są skarżący oraz podmiot, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Stosownie zaś do art. 25 § 1 p.p.s.a. zdolność sądową, a więc zdolność występowania przed sądem administracyjnym jako strona, ma osoba fizyczna i osoba prawna. Zdolność sądową mają także państwowe i samorządowe jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej oraz organizacje społeczne nieposiadające osobowości prawnej (§ 2), inne jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, jeżeli przepisy prawa dopuszczają możliwość nałożenia na te jednostki obowiązków lub przyznania uprawnień lub skierowania do nich nakazów i zakazów, a także stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa (§ 3) oraz organizacje społeczne, choćby nie posiadały osobowości prawnej, w zakresie ich statutowej działalności w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób (§ 4).
W niniejszej sprawie strona skarżąca zarzuciła bezczynność Dyrektorowi Wydziału Edukacji i Projektów Edukacyjnych Urzędu Miasta Krakowa. Podmiot taki został sprecyzowany wskutek wezwania Sądu z 14 sierpnia 2025 r.
W myśl art. 33 ust. 1 w zw. art. 11a ust. 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2025 r. poz. 1153, dalej u.s.g.) wójt (burmistrz, prezydent miasta) wykonuje zadania przy pomocy urzędu gminy (miasta). Organizację i zasady funkcjonowania urzędu gminy (miasta) określa regulamin organizacyjny, nadany przez prezydenta miasta w drodze zarządzenia (art. 33 ust. 2 w zw. art. 11a ust. 3 u.s.g.). Jak wynika z Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Miasta Krakowa określonego zarządzeniem nr 1965/2025 Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 20 sierpnia 2025 r. (opubl. BIP Urzędu Miasta Krakowa) w skład Magistratu na prawach wydziału wchodzą wymienione w nim komórki organizacyjne, którymi kierują Dyrektorzy (§5 ust. 1 i 2). W skład Urzędu Miasta Krakowa wchodzi m.in. Wydział Edukacji i Projektów Edukacyjnych.
W świetle przywołanego Regulaminu Dyrektor Wydziału Edukacji i Projektów Edukacyjnych jest kierownikiem komórki organizacyjnej Urzędu Miasta Krakowa, czyli urzędu obsługującego organ wykonawczy gminy (Prezydenta Miasta Krakowa), a tym samym nie należy do żadnej kategorii podmiotów wymienionych w art. 25 p.p.s.a. W szczególności nie jest organem administracji publicznej, a elementem aparatu pomocniczego organu administracji publicznej. Dyrektor Wydziału kieruje Wydziałem w zakresie powierzonych tej jednostce kompetencji, nie podejmuje działań w imieniu własnym, lecz wyłącznie w imieniu i na rzecz Prezydenta Miasta Krakowa. W konsekwencji nie ma Dyrektor Wydziału Edukacji i Projektów Edukacyjnych UMK zdolności sądowej, rozumianej jako zdolność występowania przed sądem administracyjnym jako strona (art. 25 § 1 p.p.s.a.).
Nie zmienia powyższej konstatacji również treść ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902), która obok organów władzy publicznej, w tym organów administracji publicznej, jako podmioty zobowiązane wskazuje w art. 4 ust. 1 inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w tym jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego. Pojęcie jednostki organizacyjnej samorządu terytorialnego, niezdefiniowane w u.d.i.p., należy rozumieć zgodnie z art. 9 ust. 1 u.s.g., jako obejmujące podmioty, które może tworzyć gmina w celu wykonywania zadań. Pod tym pojęciem mieszczą się różnorodne podmioty o różnorodnych formach prawnych, np. szkoły, zarządy. Nie mieszczą się natomiast w tym pojęciu komórki organizacyjne urzędu gminy.
Skoro zatem strona skarżąca wniosła skargę na bezczynność Dyrektora Wydziału Edukacji i Projektów Edukacyjnych Urzędu Miasta Krakowa, i pomimo wezwania przez Sąd do sprecyzowania skargi w tym zakresie, nie uczyniła tego, skargę należało odrzucić, o czym orzeczono jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 58 §1 pkt 5 P.p.s.a