II SAB/Kr 123/21

II SAB/Kr 123/21 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2021-08-26
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2021-07-05
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Joanna Tuszyńska
Paweł Darmoń /przewodniczący sprawozdawca/
Tadeusz Kiełkowski
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Sygn. powiązane
III OSK 7700/21 - Wyrok NSA z 2023-04-12
Skarżony organ
Burmistrz Miasta i Gminy
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art 50 par 1 i art 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Paweł Darmoń (spr.) SNSA Joanna Tuszyńska SWSA Tadeusz Kiełkowski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 26 sierpnia 2021 r. sprawy ze skargi M. W. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy W. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej skargę oddala
Uzasadnienie
M. W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy W. w zakresie załatwienia jej wniosku z 18 maja 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej. Skarżąca wniosła o zobowiązanie Burmistrza Miasta i Gminy W. do udzielenia informacji w żądanym zakresie i formie w terminie 14 dni; o stwierdzenie, że Burmistrz Miasta i Gminy W. dopuścił się bezczynności; o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym; o zasądzenie od Burmistrza Miasta i Gminy W. na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
W uzasadnieniu skargi podniesiono, że wnioskiem z dnia 18 maja 2021 roku, przesłanym na adres mailowy [...] (zgodnie z informacją zawartą w zakładce kontakt: [...] skarżąca zwróciła się o udzielenie informacji publicznej od Burmistrza Miasta i Gminy W. poprzez przesłanie decyzji wydanych na podstawie art. 61 ust. 1 i 2 ustawy o pomocy społecznej w styczniu, lutym i marcu 2007 roku. Tym samym na Burmistrzu Miasta i Gminy W. ciążył obowiązek udzielenia informacji publicznej w żądanym zakresie, czego jednak Burmistrz Miasta i Gminy W. nie uczynił.
Z przepisów art. 6 ust. i pkt 4 lit. a tiret pierwsze ustawy o dostępie do informacji publicznej jednoznacznie wynika, że udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o danych publicznych, w tym treść i postać dokumentów urzędowych, w szczególności treść aktów administracyjnych i innych rozstrzygnięć. Decyzja administracyjna, jako akt administracyjny jest zatem informacją publiczną.
W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy W. wniósł o jej odrzucenie z uwagi na niewyczerpanie środków zaskarżenia (ponaglenie), ewentualnie o umorzenie postępowania wywołanego skargą w przypadku uznania przez Sąd, że w sprawie nie jest wymagane ponaglenie, a to wskutek podjęcia przez organ czynności wzywających stronę do uzupełnienia braków formalnych wniosku w ramach postępowania o udostępnienie informacji publicznej i ostatecznego pozostawienia wniosku bez rozpoznania w trybie art. 64 § 2 k.p.a. wobec braku odpowiedzi Skarżącej. W przypadku nie uwzględnienia argumentacji organu wniesiono o uznanie, iż organ dopuścił się bezczynności, lecz bez rażącego naruszenia prawa i o odstąpienie od ukarania organu karą grzywny.
Wskazano, że 18 maja 2021 r na adres mailowy Urzędu Miasta i Gminy w W. wpłynął wniosek o przesłanie decyzji wydanych na podstawie art. 61 ust. 1 i 2 ustawy o pomocy społecznej w styczniu, lutym i marcu 2007 r. Wiadomość mailowa przesłana została z adresu [...] i nie została opatrzona jakimkolwiek podpisem, w tym podpisem elektronicznym. W dniu 26 maja 2021 r wniosek przekazany został Miejskiemu Ośrodkowi Pomocy Społecznej w W., celem załatwienia według właściwości. Treść żądanych informacji związana była bowiem immamentnie z zakresem zadań realizowanych przez MOPS w W..
W dniu 8 czerwca 2021 r do Urzędu Miasta i Gminy w W. wpłynęła skarga na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy w W..
W trakcie biegu terminu do przekazania skargi do WSA w Krakowie na adres mailowy, z którego wpłynął wniosek, Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w W. przesłał Skarżącej wezwanie do uzupełnienia wniosku. W odpowiedzi na to pismo do MOPS w W. wpłynął ponownie mail z adresu [...] z odmową uzupełnienia braków pisma. Mailem z dnia 17 czerwca 2021 r poinformowano ponownie stronę, iż w przypadku nie uzupełnienia braków formalnych wniosku w wyznaczonym terminie, zostanie on pozostawiony bez rozpoznania.
Odnosząc się do zarzutów skargi organ przyznał, że podjęcie stosownych czynności w ramach postępowania o udostępnienie informacji publicznej nastąpiło z pewnym opóźnieniem będącym wynikiem panującej w kraju sytuacji epidemicznej i związanej z nim specyficznej organizacji pracy w jednostkach samorządowych, które wyłączone zostały z bezpośredniej obsługi klienta. W tym kontekście zdaniem organu z pewnością nie zachodzi bezczynność o charakterze rażącym. Organ dysponował ograniczoną ilością pracowników Urzędu wynikającą z ogłoszonego i obowiązującego od 20 marca 2020 r. na terenie całego kraju stanu epidemii w związku z zakażeniami wirusem SARS-CoV-2. Do zaistniałego stanu rzeczy przyczyniła się także okoliczność przebywania wielu osób na zwolnieniach lekarskich, a przede wszystkim kompleksowa realizacja zadań w ramach pracy zdalnej z wysączeniem bezpośredniej obsługi klienta. Jak wynika z Zarządzenia nr [...] Burmistrza Miasta i Gminy W. z dnia 15 października 2020 roku w sprawie: ramowych zasad organizacji systemu pracy zdalnej oraz systemu pracy rotacyjnej w Urzędzie Miasta i Gminy W. -Urząd Miasta i Gminy w W. w systemie pracy zdalnej pracował do 14 czerwca 2021 r., podobnie jak Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w W..
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 119 pkt 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, dalej "p.p.s.a.") sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów.
W pierwszym rzędzie należy odnieść się do zawartego w odpowiedzi na skargę wniosku o odrzucenie skargi z uwagi na niewyczerpanie środków zaskarżenia.
Stosownie do art. 53 § 2b p.p.s.a. skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania można wnieść w każdym czasie po wniesieniu ponaglenia do właściwego organu. Przepis ten nie ma jednak zastosowania w sprawach z zakresu dostępu do informacji publicznej. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 28 stycznia 2020 r., sygn. I OSK 2433/18 (LEX nr 2825597) sprawa o dostęp do informacji publicznej nie jest sprawą administracyjną w rozumieniu art. 1 pkt 1 k.p.a. Tryb udostępniania informacji w całości reguluje ustawa o dostępie do informacji publicznej. Zawarte w niej odesłanie do przepisów kodeksu jest bardzo wąskie i dotyczy wyłącznie wydania decyzji o odmowie udostępnienia informacji i decyzji o umorzeniu postępowania (art. 16 ust. 2 u.d.i.p.). Stąd w sprawach z zakresu informacji publicznych nie może mieć zastosowania ta część art. 53 § 2b p.p.s.a. w której mowa, że skarga na bezczynność lub przewlekłość "może być wniesiona (...) po wniesieniu ponaglenia". Przepis ten należy interpretować tak, że ponaglenie jest wymagane wtedy, gdy sprawa, której dotyczy skarga na bezczynność lub przewlekłość, prowadzona jest w oparciu o przepisy kodeksu postępowania administracyjnego lub przy ich zastosowaniu.
Stanowisko to jest utrwalone w orzecznictwie i nie budzi żądnych wątpliwości (m. in. wyroki NSA z dnia 19 września 2019 r., sygn. I OSK 525/18, LEX nr 2725480 i z dnia 19 lipca 2019 r., sygn. I OSK 323/18, LEX nr 2720389).
Przechodząc do oceny zasadności skargi trzeba wskazać, że zgodnie z art. 50 § 1 p.p.s.a. uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich, Rzecznik Praw Dziecka oraz organizacja społeczna w zakresie jej statutowej działalności, w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób, jeżeli brała udział w postępowaniu administracyjnym.
W okolicznościach niniejszej sprawy wniosek o udostępnienie informacji publicznej został złożony drogą elektroniczną z [...] i nie został w żaden sposób podpisany. W piśmie z dnia 15 czerwca 2021 r. organ wezwał wnioskodawcę o podpisanie złożonego wniosku z podaniem danych do korespondencji lub o przesłanie go na elektroniczną skrzynkę podawczą e-PUAP. Adresat wezwania tego jednak nie wykonał.
Na obecnym etapie postępowania brak jest możliwości potwierdzenia, że powyższy wniosek o udostępnienie informacji publicznej pochodzi właśnie od skarżącej M. W.. Nie sposób zweryfikować, czy to faktycznie skarżąca M. W. złożyła wniosek z dnia 18 maja 2021 r w formie elektronicznej o udostępnienie informacji publicznej. Skarżąca w postępowaniu sądowym tego nie wykazała. J. de L. nie jest tożsamy z osobą udzielającą pełnomocnictwa z dnia 8 czerwca 2021 r radcy prawnemu D. G. (k - 7) . Pełnomocnictwa udzieliła M. J. W., natomiast wniosek z dnia 18 maja 2021 r (z godziny [...]) nie został przez nią podpisany, a J. de L. to postać historyczna działająca i zmarła w XVIII wieku.
Z tych względów należy stwierdzić, że skarżąca nie ma interesu prawnego we wniesieniu niniejszej skargi na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy W., a w konsekwencji oddalić jej skargę.
W orzecznictwie sądów administracyjnych jednolicie prezentowany jest pogląd, że stwierdzenie braku interesu prawnego we wniesieniu skargi po stronie skarżącego musi skutkować oddaleniem skargi, a nie jej odrzuceniem (np. wyroki NSA z dnia 19 grudnia 2017 r., sygn. I OSK 115/16, LEX nr 2442908; z dnia 8 lipca 2014 r., sygn. I OSK 1351/14, LEX nr 1494692; z dnia 5 lutego 2014 r., sygn. II GSK 9/13, LEX nr 1452776).
Skarga podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 w zw. z art. 50 § 1 p.p.s.a.