II SAB/KR 123/03
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zobowiązał Prezydenta Miasta do wydania aktu w sprawie przywrócenia poziomu gruntu i odbudowy kanału deszczowego, stwierdzając bezczynność organu.
Skarżący L.S. złożył skargę na bezczynność Prezydenta Miasta K. w sprawie przywrócenia poziomu gruntu i odbudowy kanału deszczowego, które zostały naruszone podczas budowy stacji paliw. Sąd uznał skargę za uzasadnioną, stwierdzając, że organ nie wydał decyzji w ustawowym terminie ani w terminie wyznaczonym przez Wojewodę. W konsekwencji, Sąd zobowiązał Prezydenta Miasta do wydania aktu w ciągu dwóch miesięcy oraz zasądził zwrot kosztów postępowania.
Skarga została wniesiona przez L.S. przeciwko bezczynności Prezydenta Miasta K. w sprawie dotyczącej przywrócenia poziomu gruntu na działkach nr [...] przy ulicy K. oraz odbudowy kanału deszczowego. Skarżący podniósł, że podczas budowy stacji paliw podniesiono teren działek i zlikwidowano kanał deszczowy, co spowodowało zalewanie jego działki nr 4. Pomimo uznania zażalenia na zwłokę przez Wojewodę, urząd nie zakończył postępowania. Prezydent Miasta wniósł o oddalenie skargi, argumentując, że problem zalewania wynika z naturalnego ukształtowania terenu i szerszego problemu odwodnienia, a nie z budowy stacji paliw. Sąd uznał jednak skargę za uzasadnioną, stwierdzając bezczynność organu administracji publicznej, ponieważ sprawa nie została załatwiona w ustawowym terminie ani w terminie wyznaczonym przez Wojewodę. W związku z tym, Sąd zobowiązał Prezydenta Miasta do wydania aktu w terminie dwóch miesięcy od doręczenia akt oraz zasądził od niego na rzecz skarżącego kwotę 5 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, organ administracji publicznej dopuścił się bezczynności.
Uzasadnienie
Sprawa nie została załatwiona w terminie ustawowym ani w terminie wyznaczonym przez Wojewodę, a organ nie wydał żadnej decyzji administracyjnej do dnia rozpoznania skargi przez Sąd.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 149
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do orzekania w sprawie bezczynności organu.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do orzekania o kosztach postępowania.
Pomocnicze
Ustawa - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 97 § § 1
k.p.a. art. 35
Kodeks postępowania administracyjnego
Dotyczy terminów załatwiania spraw.
k.p.a. art. 36
Kodeks postępowania administracyjnego
Dotyczy terminów załatwiania spraw.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ nie wydał decyzji w ustawowym terminie. Organ nie wydał decyzji w terminie wyznaczonym przez Wojewodę.
Godne uwagi sformułowania
Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podał żadnej czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności.
Skład orzekający
Andrzej Irla
przewodniczący
Izabela Dobosz
członek
Renata Czeluśniak
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie bezczynności organu administracji publicznej i konsekwencje procesowe."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów proceduralnych z okresu wydania orzeczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowy problem bezczynności organu administracji i pokazuje, jak sąd administracyjny reaguje na takie sytuacje, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Bezczynność organu: Sąd administracyjny zobowiązuje Prezydenta Miasta do działania.”
Dane finansowe
WPS: 5 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SAB/Kr 123/03 - Wyrok WSA w Krakowie Data orzeczenia 2005-02-14 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2003-09-23 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie Sędziowie Andrzej Irla /przewodniczący/ Izabela Dobosz Renata Czeluśniak /sprawozdawca/ Symbol z opisem 609 Gospodarka wodna, w tym ochrona wód, budownictwo wodne, melioracje, zaopatrzenie w wodę Skarżony organ Rada Miasta Treść wyniku Zobowiązano do wydania aktu Sentencja WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 lutego 2005r Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia NSA Andrzej Irla Sędziowie : NSA Izabela Dobosz WSA Renata Czeluśniak (spr) Protokolant : Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lutego 2005r. sprawy ze skargi L.S. na bezczynność Prezydenta Miasta K. I zobowiązuje Prezydenta Miasta K. aby w terminie 2 miesięcy od dnia doręczenia akt postępowania, wydał akt w sprawie o przywrócenie poziomu gruntu na działkach nr nr [...] przy ulicy K. w K. oraz o odbudowanie kanału deszczowego, II zasądza od Prezydenta Miasta K. na rzecz skarżącego L.S. kwotę 5 zł ( pięć złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Uzasadnienie Skarżący L.S. wniósł skargę na bezczynność Prezydenta Miasta K. Podniósł, iż w trakcie budowy stacji paliw u zbiegu ul. [...] i ul. [...] w K. podniesiono teren działek 1, 2 i 3 o około l m oraz zlikwidowano istniejący na działce nr 2 kanał deszczowy. Inwestor wybudowanej stacji paliw nie dokonał przebudowy kanału tak, aby woda gruntowa spływająca z okolicznych działek mogła dalej spłynąć. Stan taki powoduje zalewanie działki nr 4 , co powoduje ograniczenia w użytkowaniu tej działki przez skarżącego. Wojewoda w dniu [...] kwietnia 2003 r. uznał zażalenie na zwłokę w załatwieniu sprawy przez Urząd Miasta K. za uzasadnione. Do dnia złożenia skargi tj. 18 września 2003 r. urząd nie zakończył postępowania wydaniem w terminie decyzji, a ograniczył się do działań na obszarze drogi publicznej, co w niczym nie zmieniło stanu powodującego ograniczenie w użytkowaniu działki skarżącego. W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta K. wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu podniósł, iż sprawa zagospodarowania przedmiotowych działek o nr 1, 2 i 3 toczy się od 1998 r. Stwierdził, iż zgodnie z projektem ukształtowania terenu poziom stacji paliw został podniesiony od strony południowej. W narożniku południowo-wschodnim przylegającym do działki skarżącego L.S. został zachowany istniejący poziom terenu. Z terenu stacji paliw woda deszczowa odprowadzana jest za pomocą kanalizacji deszczowej. Z terenu nieutwardzonego, który zajmuje zieleń wody opadowe spływają zgodnie z naturalnym ukształtowaniem terenu. Odległość muru akustycznego od granicy z działką 5 wynosi 3 m. Poziom ul. [...] jest podniesiony w stosunku do przylegających do niego działek. Analizując dokumentację projektową nie stwierdzono, ażeby podniesienie terenu na stacji paliw powodowało zalewanie działki L. S. . Problem zalewania działki L. S. wynika z naturalnego ukształtowania terenu pomiędzy ul. [...]. , [...], [...] i [...] oraz spadku terenu w kierunku południowo-zachodnim. Ponieważ w tym samym czasie pojawiły się następne interwencje dotyczące zalewania działek w sąsiedztwie działki skarżącego zwrócono się do Miejskiego Zarządu Dróg w K. z prośbą o rozwiązanie powyższego problemu pismem z dnia 14 kwietnia 2003r. W lecie 2003 r. wykonany został wpust do kanalizacji deszczowej przy narożniku południowo-zachodnim działki skarżącego i udrożniony został częściowo rów przydrożny ul. [...]. W dniu 7 sierpnia 2003 r. [...] Grupa Inwestycyjna wystąpiła z wnioskiem o budowę kanału deszczowego w ul. [...]. Obecnie toczy się postępowanie administracyjne w sprawie pozwolenia na budowę. Odpowiadając na zarzuty zawarte w skardze Prezydent wyjaśnił, że zagospodarowanie stacji paliw zostało zaprojektowane i wykonane zgodnie z zasadami kształtowania stacji paliw i ochrony środowiska. Spływ wód powierzchniowych przed zabudową obiektem stacji paliw z działek Nr 1 , 2 , 3 i 4 następował na teren działek Nr 1 , ,2 i ul. [...] , gdzie woda tworzyła w okresach mokrych zastoisko. Ze względu na występowanie w podłożu w tym rejonie gruntów gliniastych zastoiska wody występowały na wymienionych działkach. Częściowo były one usuwane przez niezalegalizowany wpust deszczowy wykonany w tym miejscu i podłączony do kanalizacji sanitarnej. Wpust ten jako kolidujący z projektowaną stacją paliw i ulicą [...]. oraz zasadami ochrony środowiska przed zanieczyszczeniami, a także nieistotny dla odwodnienia opracowanego terenu został zlikwidowany. Wody powierzchniowe z terenu działek [...] zostały przejęte przez system odwodnienia stacji, a wody z powierzchni ul. [...] wzdłuż stacji paliw i sąsiadującej zlewni przez kanalizację deszczową zaprojektowanej w ul. [...]. Zgodnie z dokumentami załączonymi do pozwolenia na użytkowanie stacji paliw rozwiązanie spływu wody zostało wykonane zgodnie z projektem. Kwestia zalewania działki L. S. Nr 5 nie jest wynikiem wybudowania stacji paliw i wykonania ukształtowania terenu wokół niej, ale problemem szerszym wychodzącym poza obszar bezpośredniego styku działek Nr 5 i Nr 1 , 2 , 3 . Nie jest więc zasadne - zdaniem Prezydenta - twierdzenie skarżącego, że stacja paliw została oddana do użytkowania niezgodnie z pozwoleniem na budowę i że Urząd Miasta K. nic nie zrobił w kierunku wyjaśnienia zarzutów skargi z dnia 30 grudnia 2002 r. i poprawy odprowadzenia wód deszczowych z działki skarżącego. Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco: W dniu 30 grudnia 2002 r. skarżący wystąpił do Urzędu Miasta K. z wnioskiem o przywrócenie poziomu gruntu na działkach nr 1 , 2 i 3 przy ul. [...] w K. do poziomu sprzed budowy stacji paliw oraz odbudowanie kanału deszczowego. Organ I instancji pismem z dnia 14 stycznia 2003 r. zwrócił się do inwestora A. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. z prośbą o wypowiedzenie się w przedmiotowej sprawie w terminie jednego miesiąca od otrzymania pisma i ewentualne opracowanie rozwiązania technicznego zmierzającego do wyeliminowania zaistniałej sytuacji. W dniu 5 marca 2003 r. L.S. złożył zażalenie na zwłokę w załatwieniu sprawy przez Urząd Miasta K. , zarzucając naruszenie przepisu art. 35 i 36 kpa. Po rozpatrzeniu zażalenia Wojewoda uznał je za uzasadnione i wyznaczył dodatkowy termin załatwienia sprawy - jeden miesiąc, licząc od daty otrzymania postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona. Bezsporne jest, iż sprawa o przywrócenie poziomu gruntu została wszczęta wnioskiem skarżącego złożonym dnia 30 grudnia 2002 r. Przedmiotowa skarga nie została załatwiona w terminie ustawowym wynikającym z art. 35 kpa, ani też w terminie wyznaczonym przez Wojewodę w postanowieniu z dnia [...] kwietnia 2003 r. Do dnia rozpoznania skargi przez Sąd Prezydent Miasta K. nie wydał żadnej decyzji administracyjnej. Przesądza to o istnieniu zarzucanej skargą bezczynności. Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podał żadnej czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności (por: wyrok NSA z dnia 19 lutego 1999 r., IV SAB 153/98). Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153 poz. 1271 z późn. zmianami). O kosztach postępowania orzeczono w oparciu o przepis art. 200 powołanej wyżej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI