II SAB/Kr 116/25

II SAB/Kr 116/25 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2025-09-05
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-06-11
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Jacek Bursa
Mirosław Bator /przewodniczący/
Monika Niedźwiedź /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
zobowiązano do wydania aktu lub dokonania czynności
Powołane przepisy
Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
art 1  ust 1  i art 13 ust 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Bator Sędziowie WSA Monika Niedźwiedź (spr.) WSA Jacek Bursa po rozpoznaniu w dniu 5 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi P. S. na bezczynność Burmistrza Miasta Nowy Targ w przedmiocie dostępu do informacji publicznej I. stwierdza, że Burmistrz Miasta Nowy Targ dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku P. S. z dnia 10 maja 2025 r. o udzielenie informacji publicznej, II. stwierdza, że bezczynność Burmistrza Miasta Nowy Targ nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, III. zobowiązuje Burmistrza Miasta Nowy Targ do wydania aktu lub dokonania czynności z wniosku P. S. z dnia 10 maja 2025 r. o udzielenie informacji publicznej – w terminie 14 dni od daty zwrotu akt organowi, IV. zasądza od Burmistrza Miasta Nowy Targ na rzecz P. S. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wpłynęła skarga P. S. na bezczynność Burmistrza Miasta Nowy Targ w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 10 maja 2025 r. Przedmiotem wniosku było udostępnienie treści złożonego w dniu 23 stycznia 2024 r. przez osobę fizyczną wniosku o dokonanie zmiany MPZP Nowy Targ 12 wraz z jego uzasadnieniem i załącznikami do wniosku.
W dniu 26 maja 2025 r. o godz. 13:26 na skrzynkę pocztową Skarżący otrzymał odpowiedź o treści cyt: "W nawiązaniu do wniosku z dnia 10 maja 2025 r. (data wpływu do tut. Urzędu 13 maja 2025 r.) o udostępnienie informacji publicznej w sprawie udostępnienia treści wniosku o zmianę mpzp NOWY TARG 12 z dnia 23.01.2024 r. złożonego przez osobę fizyczną informuję, że wnioski osób fizycznych, które mają charakter prywatny lub dotyczą interesów indywidualnych wnioskodawcy nie stanowią informacji publicznej". Odpowiedź organu, w której organ wyraził stanowisko, że treść wniosku osoby fizycznej z 23 stycznia 2024 r. nie jest informacją podlegającą udostępnieniu jest nietrafna. Mając powyższe na uwadze należy uznać, że zasadne jest stwierdzenie, że do dnia złożenia niniejszej skargi nie została mu udostępniona informacja będąca przedmiotem wniosku z dnia 10 maja 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej w sprawie udostępnienia treści wniosku o zmianę mpzp NOWY TARG z dnia 23.01.2024 r. złożonego przez osobę fizyczną. W skardze zaakcentowano, że przedmiotem złożonego wniosku jest informacja podlegająca udostępnieniu, bowiem jeżeli ustawodawca przewidział podanie treści wniosków do planu miejscowego do publicznej wiadomości na etapie wyłożenia projektu planu, to tym samym przesądził, że stanowią one informację publiczną, a nie tylko korespondencję prywatną. Nie można również przyjąć, że treść wniosków do miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego stanowi informację publiczną tylko w takim zakresie, w jakim organ dokona ich streszczenia w wykazie. Wbrew twierdzeniu Burmistrza Miasta Nowy Targ, procedura prawodawcza zmierzająca do uchwalenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego jest sprawą publiczną, dotyczy bowiem przyszłej treści aktu prawa miejscowego. Dlatego też nie można przyjąć, że jej pewna część, a to wynikająca żart. 17 pkt 1 in fine ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, nie jest sprawą publiczną. W stanowisku prezentowanym przez organ administracji pominięty został cel procedury uchwalania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a mianowicie zagwarantowanie transparentności działań tychże organów, które mają wpływ na treść stanowionego prawa. Spoczywający na organie obowiązek upublicznienia treści wniosków w wykazie nie zmienia charakteru tej informacji z informacji prywatnej na informację publiczną, wszak informacja zawarta we wniosku do miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego od chwili jego złożenia jest informacją publiczną, jako że odnosi się do sprawy publicznej (wyrok z dnia 13 marca 2013 r., sygn. akt II SAB/Wa 44/13, Wyrok NSA z dnia 21 listopada 2013 r., sygn. akt I OSK1247/13). Stąd nietrafna jest zdaniem Skarżącego argumentacja Burmistrza Miasta Nowy Targ zmierzająca do wykazania, że wnioski osób fizycznych do planu miejscowego nie stanowią informacji publicznej i mają wyłącznie charakter prywatny lub dotyczą interesów indywidualnych wnioskodawcy.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wniosek o zmianę miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego NOWY TARG 12 z dnia 23 stycznia 2024 r. złożony do tut. Urzędu przez osobę fizyczną ma charakter prywatny i dotyczy interesów indywidualnych wnioskodawcy a tym samym nie stanowi informacji publicznej. Ww. wniosek zgodnie z procedurą został zarejestrowany i podlegał opiniowaniu przez Miejską Komisję Urbanistyczno - Architektoniczną w Nowym Targu, która wydała opinię pozytywną z rekomendacją, aby wniosek uwzględnić przy najbliższej zmianie planu miejscowego. M. in. biorąc pod uwagę pozytywnie rozpatrzone przez Miejską Komisję Urbanistyczno-Architektoniczną wnioski jak i inne przesłanki Rada Miasta Nowy Targ na sesji w dniu 27 czerwca 2024 r. podjęła uchwałę nr III/30/2024 w sprawie przystąpienia do sporządzenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego NOWY TARG 12, a tym samym rozpoczęła procedurę planistyczną dotyczącą zmiany ww. planu miejscowego. Powyższy wniosek, o którego udostępnienie wnosił skarżący nie jest wnioskiem złożonym w trakcie procedury planistycznej a przed jej rozpoczęciem. Skarżący wskazuje, że przedmiotem złożonego przez niego wniosku jest informacja podlegająca udostępnieniu, bowiem ustawodawca przewidział podanie treści wniosków do planu miejscowego do publicznej wiadomości na etapie wyłożenia projektu planu, a tym samym przesądził, że stanowią one informację publiczną. Organ podkreślił, że Skarżący wystąpił do Burmistrza Miasta o udostępnienie wniosku o zmianę planu miejscowego złożonego do tut. Urzędu kilka miesięcy przed formalnym przystąpieniem do zmiany planu miejscowego, a nie jak wskazuje w skardze o udostępnienie wniosków złożonych do zmiany planu miejscowego w trakcie trwania procedury planistycznej. Wykaz wniosków złożonych do zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego NOWY TARG 12 (w trakcie trwania procedury) został sporządzony na formularzu określonym w Rozporządzeniu Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 17 grudnia 2021 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i udostępniony w Systemie Informacji Przestrzennej tut. Urzędu Miasta. Zarzut dotyczący braku transparentności działań Burmistrza w kwestii stanowionego prawa miejscowego jest nieprawdziwy. Poszczególne etapy procedury planistycznej zarówno dla tej zmiany planu, jak i każdej innej zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym udostępniane są publicznie w Systemie Informacji Przestrzennej tut. Urzędu Miasta jak również w Wydziale Rozwoju i Urbanistyki Urzędu Miasta, przeprowadzane są konsultacje społeczne w różnych formach i umożliwia się wszystkim zainteresowanym składanie wniosków i uwag do trwających procedur.
W zakresie zarzutu dotyczącego niedostarczenia odpowiedzi na wniosek o informację publiczną w formie pisemnej (listownie)organ poinformował, że przesyłka z odpowiedzą pisemną na wniosek została doręczona dnia 30 maja 2025 r. czyli w dniu złożenia skargi do tut. Urzędu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 3 § ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 - p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki przewidziane w ustawie, zaś kontrola tej działalności, zgodnie z § 2 pkt 8 tego artykułu, obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1 - 4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. W tym zakresie przedmiotem sądowej kontroli nie jest określony akt lub czynność organu administracji, lecz ich brak, w sytuacji gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie. Instytucja skargi na bezczynność organu ma na celu ochronę praw strony przez doprowadzenie do wydania w sprawie rozstrzygnięcia lub podjęcia innej czynności dotyczącej uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.
W przedmiotowej sprawie Skarżący domagał się informacji w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Ustawa ta, stanowiąc generalną zasadę udostępniania informacji publicznej, reguluje zarówno zakres podmiotowy i przedmiotowy jej stosowania oraz procedurę i tryb udostępniania informacji publicznej.
Stosownie do art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902 – u.d.i.p.), informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych. Natomiast podmiotami zobowiązanymi do udostępnienia informacji są m.in. władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, o których mowa w art. 4 ust. 1 u.d.i.p.
Należy w tym miejscu wskazać, że ustawa o dostępie do informacji publicznej przewiduje różne sposoby udostępniania informacji publicznych, a jednym z nich jest udostępnianie informacji publicznej, zgodnie z art. 10 u.d.i.p., na wniosek.
W myśl art. 13 ust. 1 u.d.i.p., udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki i nie później niż w terminie 14 dni, za wyjątkiem sytuacji przewidzianych w art. 13 ust. 2 i art. 15 ust. 2 u.d.i.p. Zgodnie zaś z art. 13 ust. 2 u.d.i.p., jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. Udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnym z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot zobowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku (art. 14 ust. 1 u.d.i.p.). Dopiero stwierdzenie, że dana informacja nie może zostać udostępniona, bądź też postępowanie podlega umorzeniu, nakłada na organ obowiązek wydania decyzji administracyjnej (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.).
Natomiast w formie zwykłego pisma informuje się wnioskodawcę o tym, że podmiot nie jest zobowiązany do udostępnienia informacji publicznych, dana informacja nie jest informacją publiczną, organ lub podmiot zobowiązany informacją taką nie dysponuje, ze wskazaniem przyczyn takiego stanu rzeczy, czy też zachodzi sytuacja wskazana w art. 1 ust. 2 u.d.i.p., a więc że informacja publiczna podlega udostępnieniu na podstawie innych ustaw, które ten tryb odmiennie regulują.
Mając na uwadze przytoczone regulacje prawne, przyjąć trzeba, że o bezczynności w udostępnieniu informacji publicznej można mówić wówczas, gdy zobowiązany do udzielenia tej informacji podmiot nie podejmuje w przewidzianym w ustawie terminie odpowiednich czynności, tj. nie udostępnia informacji w formie czynności materialno-technicznej lub nie wydaje decyzji o odmowie jej udzielenia, bądź też w przypadku, gdy informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, a organ nie wydaje decyzji o umorzeniu postępowania zgodnie z art. 14 ust. 2 u.d.i.p. Przy czym dla oceny zasadności skargi na bezczynność nie mają znaczenia okoliczności, z jakich powodów określone działanie nie zostało podjęte, a w szczególności, czy bezczynność została spowodowana zawinioną lub niezawinioną opieszałością organu. Wniesienie skargi jest zatem uzasadnione nie tylko w przypadku niedotrzymania terminu załatwienia sprawy, ale także w razie odmowy podjęcia określonego działania, mimo istnienia w tym względzie ustawowego obowiązku.
W niniejszej sprawie nie jest sporne, że organ, do którego zwrócono się z wnioskiem o informację jest organem władzy publicznej. Sporne natomiast jest to, czy żądaną informacje można zakwalifikować jako informację publiczną. Nie budzi wątpliwości, że planowanie przestrzenne w gminie należy do zadań tego organu. Procedura zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego ma charakter publiczny, nawet jeśli odbywa się z udziałem czynników innych niż publiczne (wyrok NSA z dnia 30 listopada 2016 r. sygn. akt I OSK 1691/15).
Racje ma wprawdzie organ, że wniosek, o którego udostępnienie wnosił Skarżący nie jest wnioskiem złożonym w trakcie procedury planistycznej, a przed jej rozpoczęciem. Jednakże wniosek Skarżącego został złożony w trakcie trwania procedury planistycznej, a dotyczy informacji, która dała impuls do jej uruchomienia, nie pozostając zatem bez wpływu na procedurę planistyczną. Takie stanowisko znajduje oparcie także w orzecznictwie sądowym. Wskazuje się, że "wnioski do projektów planów miejscowych należą do szeroko rozumianej materii spraw publicznych. Niepodobna ich traktować jako dokumenty prywatne, bo nie w takim charakterze zostają one złożone. Mają wszak za cel przyczynić się do określonej treści planu zagospodarowania przestrzennego, czyli aktu prawa miejscowego (art. 14 ust. 8 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym) (zob. wyrok NSA z dnia 21 listopada 2013 r. sygn. I OSK 1247/13). W powołanym wyroku podkreślono również, że "udostępnienie informacji o treści wniosków do planu dopiero po ich rozpoznaniu, a zatem po przygotowaniu projektu planu, nie wypełnia celu, w jakim skarżący zwrócił się o udzielenie informacji publicznej" oraz dalej wskazano, że "to nie skutki prawne składanych wniosków przesądzają o tym, czy dana informacja stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej, lecz to, czy żądana informacja dotyczy sprawy publicznej."
Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, że wnioski, które skierowane były zgodnie z prawem do organu władzy publicznej celem rozważenia zasadności zmiany w pożądanym kierunku aktu prawa miejscowego stanowią informację publiczną. Podkreślenia wymaga, że wnioski o zmianę aktu prawa miejscowego mają charakter sformalizowany, a przepisy prawa określają wzór formularza pisma wnioskującego o taką zmianę (zob. art. 8g ust. 1 i ust. 5 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz rozporządzenie Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 13 listopada 2023 r. w sprawie wzoru formularza pisma dotyczącego aktu planowania przestrzennego). Inną kwestią jest to, w jakim zakresie wniosek może zostać udostępniony z uwagi na treść art. 5 u.d.i.p.
Wobec powyższego Sąd stwierdził w pkt I i II sentencji wyroku, że Burmistrz Miasta Nowy Targ dopuścił się bezczynności, jednak nie miała ona charakteru rażącego naruszenia prawa.
W pkt III w konsekwencji zobowiązano organ do udostępnienia w zakreślonym terminie żądanej informacji. Udostępniając informację organ powinien kierować się przepisami ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, uwzględniając ewentualne ograniczenia w dostępie do informacji publicznej, o których mowa w art. 5 u.d.i.p. Zaakcentować jednak należy, że szeroki zakres konstytucyjnego prawa do informacji publicznej nakazuje organom podejmowanie decyzji w zgodzie z zasadą proporcjonalności, t.j. ograniczenie dostępu do informacji publicznej jedynie w zakresie niezbędnym w celu ochrony wartości poddanych ochronie prawnej (jak np. prywatność osoby fizycznej).
W pkt IV orzeczono o kosztach postępowania zasądzając na podstawie art. 200 oraz art. 205 § 1 p.p.s.a. kwotę 100 złotych tytułem zwrotu uiszczonego wpisu od skargi.