II SAB/Kr 111/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący T.S. wniósł skargę na bezczynność Prezydenta Miasta Krakowa w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej dotyczącej wyników kontroli wewnętrznych. Prezydent odmówił udostępnienia, argumentując, że żądane dane służą prywatnemu interesowi żony skarżącego w sporze sądowym z Urzędem Miasta Krakowa. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, wskazując, że dane te stanowią informację publiczną i powinny być udostępnione. Sąd, po ponownym rozpoznaniu sprawy na skutek wyroku NSA, stwierdził, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Sąd podkreślił, że dane dotyczące kontroli wewnętrznych są informacją publiczną z mocy ustawy i powinny być publikowane w BIP. Odmowa udostępnienia informacji, motywowana sporem pracowniczym żony skarżącego, została uznana za przejaw złej woli organu. W konsekwencji, Sąd zobowiązał Prezydenta Miasta Krakowa do udostępnienia informacji, stwierdził bezczynność z rażącym naruszeniem prawa i wymierzył grzywnę w wysokości 1000 zł.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia 'rażącego naruszenia prawa' w kontekście bezczynności organu w udostępnianiu informacji publicznej, zwłaszcza gdy organ powołuje się na prywatny interes wnioskodawcy.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji konfliktu interesów i interpretacji przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy odmowa udostępnienia informacji publicznej dotyczącej wyników kontroli wewnętrznych, motywowana prywatnym interesem wnioskodawcy w sporze cywilnym z organem, stanowi bezczynność z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, odmowa udostępnienia informacji publicznej dotyczącej wyników kontroli wewnętrznych, motywowana prywatnym interesem wnioskodawcy w sporze cywilnym z organem, stanowi bezczynność z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że dane dotyczące kontroli wewnętrznych są informacją publiczną z mocy ustawy i powinny być publikowane w BIP. Odmowa udostępnienia, motywowana sporem pracowniczym żony skarżącego, została uznana za przejaw złej woli organu i rażące naruszenie prawa.
Czy w przypadku stwierdzenia bezczynności organu z rażącym naruszeniem prawa, zasadne jest wymierzenie organowi grzywny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, w przypadku stwierdzenia bezczynności organu z rażącym naruszeniem prawa, zasadne jest wymierzenie organowi grzywny.
Uzasadnienie
Grzywna ma funkcję represyjną i prewencyjną, mającą na celu zdyscyplinowanie organu. Postępowanie organu, nacechowane złą wolą, wymaga zastosowania takiego środka. Sąd uznał grzywnę w wysokości 1000 zł za adekwatną.
Przepisy (17)
Główne
u.d.i.p. art. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § ust. 1 pkt 4 lit. a
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Dane publiczne, w tym treść i postać dokumentów urzędowych dotyczących dokumentacji przebiegu i efektów kontroli oraz wystąpienia, stanowiska, wnioski i opinie podmiotów ją przeprowadzających - stanowią informacje publiczne.
u.d.i.p. art. 10
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § ust. 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 16 § ust. 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
P.p.s.a. art. 149 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 149 § § 1a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
P.p.s.a. art. 149 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 8 w związku z pkt 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 119 § pkt 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 154 § § 6
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 190
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny.
u.s.g. art. 33 § ust. 1
Ustawa o samorządzie gminnym
Ustawa o pracownikach samorządowych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dane dotyczące kontroli wewnętrznych stanowią informację publiczną z mocy ustawy. • Odmowa udostępnienia informacji publicznej, motywowana prywatnym interesem wnioskodawcy w sporze cywilnym z organem, stanowi rażące naruszenie prawa. • Działanie organu było nacechowane złą wolą i stanowiło szykanę.
Odrzucone argumenty
Żądane informacje nie stanowią informacji publicznej, lecz służą realizacji osobistego, partykularnego interesu. • Skarżący stara się uzyskać informacje w swojej własnej sprawie, co jest nadużyciem ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Godne uwagi sformułowania
Prezydent Miasta Krakowa dopuścił się bezczynności, która miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa • nie można oprzeć skargi kasacyjnej od orzeczenia wydanego po ponownym rozpoznaniu sprawy na podstawach sprzecznych z wykładnią prawa ustaloną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny • pojęcie 'z rażącym naruszeniem prawa' użyte w przepisie art. 149 § 1a P.p.s.a., jakkolwiek nie może być tożsame z interpretacją tego zwrotu zawartego w art. 156 § 1 pkt 2 K.p.a., choć ma identyczne brzmienie i w obu wypadkach chodzi o istotne uchybienie obowiązującemu przepisowi prawa • sformułowanie 'rażące' oznacza działanie bezspornie ponad miarę, niewątpliwe, wyraźne oraz oczywiste • udzielając odpowiedzi na pytanie skarżącego, organ był świadomy, że pytania dotyczą informacji publicznej, zatem powinien był albo ich udzielić albo odmówić ich udzielenia w drodze decyzji administracyjnej • Ustawa o dostępie do informacji publicznej jednoznacznie wskazuje, że od osoby wykonującej prawo do informacji publicznej nie wolno żądać wykazania interesu prawnego lub faktycznego (art. 2 ust. 2) • sposób działania organu, wywołany sporem sądowym żony skarżącego z organem, dotyczący możliwości realizacji publicznego prawa podmiotowego do otrzymania informacji publicznej jest niemożliwy do zaakceptowania w demokratycznym państwie prawa
Skład orzekający
Anna Kopeć
asesor
Magda Froncisz
sprawozdawca
Małgorzata Łoboz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'rażącego naruszenia prawa' w kontekście bezczynności organu w udostępnianiu informacji publicznej, zwłaszcza gdy organ powołuje się na prywatny interes wnioskodawcy."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji konfliktu interesów i interpretacji przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak organy administracji mogą próbować unikać udostępniania informacji publicznej, powołując się na prywatne interesy, oraz jak sądy interpretują pojęcie 'rażącego naruszenia prawa'. Jest to ciekawy przykład z zakresu prawa administracyjnego.
“Czy prywatny spór może blokować dostęp do informacji publicznej? Sąd odpowiada!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.