II SAB/Kr 111/02
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zobowiązał Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego do wydania aktu administracyjnego w sprawie odprowadzenia wód opadowych, stwierdzając jego bezczynność.
Skarżący A.D. i M.D. wnieśli skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O., który zwlekał z wydaniem decyzji w sprawie odprowadzania wód opadowych z sąsiedniej nieruchomości. Pomimo wielokrotnych wezwań i wyznaczonych terminów, organ nie podjął stosownych działań. Sąd uznał skargę za zasadną i zobowiązał organ do wydania aktu administracyjnego w ciągu miesiąca.
Sprawa dotyczyła skargi właścicieli budynku A.D. i M.D. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. w przedmiocie odprowadzania wód opadowych z nieruchomości sąsiedniej. Skarżący zgłaszali problem zalewania ich posesji od sierpnia 2000 roku, a postępowanie administracyjne zostało wszczęte w lipcu 2001 roku. Organ wielokrotnie przedłużał terminy załatwienia sprawy, nie wydając jednak żadnej decyzji. Po rozpoznaniu skargi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie stwierdził bezczynność organu, powołując się na przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego dotyczące terminów załatwiania spraw. Sąd zobowiązał Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego do wydania aktu administracyjnego w terminie miesiąca od daty wyroku, uznając skargę za zasadną. Zasądzono również zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżących.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, organ pozostaje w bezczynności w każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 kpa, jeżeli przy tym nie podjął innych działań wynikających z przepisów procesowych mających na celu usunięcie przeszkody w wydaniu decyzji.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na definicję bezczynności organu zawartą w art. 3 § 2 pkt 8 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wskazując, że jest to stan, w którym organ nie załatwił sprawy w ustawowym terminie i nie podjął działań zmierzających do jej rozstrzygnięcia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (5)
Główne
PPSA art. 3 § § 2 pkt 8
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Definiuje bezczynność organu jako niezałatwienie sprawy w terminie określonym w k.p.a. lub innych przepisach.
PPSA art. 149
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa kompetencje sądu w przypadku uwzględnienia skargi na bezczynność organu, w tym zobowiązanie do wydania aktu administracyjnego.
Pomocnicze
k.p.a. art. 35 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Określa terminy załatwiania spraw administracyjnych, w tym spraw wymagających postępowania wyjaśniającego (miesiąc) i spraw szczególnie skomplikowanych (dwa miesiące).
k.p.a. art. 37
Kodeks postępowania administracyjnego
Reguluje tryb składania zażaleń na postanowienia organów administracji.
PPSA art. 200
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Reguluje zasady zwrotu kosztów postępowania w przypadku uwzględnienia skargi.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Bezczynność organu administracji publicznej w zakresie załatwienia sprawy w terminie. Niedotrzymanie przez organ terminów określonych w Kodeksie postępowania administracyjnego.
Godne uwagi sformułowania
Organ administracji publicznej pozostaje bowiem w bezczynności w każdym przypadku nie załatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 kpa, jeżeli przy tym nie podjął innych działań wynikających z przepisów procesowych mających na celu usunięcie przeszkody w wydaniu decyzji.
Skład orzekający
Andrzej Irla
przewodniczący-sprawozdawca
Izabela Dobosz
członek
Joanna Tuszyńska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących bezczynności organów administracji oraz kompetencji sądów administracyjnych w tym zakresie."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku bezczynności organu nadzoru budowlanego w specyficznej sprawie dotyczącej wód opadowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowy problem bezczynności organów administracji i pokazuje, jak sądy administracyjne reagują na takie sytuacje, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Nadzór budowlany zwlekał z decyzją? Sąd administracyjny wyznacza termin!”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SAB/Kr 111/02 - Wyrok WSA w Krakowie Data orzeczenia 2004-06-02 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2002-08-20 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie Sędziowie Andrzej Irla /przewodniczący sprawozdawca/ Izabela Dobosz Joanna Tuszyńska Symbol z opisem 601 Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa Skarżony organ Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Zobowiązano do wydania aktu Sentencja WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 02 czerwca 2004r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym Przewodniczący : Sędzia NSA Andrzej Irla / spr. / Sędziowie NSA : Izabela Dobosz Joanna Tuszyńska Protokolant : Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 02 czerwca 2004r. sprawy ze skargi A.D. i M.D. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. I. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. do wydania w terminie miesiąca aktu administracyjnego w sprawie odprowadzenia wód opadowych z budynku położonego w W. nr [....] , II. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. na rzecz skarżących A.D. i M.D. kwotę 5 / pięć / złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Uzasadnienie Skarżący A.D. i M.D. , jako właściciele budynku położonego w [....] Nr [....], wnieśli w dniu [....] sierpnia 2002r. do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. Skarżący podawali, iż w dniu [....] sierpnia 2000r. wystąpili do Urzędu Gminy w K. w sprawie zalewania ich posesji wodami opadowymi pochodzącymi z nieruchomości sąsiedniej, której właścicielami są E.T. i B.T. . Z uwagi na niedotrzymanie przez sąsiadów warunków ugody dotyczącej sposobu rozwiązania spornej sprawy, skarżący wystąpili w dniu [....] lipca 2001 r. do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. o załatwienie ich sprawy. Organ ten początkowo określił termin załatwienia sprawy skarżących do dnia 20 września 2001 r, następnie przedłużył go do dnia 20 grudnia 2001 r. Skarżący wystąpili w kwietniu 2002r. do [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z zażaleniem w trybie art. 37 kpa. Organ wyższego stopnia w dniu 6 maja 2002r. wydał w tej sprawie postanowienie, mocą którego uznał zażalenie skarżących za zasadne i wyznaczył dodatkowy termin do załatwienia sprawy do dnia 7 czerwca 2002r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. w zakreślonym terminie nie wydał decyzji, ograniczając się jedynie do kolejnego przedłużenia terminu do dnia 16 lipca 2002r. Do chwili obecnej w niniejszej sprawie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nie wydał żadnej decyzji. Nie udzielił także odpowiedzi na skargę ani nie przesłał akt postępowania administracyjnego. Po rozpoznaniu sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje : Skarga zasługuje na uwzględnienie. W świetle twierdzeń skargi oraz dołączonych do niej dokumentów bezczynność strony przeciwnej nie budzi wątpliwości. Kodeks postępowania administracyjnego w art. 35 § 3 określa, że załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. W niniejszej sprawie podstawą skargi na bezczynność organu administracji jest niezałatwienie sprawy związanej z zalewaniem działki przez wody opadowe gromadzące się na działce sąsiedniej. W sprawie tej, która została wszczęta w dniu 20 lipca 2001 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. nie wydał dotychczas żadnego rozstrzygnięcia. Jest to bezczynność o jakiej mowa w art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30. 08. 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. nr 153, poz. 1270 /. Organ administracji publicznej pozostaje bowiem w bezczynności w każdym przypadku nie załatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 kpa, jeżeli przy tym nie podjął innych działań wynikających z przepisów procesowych mających na celu usunięcie przeszkody w wydaniu decyzji. Z uwagi na powyższe należało uwzględnić skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. i w oparciu o art. 149 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało zobowiązać stronę przeciwną do wydania w terminie trzydziestu dni aktu administracyjnego w sprawie odprowadzania wód opadowych z budynku położonego w W. Nr [....]. Zasądzenie od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. na rzecz skarżących kwoty 5 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania znajduje uzasadnienie w świetle art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, albowiem zgodnie z brzmieniem tego przepisu w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od strony przeciwnej zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia swoich praw. Z tych powodów należało orzec jak w sentencji wyroku.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI