Orzeczenie · 2022-09-20

II SAB/KR 110/22

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Miejsce
Kraków
Data
2022-09-20
NSAAdministracyjneŚredniawsa
informacja publicznabezczynność organuprawo dostępu do informacjiWSAWójt Gminyzwierzęta bezdomneopieka nad zwierzętamiterminypostępowanie administracyjne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał skargę H. N. na bezczynność Wójta Gminy Spytkowice w zakresie udostępnienia informacji publicznej. Skarżąca domagała się udostępnienia szeregu dokumentów i informacji dotyczących umów z gabinetem weterynaryjnym, protokołów odłowu zwierząt, dokumentacji dotyczącej eutanazji, sterylizacji, umów adopcyjnych, wydatków gminy na zwierzęta, a także informacji o opiece nad kotami wolnożyjącymi. Organ nie udzielił odpowiedzi na wniosek, tłumacząc to koniecznością sprawdzenia dopuszczalności ujawnienia szerokiego spektrum danych. Sąd uznał skargę za zasadną, stwierdzając bezczynność organu i zobowiązując go do wydania aktu lub dokonania czynności w terminie 14 dni. Jednocześnie sąd podkreślił, że dla zasadności skargi na bezczynność nie ma znaczenia okoliczność, z jakich powodów określony akt nie został podjęty. Sąd stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, interpretując to pojęcie jako kwalifikowaną postać naruszenia prawa. Zasądzono również zwrot kosztów postępowania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących bezczynności organu w zakresie udostępniania informacji publicznej oraz wymogów formalnych wniosków w tym zakresie.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i wniosku o udostępnienie informacji publicznej.

Zagadnienia prawne (3)

Czy organ pozostaje w bezczynności, jeśli nie udzieli odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej w ustawowym terminie?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, organ pozostaje w bezczynności, jeśli nie udzieli odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej w terminie 14 dni lub nie powiadomi o opóźnieniu.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że organ nie udzielił odpowiedzi na wniosek w ustawowym terminie, co stanowi bezczynność. Podkreślono, że dla zasadności skargi na bezczynność nie ma znaczenia przyczyna niedochowania terminu.

Czy wniosek o udostępnienie informacji publicznej musi spełniać wymogi formalne podania w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, wniosek o udostępnienie informacji publicznej nie musi spełniać wymogów formalnych podania w rozumieniu art. 63 k.p.a., gdyż na tym etapie postępowania nie stosuje się przepisów k.p.a.

Uzasadnienie

Sąd wyjaśnił, że ustawa o dostępie do informacji publicznej nie wymaga od wniosku spełniania szczegółowych wymogów formalnych Kodeksu postępowania administracyjnego, a organ jest związany treścią wniosku.

Czy bezczynność organu w udostępnieniu informacji publicznej miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że niedochowanie terminu nie było efektem braku chęci w załatwieniu wniosku, a jedynie niewłaściwym zinterpretowaniem żądania, co nie stanowi rażącego naruszenia prawa.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Inne
Zobowiązano Wójta Gminy S. do wydania aktu lub dokonania czynności dotyczącej wniosku z dnia 7 lutego 2022 r. w terminie 14 dni od dnia zwrotu akt organowi.

Przepisy (19)

Główne

P.p.s.a. art. 149 § 1

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.p.s.a. art. 149 § 1a

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

u.d.i.p. art. 1 § 1

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

u.d.i.p. art. 4 § 1

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

u.d.i.p. art. 6

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

u.d.i.p. art. 2 § 1-2

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

u.d.i.p. art. 5 § 1-2

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

u.d.i.p. art. 10 § 1

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

u.d.i.p. art. 13 § 1-2

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

u.d.i.p. art. 14 § 1

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

u.d.i.p. art. 16 § 1

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

Pomocnicze

P.u.s.a. art. 1 § 1

Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych

P.p.s.a. art. 3 § 2

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.p.s.a. art. 3 § 2

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

k.p.a. art. 63

Kodeks postępowania administracyjnego

u.d.i.p. art. 11a § 2

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

P.p.s.a. art. 119 § 4

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.p.s.a. art. 200

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.p.s.a. art. 205 § 1

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Argumenty

Skuteczne argumenty

Organ nie udzielił odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej w ustawowym terminie. • Wniosek o udostępnienie informacji publicznej nie musi spełniać wymogów formalnych podania w rozumieniu k.p.a.

Godne uwagi sformułowania

sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m.in. poprzez kontrolę działalności administracji publicznej • kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem • bezczynność organu administracji publicznej ma miejsce wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności • dla zasadności skargi na bezczynność nie ma znaczenia okoliczność, z jakich powodów określony akt nie został podjęty lub czynność dokonana • brak jest jakichkolwiek wymagań formalnych wniosku o udzielenie informacji publicznej, poza utrwaleniem go w formie pisemnej • wniosek taki nie jest podaniem w rozumieniu art. 63 k.p.a., gdyż na tym etapie postępowania nie stosuje się przepisów k.p.a. • Treść wniosku - zakres żądanych w nim informacji - jest dla organu wiążący i zarazem wyznacza granice, w jakich ma udzielić informacji • Rażące naruszenie prawa jest bowiem postacią kwalifikowaną naruszenia prawa i powinno być interpretowane ściśle.

Skład orzekający

Jacek Bursa

przewodniczący

Mirosław Bator

sprawozdawca

Piotr Fronc

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących bezczynności organu w zakresie udostępniania informacji publicznej oraz wymogów formalnych wniosków w tym zakresie."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i wniosku o udostępnienie informacji publicznej.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu bezczynności organów administracji w udzielaniu informacji publicznej, co jest istotne dla obywateli i organizacji. Zawiera praktyczne wskazówki dotyczące składania wniosków i praw przysługujących wnioskodawcom.

Organ milczy? Sąd zobowiązuje do działania w sprawie informacji publicznej.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst