II SAB/Kr 173/25

II SAB/Kr 173/25 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2025-11-12
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-08-28
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Joanna Człowiekowska /przewodniczący sprawozdawca/
Magda Froncisz
Mirosław Bator
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
art 13
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Człowiekowska (spr.) Sędziowie: WSA Mirosław Bator WSA Magda Froncisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 12 listopada 2025 r. sprawy ze skargi M. W. na bezczynność Wójta Gminy B. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.
Uzasadnienie
Pismem z dnia 10 lipca 2025 r. (data wpływu do organu 11 lipca 2025 r.) M. W. wniosła do Urzędu Gminy Bolesław o udostępnienie następujących informacji, począwszy od 2010 r. do dnia złożenia wniosku:
1) Wykazu wszystkich sołtysów w Gminie Bolesław (imię, nazwisko, miejscowość, okres kadencji, ewentualne zmiany podczas kadencji).
2. Składu wszystkich rad sołeckich w Gminie Bolesław (imię, nazwisko, miejscowość, funkcja, okres kadencji, ewentualne zmiany podczas kadencji).
3. Informacji, czy dana osoba pełni równocześnie funkcje:
- w komisjach działających przy Urzędzie Gminy Bolesław lub Radzie Gminy (np. komisje stałe, rewizyjne, wyborcze itp),
- w stowarzyszeniach lub organizacjach formalnie współpracujących z Gminą lub korzystających z jej wsparcia,
- w jednostkach pomocniczych lub ciałach doradczych utworzonych przez Gminę.
4. Informacji o zatrudnieniu ww. osób w sektorze publicznym, w szczególności:
- w Urzędzie Gminy Bolesław,
- w jednostkach podległych lub nadzorowanych przez Gminę (np. GOPS Bolesław, Gminna Biblioteka Publiczna, przedszkola, szkoły podstawowe, ZGK, jednostki OSP),
- w innych instytucjach publicznych na terenie gminy, takich jak:
- placówkach Poczty Polskiej,
- NZOZ lub ośrodkach zdrowia świadczących usługi w ramach publicznego systemu ochrony zdrowia,
- stowarzyszeniach współpracujących formalnie z urzędem gminy lub innymi, np. zgk,
- innych urzędach administracji publicznej z siedzibą na terenie gminy.
Nadto wniosła o wskazanie :
- imienia i nazwiska danej osoby,
- pełnionej funkcji/funkcji, czasu trwania,
- miejsca zatrudnienia i zajmowanego stanowiska (w tym czasu trwania).
Wnioskodawczyni zwróciła się o przesłanie ww. informacji na adres korespondencyjny i podanie terminu wysyłki drogą email.
Pismem z dnia 25 lipca 2025 r. znak: OR.1431.18.2025 Wójt Gminy Bolesław poinformował wnioskodawczynię, że w zakresie:
1. Wykazu wszystkich sołtysów w Gminie Bolesław,
2. Składu rad sołeckich w Gminie Bolesław,
3. Szczegółowych informacji nt. pełnionych funkcji i zatrudnienia ww. osób,
z uwagi na bardzo długi okres, jakiego ma dotyczyć żądana informacja (od 2010 do bieżącego roku) oraz jej wymaganej szczegółowości, z zastrzeżeniem, że dotyczy ona wyłącznie danych, jakimi dysponuje Urząd, na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tj. Dz. U. 2022 r., poz. 902) wezwał wnioskodawczynie do wskazania interesu publicznego, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 w udostępnieniu ww. informacji, a także do wskazania, na czym polega szczególna istotność żądanych informacji dla ww. interesu publicznego,
w terminie 7 dnia od dnia otrzymania wezwania.
Wójt podniósł, że nie dysponuje informacjami o zatrudnieniu ww. osób
(jak również o ich działalności) w innych, poza ewentualnym zatrudnieniem w Urzędzie Gminy podmiotach. Ponadto nie jest to informacja publiczna z powodów, o których była mowa wyżej. Nie zmienia to faktu, że przygotowanie informacji w pozostałym zakresie byłoby czasochłonne, wymagałoby oddelegowania pracowników z różnych komórek organizacyjnych Urzędu do ich wyszukania, a następnie zestawienia zgodnie z oczekiwaniami wnioskodawcy, oraz ich zanonimizowania. Zdaniem organu wnioskowana informacja ma charakter informacji przetworzonej. Na poparcie swojego stanowiska organ powołał się na orzecznictwo sądów administracyjnych.
Pismem z dnia 25 lipca 2025 r. znak: OR.1431.18.2025 Wójt Gminy Bolesław poinformował wnioskodawczynię, że w zakresie:
1. Wykazu wszystkich sołtysów w Gminie Bolesław,
2. Składu rad sołeckich w Gminie B.
3. Szczegółowych informacji nt. pełnionych funkcji i zatrudnienia ww. osób,
z uwagi na bardzo długi okres, jakiego ma dotyczyć żądana informacja (od 2010 do bieżącego roku) oraz jej wymaganej szczegółowości, z zastrzeżeniem, że dotyczy ona wyłącznie danych, jakimi dysponuje Urząd, na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tj. Dz. U. 2022 r., poz. 902) wezwał wnioskodawczynie do wskazania interesu publicznego, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 w udostępnieniu ww. informacji, a także do wskazania, na czym polega szczególna istotność żądanych informacji dla ww. interesu publicznego,
w terminie 7 dnia od dnia otrzymania wezwania.
Wójt podniósł, że nie dysponuje informacjami o zatrudnieniu ww. osób
(jak również o ich działalności) w innych, poza ewentualnym zatrudnieniem w Urzędzie Gminy podmiotach. Ponadto nie jest to informacja publiczna z powodów, o których była mowa wyżej. Nie zmienia to faktu, że przygotowanie informacji w pozostałym zakresie byłoby czasochłonne, wymagałoby oddelegowania pracowników z różnych komórek organizacyjnych Urzędu do ich wyszukania, a następnie zestawienia zgodnie z oczekiwaniami wnioskodawcy, oraz ich zanonimizowania. Zdaniem organu wnioskowana informacja ma charakter informacji przetworzonej. Na poparcie swojego stanowiska organ powołał się na orzecznictwo sądów administracyjnych.
W dniu 28 lipca 2025 r. Wójt poinformował wnioskodawczynię drogą email,
że w dniu 25 lipca 2025 r. została wysłana na adres korespondencyjny odpowiedź
na wniosek o udostępnienie informacji publicznej.
Pismem z dnia 13 sierpnia 2025 r. M. W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Wójta Gminy Bolesław, żądając:
- stwierdzenia bezczynności Urzędu Gminy Bolesław w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 10 lipca 2025 r.
- zobowiązania organu do udostępnienia żądanej informacji publicznej w terminie
14 dni od doręczenia prawomocnego wyroku.
- wymierzenia organowi grzywny na podstawie art. 149 § 2 P.p.s.a.
- zasądzenia kosztów postępowania na rzecz skarżącej.
W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, że pismo organu, którym wezwano skarżącą do "doprecyzowania" wniosku zostało nadane po upływie 14 dni od dnia wpływu wniosku i nie stanowiło merytorycznej odpowiedzi, lecz czynność pozorną, mającą na celu odsunięcie w czasie rozpoznania sprawy. Tymczasem zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. informacja publiczna powinna być udostępniona bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. W przedmiotowej sprawie termin ten upłynął bez udzielenia żądanej informacji. Organ nie przedłużył też terminu udzielenia informacji. Jest to możliwe, gdy organ w ciągu pierwszych 14 dni od złożenia wniosku poinformuje wnioskodawcę o powodach opóźnienia i wskaże nowy termin (nie dłuższy niż 2 miesiące). Zdaniem skarżącej pismo z 25 lipca zostało nadane po upływie ustawowego terminu i nie zawierało elementów wskazanych w art. art. 13 ust. 2 u.d.i.p.
Decyzją z dnia 25 sierpnia 2025 r. znak: R.1431.18.2025, działając na podstawie art. 3 ust. 1 pkt. 1 i art. 16 ust. 1 u.d.i.p. w zw. z art. 104 k.p.a. Wójt Gminy Bolesław odmówił udostępnienia informacji publicznej ze względu na brak szczególnej istotności przetworzenia z punktu widzenia interesu publicznego w zakresie: 1. Wykazu wszystkich sołtysów w Gminie Bolesław, 2. Składu wszystkich rad sołeckich w Gminie Bolesław, 3. Szczegółowych informacji nt. pełnionych funkcji i zatrudnienia ww. osób.
W odpowiedzi na skargę (pismo z dnia 27 sierpnia 2025 r.) organ wniósł o jej oddalenie.
Organ przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania i podał, że
w odpowiedzi na pismo z dnia 25 lipca 2025 r. skarżąca ograniczyła się do sformułowania, nie mającego zastosowania w procedurze dostępu do informacji publicznej ponaglenia, wytykając przy tym, że organ nie wydał decyzji odmownej, uznając przy tym wezwanie do uzasadnienia interesu publicznego jako wezwanie do doprecyzowania, które w skardze określiła jako czynność pozorowaną. Jest to wadliwa interpretacja i co istotniejsze, skutkuje to brakiem wykazania przez wnioskodawcę w określonym przez organ terminie interesu w żądaniu informacji.
Organ zauważył, że dopiero z upływem terminu wyznaczonego przez organ oraz brakiem wykazania szczególnego interesu publicznego organ ma podstawę do wydania decyzji odmownej w udostępnieniu informacji publicznej. Tym samym wbrew twierdzeniom skarżącej organ nie jest w bezczynności. Ponadto wezwanie do wykazania szczególnego interesu zostało dokonane w terminie przewidzianym do załatwienia sprawy. Tym samym skarga jest bezzasadna i przedwczesna.
Organ poinformował przy tym, że w sprawie została wydana decyzja odmowna, która znajduje się w aktach sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 i w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2024 r. poz. 935
z późn. zm., dalej: P.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W myśl
art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a. kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. W myśl art. 149 § 1 P.p.s.a. Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1–4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Według art. 149 § 1a P.p.s.a. jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Stosownie do art. 21 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. 2022 r. poz. 902, dalej: u.d.i.p.) do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy P.p.s.a., z tym że: 1) przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi, 2) skargę rozpatruje się w terminie 30 dni od dnia otrzymania akt wraz z odpowiedzią na skargę. Skarga do sądu administracyjnego na bezczynność w przedmiocie dostępu do informacji publicznej nie wymaga poprzedzenia jej środkiem zaskarżenia wskazanym w art. 52 P.p.s.a.
Prawo do informacji publicznej zostało zagwarantowane w art. 61 ust. 1 Konstytucji RP, który stanowi, że obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji
o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych
w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa.
Sposób realizacji prawa do informacji publicznej określa ww. ustawa z dnia
6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Stanowi ona m.in., że każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w tej ustawie (art. 1 ust. 1), a nadto określa podmioty zobowiązane do udzielania informacji publicznej (art. 4), jak też katalog informacji (otwarty) mieszczących się w zakresie przedmiotowym prawa do informacji publicznej (art. 6).
Rozpatrzenie wniosku o udostępnienie informacji publicznej wymaga ustalenia następujących kwestii: czy adresat wniosku jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia żądanej informacji, czy przedmiot wniosku dotyczy informacji publicznej, czy żądana informacja publiczna znajduje się lub może się znajdować
w posiadaniu zobowiązanego podmiotu, czy jest to informacja prosta czy przetworzona, czy udostępnienie żądanych informacji nie podlega ograniczeniu ze względu na wartości prawnie chronione, czy organ posiada środki techniczne umożliwiające udostępnienie informacji w sposób wskazany przez wnioskodawcę.
Jeśli przedmiotem żądania wnioskodawcy jest informacja publiczna
w rozumieniu ww. ustawy, a organ będący adresatem wniosku taką informację posiada, udostępnia ją w terminie 14 dni od dnia otrzymania wniosku (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.). Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. Udostępnienie informacji następuje w formie czynności materialno-technicznej i nie wymaga podjęcia jakiegokolwiek rozstrzygnięcia. Jeśli natomiast udostępnienie informacji publicznej jest niedopuszczalne z przyczyn określonych w ustawie, organ powinien odmówić udostępnienia informacji publicznej, co wymaga podjęcia rozstrzygnięcia w formie decyzji administracyjnej (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.). Natomiast kiedy adresat wniosku nie może udostępnić informacji publicznej z powodu nieposiadania tej informacji, to nie wydaje decyzji, lecz informuje o tym wnioskodawcę pismem.
Z kolei zgodnie z art. 14 ust. 1 i 2 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, podmiot obowiązany do udostępnienia powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazuje, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie.
Wobec powyższego, o bezczynności w udostępnieniu informacji publicznej można mówić w sytuacji, gdy podmiot zobowiązany do udzielenia tej informacji nie podejmuje w przewidzianym w ustawie terminie odpowiednich czynności, tj. nie udostępnia informacji w formie czynności materialno-technicznej lub nie wydaje decyzji o odmowie jej udzielenia bądź też w przypadku, gdy informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, a organ nie wydaje decyzji o umorzeniu postępowania zgodnie z art. 14 ust. 2 u.d.i.p., czy też nie informuje pisemnie wnioskodawcy, że nie posiada wnioskowanej informacji.
Zauważyć również należy, że dla oceny zasadności skargi na bezczynność nie mają znaczenia okoliczności, z jakich powodów określone działanie nie zostało podjęte, a w szczególności, czy bezczynność została spowodowana zawinioną lub niezawinioną opieszałością organu. Z bezczynnością możemy mieć zatem do czynienia nie tylko w przypadku niedotrzymania terminu załatwienia sprawy, ale także w razie odmowy podjęcia określonego działania, mimo istnienia w tym względzie ustawowego obowiązku, choćby podmiot mylnie sądził, że zachodzą okoliczności, które uwalniają go od obowiązku prowadzenia postępowania w konkretnej sprawie i zakończenia go wydaniem decyzji administracyjnej lub innego aktu czy czynności (por. wyrok WSA w Opolu z dnia 10 sierpnia 2023 r., II SAB/Op 28/23).
W niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości, że Wójt Gminy Bolesław, jako organ administracji publicznej, jest zobowiązany, co do zasady, do udostępniania informacji publicznej zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.
Jak wskazano powyżej, do Wójta Gminy Bolesław wpłynął wniosek skarżącej o udostępnienie informacji publicznej datowany na 10 lipca 2025 r. Zwrócić trzeba uwagę na to, że wniosek ten podpisany został podpisem zaufanym 10 lipca 2025 r. o godzinie 23:57:37. Z oczywistych względów termin 14 dni na udzielenie odpowiedzi na wniosek o udzielenie informacji publicznej, o którym mowa w art. 13 ust. 1 u.d.i.p., należy liczyć od dnia następnego, tj. od 11 lipca 2025 r. (piątek). Taką datę ma prezentata na wydrukowanym wniosku skarżącej.
W piśmie z dnia 25 lipca 2025 r. organ wyjaśnił, że informację w zakresie wykazu wszystkich sołtysów w Gminie Bolesław, składu wszystkich rad sołeckich, szczegółowych informacji nt. pełnionych funkcji i zatrudnienia ww. osób, z uwagi na bardzo długi okres czasu, jakiego ma dotyczyć informacja oraz stopień jej szczegółowości, z zastrzeżeniem, że dotyczy ona wyłącznie danych, jakimi dysponuje Urząd, uznał za informację przetworzoną, nawiązując do treści art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. W związku z czym wezwał wnioskodawczynię do wskazania, na czym polega szczególna istotność żądanych informacji dla ww. interesu publicznego. Organ zwrócił również uwagę na to, że nie dysponuje informacjami o zatrudnieniu ww. osób oraz o ich działalności poza Urzędem Gminy, jeśli miałoby to miejsce.
Pismo to odebrała skarżąca w dniu 13 sierpnia 2025 r. W tym też dniu skierowała do Wójta Gminy Bolesław pismo zatytułowane "Ponaglenie", a także skargę na bezczynność do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, za pośrednictwem Wójta Gminy Bolesław.
Zdaniem Sądu rację należy przyznać organowi, że podjęte przez organ działania nie wskazują na jego bezczynność. Udzielona odpowiedź w piętnastym dniu od dnia wniesienia wniosku, stanowiąca zarazem wezwanie do wykazania szczególnej istotności żądanej informacji dla interesu publicznego, stanowi adekwatną reakcję na wniosek. Treść pisma z 25 lipca 2025 r. spełnia wymagania wynikające z art. 13 ust. 2 u.d.i.p., z którego wynika, że jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. Organ wprawdzie nie wskazał terminu, w jakim udostępni informację, ale trzeba zauważyć, że wyznaczył termin do udzielenia wyjaśnień przez skarżącą, od czego uzależnił udostępnienia informacji publicznej przetworzonej. W okolicznościach sprawy taka treść odpowiedzi była wystarczająca.
Treść udzielonej odpowiedzi była również wystarczająca ze względu na obowiązki podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej.
Zauważyć należy w tym względzie, że po pierwsze, podmioty określone w art. 4 ust. 1 i 2 u.d.i.p., w tym Wójt Gminy Bolesław, są obowiązane do udostępniania informacji publicznej, o ile są w posiadaniu takich informacji. Słusznie więc organ, w piśmie z 25 lipca 2025 r. wyjaśnił skarżącej, jakie informacje na temat podanych we wniosku podmiotów może posiadać. W szczególności wyjaśnił, że może posiadać wyłącznie informacje o interesujących skarżącą podmiotach w zakresie zatrudnienia w Urzędzie Gminy Bolesław.
Po drugie, w zakresie wykazu sołtysów, składu rady sołeckiej, pełnionych przez sołtysów i członków rady sołeckiej funkcjach w komisjach rady gminy, stowarzyszeniach organizacjach współpracujących z gminą, korzystających z jej wsparcia, jednostkach pomocniczych lub ciałach doradczych utworzonych przez gminę, zatrudnieniu w jednostkach gminnych, w tym w urzędzie gminy, Wójt dokonał oceny wniosku, stwierdzając, że dotyczy on informacji publicznej przetworzonej, którą udostępnia się, zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. w takim zakresie w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Zdaniem Sądu takie działanie, wobec treści wniosku, było uprawnione i znalazło odzwierciedlenie w wydanej 25 sierpnia 2025 r. decyzji odmownej. Decyzja ta, co należy wyraźnie podkreślić, nie podlega kontroli sądu wywołanej skargą na bezczynność.
Z powyższego wynika, że na dzień wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, tj. 13 sierpnia 2025 r., nie upłynął jeszcze wyznaczony w piśmie z 25 lipca 2025 r. termin do wykazania przez wnioskodawczynię szczególnej istotności udzielenia informacji publicznej przetworzonej dla interesu publicznego. Nie doszło również do naruszenia art. 13 ust. 1 u.d.i.p., które miałoby wpływ na wynik sprawy, wobec skierowania do skarżącej pisma z 25 lipca 2025 r. stanowiącego ww. wezwanie, do którego skarżąca, na dzień wniesienia skargi, ani też na dzień orzekania przez tut. Sąd, nie ustosunkowała się merytorycznie.
To, jak słusznie podnosi organ w odpowiedzi na skargę, wskazuje na bezzasadność i przedwczesność skargi na bezczynność Wójta Gminy Bolesław, a w konsekwencji na konieczność jej oddalenia na podstawie art. 151 p.p.s.a.