II SAB/KR 104/03
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zobowiązał Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego do wydania aktu administracyjnego w sprawie zadaszenia tarasu, stwierdzając jego bezczynność.
Skarga W.P. dotyczyła bezczynności Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. w sprawie wniosku o zadaszenie tarasu. Mimo uznania zażalenia przez Wojewódzkiego Inspektora i wyznaczenia terminu, organ nie podjął działań. Sąd, powołując się na przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stwierdził bezczynność organu i zobowiązał go do wydania aktu w terminie miesiąca, zasądzając jednocześnie koszty postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał skargę W.P. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. w przedmiocie zadaszenia tarasu. Skarżący zarzucił organowi niepowiadomienie o wydaniu zezwolenia na zadaszenie bez wymaganego pozwolenia na budowę oraz bezczynność w tej sprawie, mimo wyznaczenia terminu do załatwienia sprawy. Organ administracji poinformował jedynie o trwającym postępowaniu. Sąd, stosując przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uznał skargę za zasadną. Stwierdzono, że organ nie podjął żadnych czynności ani nie wydał aktu administracyjnego w prawnie ustalonym terminie, co stanowiło bezczynność. W związku z tym, Sąd zobowiązał Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego do wydania aktu administracyjnego w terminie jednego miesiąca od dnia uprawomocnienia się wyroku oraz zasądził od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, organ dopuścił się bezczynności.
Uzasadnienie
Organ nie podjął żadnych czynności ani nie wydał aktu administracyjnego w prawnie ustalonym terminie, mimo wyznaczenia dodatkowego terminu przez organ wyższej instancji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (4)
Główne
p.o.p.s.a. art. 149
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.o.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
Dz.U. nr 153 poz.1271 art. 97 § § 1
Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 36 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ obowiązany jest zawiadomić stronę o niedotrzymaniu terminu, podając przyczyny i nowy termin, nawet gdy niedotrzymanie nastąpiło z przyczyn niezależnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ nie podjął żadnych czynności w sprawie w wyznaczonym terminie. Organ nie wydał aktu administracyjnego mimo wezwania.
Godne uwagi sformułowania
O bezczynności organu administracji publicznej mówimy wtedy, gdy organ w prawnie ustalonym terminie nie podjął żadnych czynności, lub prowadząc postępowanie - nie zakończy! go wydaniem aktu administracyjnego (decyzji, postanowienia lub też innego aktu). Dla dopuszczalności skargi na bezczynność nie ma przy tym znaczenia okoliczność, z jakich powodów określony akt nie został podjęty lub czynność nie została dokonana, a w szczególności, czy bezczynność organu spowodowana została zawinioną lub niezawinioną opieszałością organu w ich podjęciu lub dokonaniu.
Skład orzekający
Andrzej Niecikowski
przewodniczący sprawozdawca
Joanna Tuszyńska
członek
Renata Czeluśniak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu administracji publicznej i konsekwencje prawne jej stwierdzenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji bezczynności organu nadzoru budowlanego w konkretnej sprawie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowy problem bezczynności organów administracji i pokazuje, jak sądy administracyjne reagują na takie sytuacje, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Bezczynność organu budowlanego: Sąd zobowiązuje do działania!”
Dane finansowe
WPS: 5 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SAB/Kr 104/03 - Wyrok WSA w Krakowie Data orzeczenia 2005-01-26 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2003-08-05 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie Sędziowie Andrzej Niecikowski /przewodniczący sprawozdawca/ Joanna Tuszyńska Renata Czeluśniak Symbol z opisem 601 Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa Skarżony organ Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Zobowiązano do wydania aktu Sentencja WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 stycznia 2005r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym Przewodniczący : Sędzia NSA Andrzej Niecikowski / spr. / Sędziowie : NSA Joanna Tuszyńska WSA Renata Czeluśniak Protokolant : Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2005r. sprawy ze skargi W.P. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. I. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. do wydania w terminie jednego miesiąca od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku - aktu administracyjnego w sprawie z wniosku W.P. w przedmiocie zadaszenia tarasu nad pomieszczeniami garażu oraz gospodarczymi dobudowanymi do budynku położonego w C. przy ul. [...], II. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. na rzecz skarżącego W.P. kwotę 5 / pięć / złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Uzasadnienie Pismem z dnia 31.07.2003 r. W.P. wniósł skargę na Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. za nie powiadomienie go "o wydaniu zezwolenia na zadaszenie tarasu na sąsiedniej działce bez wymaganego przepisami prawa budowlanego pozwolenia na budowę i za bezczynność w tej sprawie". Dalej podniósł, że mimo uznania jego zażalenia przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego i wyznaczenia terminu do załatwienia sprawy do dnia 18.06.2003 r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w C. nie udzielił mu żadnej odpowiedzi. W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w C. , poinformował Sąd, że "w przedmiotowej sprawie w dalszym ciągu prowadzone jest postępowanie administracyjne". Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga w sprawie niniejszej została złożona przed dniem 1.01.2004 r. Zgodnie jednak z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r., Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz.1271), sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1270 - w skrócie p.o.p.s.a.). Z przedstawionych akt sprawy wynika, że skarżący W.P. w dniu 17.06.2002 r. wniósł "skargę na Pana J.P. .....Skarga dotyczy wykonania konstrukcji stalowej jako dach na tarasie dobudowanym do budynku mieszkalnego". W dniu [...].06.2002 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w C. dokonał oględzin spornego obiektu, a następnie w dniu [...].04.2003 r., wydał zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie. Po tej dacie organ nie podjął żadnej czynności w sprawie, mimo wydania przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. postanowienia o wyznaczeniu dodatkowego terminu do załatwienia sprawy do dnia 18.06.2003 r. O bezczynności organu administracji publicznej mówimy wtedy, gdy organ w prawnie ustalonym terminie nie podjął żadnych czynności, lub prowadząc postępowanie - nie zakończy! go wydaniem aktu administracyjnego (decyzji, postanowienia lub też innego aktu ). Dla dopuszczalności skargi na bezczynność nie ma przy tym znaczenia okoliczność, z jakich powodów określony akt nie został podjęty lub czynność nie została dokonana, a w szczególności, czy bezczynność organu spowodowana została zawinioną lub niezawinioną opieszałością organu w ich podjęciu lub dokonaniu. Na marginesie można zwrócić uwagę, że stosownie do treści art. 36 § 1 kpa - o każdym przypadku nie załatwienia sprawy we właściwym terminie organ obowiązany jest zawiadomić stronę, podając przyczyny niedotrzymania terminu i wskazując nowy termin załatwienia sprawy nawet wtedy, gdy niedotrzymanie terminu nastąpiło z przyczyn niezależnych od organu. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 149 i 200 p.o.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI