II SAB/Ke 95/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuStowarzyszenie wniosło skargę na bezczynność Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Kielcach, zarzucając mu nieudostępnienie informacji publicznej dotyczącej dni i godzin dyżurów oraz zasad ich ustalania, mimo wielokrotnych prób kontaktu. Organ w odpowiedzi na skargę wskazał, że udzielił informacji w dniu 16 sierpnia 2023 r., już po wniesieniu skargi, oraz że część informacji była dostępna w Biuletynie Informacji Publicznej. Stowarzyszenie ograniczyło skargę w zakresie zobowiązania organu do załatwienia wniosku, uznając go za zrealizowany, ale podtrzymało zarzut bezczynności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, rozpoznając sprawę, stwierdził, że organ uchybił terminowi do udzielenia odpowiedzi na wniosek z 20 lipca 2023 r., dopuszczając się bezczynności. Ponieważ organ ostatecznie udzielił odpowiedzi po wniesieniu skargi, sąd umorzył postępowanie w części dotyczącej zobowiązania organu do załatwienia wniosku jako bezprzedmiotowe. Jednocześnie sąd stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, a następnie zasądził od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej, znaczenie terminów ustawowych, obowiązki organu w przypadku publikacji informacji w BIP oraz skutki udzielenia odpowiedzi po wniesieniu skargi.
Sprawa dotyczy konkretnego przypadku i specyfiki udostępniania informacji przez organ ochrony zabytków. Ocena rażącego naruszenia prawa jest zawsze indywidualna.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ dopuścił się bezczynności w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ dopuścił się bezczynności, ponieważ nie udzielił odpowiedzi na wniosek w ustawowym terminie.
Uzasadnienie
Organ nie udzielił odpowiedzi na wniosek z 20 lipca 2023 r. w terminie 14 dni, co stanowi naruszenie art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Odpowiedź udzielona po wniesieniu skargi nie niweczy faktu zaistnienia bezczynności.
Czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Przekroczenie terminu było stosunkowo niewielkie, a organ pozostawał w przekonaniu o wystarczającym udostępnieniu informacji w BIP. Nie stwierdzono oczywistego braku działań, lekceważenia strony czy ewidentnego niestosowania prawa.
Czy wniosek o zobowiązanie organu do załatwienia sprawy stał się bezprzedmiotowy po udzieleniu odpowiedzi przez organ?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek stał się bezprzedmiotowy.
Uzasadnienie
Organ udzielił odpowiedzi na wniosek po wniesieniu skargi, ale przed wydaniem wyroku. W związku z tym zobowiązanie organu do załatwienia wniosku stało się bezprzedmiotowe, co skutkowało umorzeniem postępowania w tym zakresie.
Przepisy (15)
Główne
p.p.s.a. art. 149 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 1a
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 161 § 1 pkt 3
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 201 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.i.p. art. 1 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § 1 pkt 3 lit. a
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § 1 pkt 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 3 § 2 pkt 8
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.i.p. art. 10 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Ustawa o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami art. 89 § pkt 2
Ustawa o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami art. 92 § 1
Konst. RP art. 61 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ dopuścił się bezczynności, ponieważ nie udzielił odpowiedzi na wniosek w ustawowym terminie. • Udzielenie odpowiedzi po wniesieniu skargi nie niweczy faktu zaistnienia bezczynności. • Informacje udostępnione w BIP nie zwalniały organu z obowiązku poinformowania wnioskodawcy o ich dostępności w BIP, ani nie zastępowały odpowiedzi na wniosek, jeśli nie były tam faktycznie dostępne lub nie zostały wskazane.
Odrzucone argumenty
Organ nie pozostawał bierny i wypełnił obowiązki, ponieważ informacje były dostępne w BIP. • Udostępnianie informacji publicznej w BIP wyłącza obowiązek jej ponownego udostępniania na wniosek.
Godne uwagi sformułowania
bezczynność organu ma miejsce wówczas, gdy organ będąc właściwym w sprawie i zobowiązanym do podjęcia czynności, nie podejmuje jej w terminach określonych w ustawie i w konsekwencji pozostaje w zwłoce. • Rażące naruszenie prawa w rozumieniu art. 149 § 1a p.p.s.a. oznacza wadliwość o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym i ma miejsce w razie oczywistego braku podejmowania jakichkolwiek czynności, oczywistego lekceważenia wniosków strony i jawnego natężenia braku woli do załatwienia sprawy, jak i w razie ewidentnego niestosowania przepisów prawa.
Skład orzekający
Beata Ziomek
przewodniczący
Dorota Pędziwilk-Moskal
członek
Krzysztof Armański
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej, znaczenie terminów ustawowych, obowiązki organu w przypadku publikacji informacji w BIP oraz skutki udzielenia odpowiedzi po wniesieniu skargi."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego przypadku i specyfiki udostępniania informacji przez organ ochrony zabytków. Ocena rażącego naruszenia prawa jest zawsze indywidualna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu dostępu do informacji publicznej i bezczynności organów, co jest istotne dla wielu obywateli i prawników. Pokazuje praktyczne aspekty stosowania przepisów.
“Organ milczy, sąd reaguje: jak walczyć z bezczynnością urzędników w sprawie dostępu do informacji?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.