II SAB/Ke 93/22

II SAB/Ke 93/22 - Wyrok WSA w Kielcach
Data orzeczenia
2022-11-16
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-10-21
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Sędziowie
Dorota Pędziwilk-Moskal /sprawozdawca/
Jacek Kuza
Krzysztof Armański /przewodniczący/
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 902
art. 13 ust 1 i ust. 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Dz.U. 2022 poz 329
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
Sentencja
Sygn. [...] II SAB/Ke 93/22 [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 listopada 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Armański Sędziowie Sędzia WSA Jacek Kuza Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 16 listopada 2022 r. sprawy ze skargi D. D. na bezczynność Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych B. Sp. z o.o. w B. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.
Uzasadnienie
Wnioskiem z 6 września 2022 r. D. D., na podstawie art. 61 ust. 1 Konstytucji RP, art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 902, zwanej dalej "u.d.i.p") i art. 11b ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 599 ze zm., zwanej dalej "u.s.g."), zwrócił się do Inne (dalej "PUK") o udostępnienie, na wskazany adres do korespondencji, następujących informacji publicznych, cyt.:
"1. Udostępnienie listy stanowisk pracowników PUK Sp. z o.o. którzy w 2021 r. otrzymali nagrodę/nagrody, premie, dodatki oraz wysokości kwotowe w odniesieniu do każdego z pracowników oraz informacji o tym, jakie osiągnięcia w pracy zawodowej stanowiły podstawę przyznania tej nagrody, premii, dodatku - w odniesieniu do każdego pracownika.
2. Podanie wysokości wynagrodzenia zasadniczego na wszystkich stanowiskach pracy.
3. Podanie wysokości podwyżek wynagrodzenia zasadniczego na wszystkich stanowiskach w pracy (z wyszczególnieniem stanowiska) w ostatnich 12 miesiącach licząc od dnia otrzymania wniosku."
Pismem z 20 września 2022 r. PUK udzielił wnioskodawcy odpowiedzi, że:
- w odniesieniu do żądania wskazanego w pkt. 1 wniosku: w 2021 r. pracownicy PUK otrzymali nagrody roczne, stanowiące kompensację tzw. 13-tki w łącznej wysokości [...] zł brutto, premie za pracę wykraczającą poza zwykły zakres obowiązków (w tym w warunkach zminimalizowania skutków zanieczyszczenia środowiska powstałego w wyniku zejścia z budowy wykonawcy zadania) w łącznej wysokości [...] zł, dodatki indywidualne z tytułu realizacji dodatkowego zakresu obowiązków, wynikającego z konieczności zminimalizowania zagrożenia życia i zdrowia ludzi oraz zabezpieczenia mienia na oczyszczalni ścieków w B. w związku z pozostawieniem niezabezpieczonego placu budowy przez wykonawcę w łącznej wysokości [...] zł brutto, dodatek funkcyjny w łącznej wysokości [...] zł. Jednocześnie PUK wskazał, że lista stanowisk wraz z odniesieniem do każdego pracownika poszczególnych składników stanowi informację przetworzoną i zwrócił się do wnioskodawcy o wykazanie, że żądana informacja jest szczególnie istotna dla interesu publicznego;
- w odniesieniu do pkt. 2 wniosku: według stanu na 6 września 2022 r. (na dzień otrzymania wniosku) średnie wynagrodzenie zasadnicze pracowników to [...] zł brutto;
- w odniesieniu do pkt. 3 wniosku: według stanu na 6 września 2021 r., tj. na 12 miesięcy przed otrzymaniem wniosku, średnie wynagrodzenie zasadnicze pracowników wynosiło [...] zł brutto. Organ dodał, że kształtowanie wynagrodzeń (wzrost) na poszczególnych stanowiskach na przestrzeni czasu stanowi informację przetworzoną i zwrócił się do wnioskodawcy o wykazanie, że żądana informacja jest szczególnie istotna dla interesu publicznego.
Uwzględniając regulacje art. 5 ust. 2 u.d.i.p oraz ugruntowane w tym względzie orzecznictwo, PUK zwrócił się do wnioskodawcy o doprecyzowanie zakresu żądania zawartego w pkt 2 i 3 wniosku, w szczególności wskazanie, czy dotyczy ono stanowisk przypisanych do podmiotów pełniących funkcje publiczne. Nadto PUK zaznaczył, że przywołany we wniosku art. 11b ust. 2 u.s.g. nie ma zastosowania w tej sprawie, gdyż spółki komunalne nie są organami gminy, a wyodrębnionymi gminnymi jednostkami organizacyjnymi.
W piśmie z 3 października 2022 r. D. D. wywiódł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na bezczynność Inne w zakresie nieudzielenia skarżącemu informacji publicznej poprzez nieudostępnienie, w oparciu o art. 2 ust. 1 u.d.i.p., informacji żądanej we wniosku z 6 września 2022 r. W ocenie skarżącego, nieudostępnienie informacji publicznej stanowi naruszenie: art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP, a także art. 4 ust. 1 w zw. z art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1 i art. 13 ust. 1 i 2 u.d.i.p. Podnosząc powyższe, skarżący wniósł o:
1) zobowiązanie organu do udzielenia informacji publicznej zgodnie z wnioskiem z
6 września 2022 r. - w terminie 14 dni od daty otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi sprawy;
2) zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm prawem przepisanych;
3) zarządzenie wyjaśnienia przyczyn i ustalenie osób winnych bezczynności;
4) orzeczenie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
W uzasadnieniu skargi D. D. podniósł w szczególności, że pismem z 20 września 2022 r. organ jedynie pozornie udzielił odpowiedzi na złożony przez niego wniosek o udzielenie informacji publicznej, nie udostępniając wnioskowanych informacji publicznych.
Zdaniem skarżącego, żądanie przez organ wykazania, że wnioskowana informacja jest szczególnie istotna dla interesu publicznego jest w niniejszej sprawie całkowicie bezzasadne. Nadto termin tego żądania jest chybiony, bowiem nastąpiło ono pismem z 20 września 2022 r., a więc 14 dnia od otrzymaniu wniosku. Nie było zatem możliwe, aby wnioskodawca ustosunkował się do tego żądania i aby informacja został udostępniona w ciągu ustawowych 14 dni. W ocenie skarżącego, wnioskowana informacja jest informacją prostą, ewentualnie przekształconą.
Skarżący zaznaczył, że od 2018 r. jest Radnym Rady Miejskiej w B. oraz zastępcą przewodniczącego Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w B.. Wobec powyższego podniósł, że jeżeli nawet wnioskowana informacja ma charakter informacji przetworzonej to radny jest podmiotem, który ma realną możliwość wykorzystania uzyskanej informacji przetworzonej w interesie publicznym (dla korzyści ogółu), co przemawia za jej przetworzeniem i udostępnieniem. Powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych skarżący wskazał, że radny jest reprezentantem wspólnoty samorządowej i ciąży na nim szczególny obowiązek utrzymywania więzi z wyborcami oraz przedstawiania ich postulatów organom jednostek samorządu terytorialnego (art. 23 ust. 1 u.s.g.) W interesie publicznym leży zatem, aby radny, biorąc udział w podejmowaniu rozstrzygnięć w radzie lub sejmiku bądź ich komisji, posiadał wszelkie potrzebne mu do podjęcia decyzji wiadomości. Informacja publiczna udzielana radnemu w sprawach samorządowych może służyć stworzeniu mu odpowiednich warunków wykonywania mandatu, a tym samym podwyższeniu jakości działania rady lub sejmiku.
Skarżący podkreślił, że wnioskowana informacja publiczna nie została udzielona w terminie ustawowym, a termin ten nie został wydłużony, o czym zgodnie z art. 13 ust. 2 u.d.i.p. podmiot obowiązany do jej udostępnienia powinien powiadomić wnioskodawcę. Nie została również wydana decyzja o odmowie udostępnienia informacji publicznej w trybie art. 16 ust. 1 u.d.i.p.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie jako niezasadnej. Odnosząc się do zarzutów skargi PUK wyjaśnił, że w odpowiedzi na wniosek udzielił informacji w zakresie, w jakim możliwe było udzielenie jej bez dodatkowych wyjaśnień ze strony wnioskującego. W pozostałej części zwrócił się do wnioskodawcy o wykazanie, że żądana informacja jest szczególnie istotna dla interesu publicznego oraz o doprecyzowanie zakresu żądania, w szczególności, czy dotyczy ono stanowisk przypisanych do osób pełniących funkcje publiczne (mając na uwadze art. 5 ust. 2 u.d.i.p.). PUK podkreślił, że na powyższe wezwanie skarżący nie udzielił odpowiedzi, natomiast złożył skargę na bezczynność organu. Wobec tego pismem z 12 października 2022 r. organ ponownie zwrócił się do wnioskodawcy o wykazanie, że żądana informacja jest szczególnie istotna dla interesu publicznego, jak również o doprecyzowanie zakresu żądania, wyznaczając 5-dniowy termin na odpowiedź. Jednocześnie powiadomił skarżącego o wyznaczeniu nowego terminu na załatwienie sprawy.
Dalej PUK wyjaśnił, że nie dysponuje listą stanowisk pracowników, którzy w 2021 r. otrzymali nagrodę lub nagrody, premie, dodatki i wysokości kwotowe w odniesieniu do każdego z pracowników oraz informacji o tym, jakie osiągnięcia w pracy zawodowej stanowiły podstawę przyznania tych składników - w odniesieniu do każdego pracownika. Nie jest też możliwe wygenerowanie zestawienia z listą stanowisk i przyporządkowanych do nich składników płacowych z informatycznego systemu kadrowo-płacowego. Organ podkreślił, że nie dysponuje również wykazem wysokości podwyżek wynagrodzenia zasadniczego na wszystkich stanowiskach pracy z ich wyszczególnieniem w ostatnich 12 miesiącach licząc od dnia otrzymania wniosku. W celu udostępnienia informacji ww. lista i wykaz wymagałyby stworzenia poprzez dokonanie analizy dokumentacji osobowej i płacowej poszczególnych pracowników i przyporządkowania tych osób do stanowisk. Zdaniem organu, taka informacja z odniesieniem do każdego pracownika poszczególnych składników (z uzasadnieniem ich przyznania) stanowi informację przetworzoną, stąd wezwał wnioskodawcę do wykazania, że żądana informacja jest szczególnie istotna dla interesu publicznego.
Dalej organ wyjaśnił, że udostępniono wnioskodawcy posiadaną informację publiczną, tj. średnie wynagrodzenie zasadnicze pracowników PUK według stanu na 6 września 2022 r. oraz na 6 września 2021 r. Organ podniósł, że wnioskowania informacja dotyczy wysokości wynagrodzenia, podwyżek, nagród i premii otrzymanych przez pracowników organu, bez wskazania czy wniosek dotyczy wszystkich pracowników, czy tylko osób pełniących funkcje publiczne, dlatego wystąpił do wnioskodawcy o doprecyzowanie wniosku w tym zakresie, powołując się na art. 5 ust 2 u.d.i.p. PUK wskazał, że zatrudnia 29 pracowników, którym nierzadko przypisane są pojedyncze stanowiska, zatem podanie objętych wnioskiem informacji z przypisaniem stanowiska umożliwi identyfikację pracowników, a tym samym naruszy ich prywatności.
Organ stwierdził, że udzielenie pełnej informacji w terminie 14-dniowym okazało się niemożliwe. Przyznał, że wadliwie nie zawiadomił w piśmie z 20 września 2022 r. o wyznaczeniu nowego terminu na załatwienie wniosku, co jednak uczynił w piśmie z 12 października 2022 r., w którym wyznaczył również termin na przedłożenie przez wnioskodawcę wyjaśnień. Zdaniem organu, złożenie przez wnioskodawcę skargi na bezczynność przed udzieleniem wyjaśnień, mających na celu kompleksowe rozpatrzenie wniosku o udzielenie informacji publicznej jest przedwczesne. Organ dodał, że wyjaśnień tych wnioskujący nie złożył do czasu upływu wyznaczonego terminu, tj. do 18 października 2022 r. wobec otrzymania ww. pisma 13 października 2022 r.
W piśmie procesowym z 3 listopada 2022 r. skarżący wyjaśnił, że udzielił organowi stosownych wyjaśnień w wyznaczonym terminie, nadając przesyłkę w placówce pocztowej 18 października 2022 r. Dodał, że pismo wzywające do udzielenia tych wyjaśnień zostało do niego skierowane po otrzymaniu przez organ skargi na bezczynność.
Przy piśmie z 3 listopada 2022 r. organ przedstawił pismo skarżącego z
18 października 2022 r. oraz decyzję organu z 3 listopada 2022 r. znak: [...] o odmowie udostępnienia informacji publicznej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 329, zwanej dalej "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W świetle art. 3 § 2 pkt 8 i pkt 9 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 p.p.s.a. lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a, a także bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.
Dla dopuszczalności skargi na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej nie jest wymagane poprzedzenie jej jakimkolwiek środkiem zaskarżenia na drodze administracyjnej - czyli nie jest wymagane "wyczerpanie środków zaskarżenia" w rozumieniu art. 52 § 1 i 2 p.p.s.a. (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 listopada 2011 r., sygn. akt I OSK [...] i z dnia 24 maja 2006 r., sygn. akt I OSK [...], postanowienie NSA z dnia 23 kwietnia 2010 r., sygn. akt I OSK [...], dostępne: [...], jak i dalej powołane orzeczenia).
Ponadto stosownie do art. 119 pkt 4 p.p.s.a. sprawa niniejsza mogła zostać rozpoznana w trybie uproszczonym, ponieważ przedmiotem skargi jest bezczynność organu, przy czym zgoda stron na rozpatrzenie tej skargi w trybie uproszczonym nie była wymagana.
Zakres badania przez sąd sprawy ze skargi na bezczynność organu administracji publicznej sprowadza się w pierwszym rzędzie do rozważenia, czy w ustalonym stanie faktycznym na organie administracji publicznej spoczywa obowiązek wydania aktu lub dokonania czynności kończących postępowanie oraz wyjaśnienia, jakie terminy określa ustawodawca do załatwiania spraw określonego rodzaju. Zasady oraz tryb udostępniania informacji publicznej reguluje powołana wyżej ustawa o dostępie do informacji publicznej. Ustawa ta wprowadziła w art. 1 ust. 1 definicję legalną "informacji publicznej", przez którą to informację należy rozumieć "każdą informację o sprawach publicznych". Udostępnienie informacji publicznej następuje w formie czynności materialno-technicznej, przy czym informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytorium, jest udostępniana na wniosek (art. 10 ust. 1 u.d.i.p.). Zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2 tej ustawy. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 2 u.d.i.p.). Zgodnie z art. 16 ust. 1 u.d.i.p., obowiązek wydania decyzji administracyjnej spoczywa na organie zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej - poza sytuacjami, gdy zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania - w takich przypadkach, gdy żądana informacja jest informacją publiczną, lecz organ odmawia jej udostępnienia, bo istnieją ustawowe podstawy do odmowy udostępnienia informacji publicznej (art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p.), bądź przeszkody do jej udostępnienia w określony sposób lub w określonej formie (zob. art. 14 ust. 2 u.d.i.p.). Odpowiednio do okoliczności faktycznych rozpoznanie wniosku o udostępnienie informacji publicznej powinno polegać zatem zasadniczo na: udostępnieniu informacji publicznej będącej w dyspozycji organu w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku - w drodze dokonania czynności materialno-technicznej, odmowie jej udzielenia - w drodze decyzji na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy w przypadku uznania, że zachodzą podstawy do takiej odmowy (brak spełnienia warunku z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy lub ograniczenie dostępu do informacji stosownie do art. 5 ustawy), wydaniu decyzji o umorzeniu postępowania - w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 ustawy lub poinformowaniu wnioskodawcy, że jego wniosek nie znajduje podstaw w przepisach ustawy, a więc nie dotyczy informacji publicznej.
W świetle powyższych uregulowań przyjąć należy, że bezczynność organu w zakresie udostępnienia informacji publicznej wystąpi wówczas, gdy zobowiązany do udzielenia tej informacji podmiot, będący w jej posiadaniu, nie podejmuje w przewidzianym terminie odpowiednich czynności, tj. nie udostępnia informacji w formie czynności materialno-technicznej lub nie wydaje decyzji o odmowie jej udzielenia, bądź też w przypadku, gdy informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, nie wydaje decyzji o umorzeniu postępowania zgodnie z art. 14 ust. 2 u.d.i.p. Zgodnie z ugruntowanymi poglądami orzecznictwa bezczynność zaistnieje zarówno wtedy, gdy nie zostanie dotrzymany termin załatwienia sprawy, jak i w razie odmowy podjęcia określonego działania, mimo istnienia w tym względzie ustawowego obowiązku, choćby podmiot mylnie sądził, że zachodzą okoliczności, które uwalniają go od takiego obowiązku.
W sprawie niniejszej nie było kwestionowane, że Inne, zgodnie z art. 4 ust. 1 u.d.i.p., jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej w kontekście żądanych informacji określonych we wniosku skarżącego z 6 września 2022 r. Organ nie powziął również wątpliwości co do trybu, w jakim D. D. zwrócił się o żądane informacje publiczne, dlatego pismem z 20 września 2022 r., w terminie wynikającym z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. (tj. w 14-tym dniu od złożenia wniosku 6 września 2022 r.), udzielił skarżącemu odpowiedzi na wniosek, udostępniając informację publiczną w posiadanym zakresie. Treść skargi potwierdza, że odpowiedź organu dotarła do skarżącego. Jednocześnie organ w reakcji na powyższy wniosek pismem z 20 września 2022 r., na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., zwrócił się do skarżącego o wykazanie szczególnie istotnego interesu publicznego w pozyskaniu żądanej informacji publicznej, uznając, że posiada ona charakter informacji przetworzonej. Powyższym pismem organ, mając na uwadze art. 5 ust. 2 u.d.i.p., zwrócił się do skarżącego także o doprecyzowanie zakresu żądania zawartego w pkt 2 i 3 wniosku przez wskazanie, czy dotyczy ono stanowisk przypisanych do osób pełniących funkcje publiczne.
Jak wynika z akt sprawy skarżący nie udzielił organowi odpowiedzi na pismo z 20 września 2022 r., tj. nie wykazał, że uzyskanie informacji przetworzonej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego oraz nie doprecyzował wniosku poprzez wskazanie, czy żądana informacja dotyczy osób pełniących funkcje publiczne.
Reakcją D. D. na powyższe pismo organu było złożenie skargi w niniejszej sprawie.
W ocenie Sądu, brak udzielenia przez skarżącego żądanych przez organ w piśmie z 20 września 2022 r. wyjaśnień, mających na celu rozpoznanie jego wniosku z 6 września 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej, przemawia za brakiem możliwości udostępnienia żądanej informacji. W tych okolicznościach należy zgodzić się ze stanowiskiem organu, że wniesienie skargi na bezczynność w zakresie nieudzielenia skarżącemu informacji publicznej poprzez nieudostępnienie informacji żądanej we wniosku z 6 września 2022 r. jest przedwczesne. Niezależnie od powyższego, z uwagi na to, że udzielenie odpowiedzi przez organ na pytania zawarte we wniosku poprzez udostępnienie informacji publicznej - w zakresie posiadanym przez organ - nastąpiło, jeśli nawet z naruszeniem art. 13 ust. 2 u.d.i.p., ale przed wniesieniem skargi, skargę należało uznać za niezasadną.
Przechodząc do oceny zarzutów skargi dotyczących nieudzielenia przez PUK szczegółowej odpowiedzi na pytania skarżącego zawarte we wniosku oraz argumentacji organu przedstawionej w odpowiedzi na skargę należy wskazać, co następuje.
Sąd podziela wyrażone przez organ stanowisko, zgodnie z którym zakres wnioskowanej przez skarżącego informacji publicznej stanowi informację przetworzoną, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 25 września 2020 r. sygn. akt I OSK [...] rozumienie kryterium informacji "przetworzonej" podlega kształtowaniu w praktyce orzeczniczej, stanowiąc reakcję na zróżnicowane stany faktyczne. Brak normatywnego wyznaczenia, poprzez wprowadzenie definicji legalnej, rozumienia danego określenia stwarza możliwość adekwatnego stosowania norm generalnych i abstrakcyjnych do konkretnych, zróżnicowanych stanów faktycznych. Kryterium "przetworzenia" w praktyce orzeczniczej sprowadza się do dwóch grup takich stanów faktycznych. Jedno rozumienie przetworzenia uwzględnia aspekt jakościowy zmian wprowadzanych w odniesieniu do informacji prostych, drugie zwraca uwagę na aspekt techniczny i ilościowy, traktując przetworzenie informacji prostych w kategoriach czynności, jakim muszą zostać poddane, aby uzyskać dane podlegające udostępnieniu. W przekonaniu Sądu, oba te rozumienia "przetwarzania" informacji prostych nie stoją w sprzeczności z potocznymi intuicjami językowymi, nie wprowadzają zatem jakiegoś sztucznego rozumienia informacji przetworzonej. Nie stanowią też rozumień wzajemnie konkurencyjnych i wykluczających się, ale uzupełniają się, tworząc dwa kryteria uznawania informacji publicznej za informację przetworzoną. Posługując się niejednoznacznym terminem, ustawodawca dopuścił tę dwuznaczność.
W pierwszym rozumieniu informacja przetworzona to informacja jakościowo nowa, nieistniejąca dotychczas w ostatecznej treści i postaci, jej wytworzenie wymaga podjęcia przez podmiot zobowiązany określonych czynności analitycznych, porządkujących w odniesieniu do posiadanego zbioru danych. Przetworzeniem jest zebranie, często na podstawie różnych kryteriów, informacji prostych i ich następne zanalizowanie, zredagowanie, opracowanie w postaci nowego dokumentu i nowej informacji o treści, która do tej pory w takiej postaci nie istniała. Drugie rozumienie informacji przetworzonej dotyczy przypadków, gdy żądanie udostępnienia istniejącej informacji publicznej ma taki zakres i rozmiar, że wymaga od podmiotu zobowiązanego podjęcia działań poza zakresem jego rutynowych czynności, a nakierowanych na przygotowanie żądanej informacji i nadanie jej formy umożliwiającej udostępnienie, albowiem proste udostępnienie w formie posiadanej przez podmiot zobowiązany nie jest możliwe. W tym drugim rozumieniu suma informacji prostych, w zależności od wiążącej się z ich wyselekcjonowaniem i przygotowaniem nakładem koniecznej pracy i środków, może być traktowana jako informacja przetworzona (tak: wyrok NSA z dnia 9 sierpnia 2011 r. sygn. akt I OSK [...]; wyrok NSA z dnia 5 marca 2015 r. sygn. akt I OSK [...]; wyrok NSA z dnia 4 sierpnia 2015 r. sygn. akt I OSK [...]; wyrok NSA z dnia 19 grudnia 2017 r. sygn. akt I OSK [...]; wyrok NSA z dnia 18 grudnia 2019 r. sygn. akt I OSK [...]; wyrok NSA z dnia 18 maja 2020 r. sygn. akt I OSK [...], oraz I.Kamińska, M.Rozbicka-Ostrowska: Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, wyd. III, Wolters Kluwer 2016, komentarz do art. 3, teza 1).
W realiach rozpoznawanej sprawy Sąd uznał, że żądanie udzielenia szczegółowej odpowiedzi w zakresie wskazanym we wniosku w trybie udostępnienia informacji publicznej dotyczy informacji przetworzonej, o której mowa w obu z opisanych powyżej rozumień informacji przetworzonej. Udzielenie odpowiedzi na żądanie zawarte we wniosku dotyczące: udostępnienia listy stanowisk pracowników PUK, którzy w 2021 r. otrzymali nagrody, premie, dodatki oraz wysokości kwotowe w odniesieniu do każdego z pracowników oraz informacji o tym, jakie osiągnięcia w pracy zawodowej stanowiły podstawę przyznania tych kwot - w odniesieniu do każdego pracownika; podanie wysokości wynagrodzenia zasadniczego na wszystkich stanowiskach pracy, a także wysokości podwyżek wynagrodzenia zasadniczego na wszystkich stanowiskach pracy (z wyszczególnieniem stanowiska) w ostatnich 12 miesiącach licząc od dnia otrzymania wniosku - wymaga dokonania przez organ analizy i wytworzenia informacji jakościowo nowej, nieistniejącej dotychczas w ostatecznej treści i postaci. Niewątpliwie również zakres i rozmiar żądania skarżącego wymaga od organu podjęcia działań związanych z wyselekcjonowaniem informacji i ich opracowania przy użyciu dodatkowych sił i środków. Nie bez znaczenia jest również okoliczność, że udostępnienie żądanej informacji wymaga przeanalizowania dokumentacji osobowej i płacowej poszczególnych pracowników oraz przyporządkowania tych osób do stanowisk.
Zdaniem Sądu, w powyższych okolicznościach organ prawidłowo w piśmie z 20 września 2020 r., a następnie w piśmie z 12 października 2022 r. (po wniesieniu niniejszej skargi) zobowiązał skarżącego do wykazania, że informacja, którą zamierza uzyskać nie dotyczy wyłącznie jego interesu oraz, że działa w interesie publicznym, a sprawa jest szczególnie istotna dla interesu publicznego.
W tym stanie rzeczy stwierdzić należy, że w dacie orzekania przez Sąd organ nie pozostawał w bezczynności w zakresie rozpoznania wniosku skarżącego. Sąd nie podziela przy tym stanowiska skarżącego, że jeżeli nawet wnioskowana informacja ma charakter informacji przetworzonej, to wnioskodawca jako radny jest podmiotem, który ma realną możliwość wykorzystania uzyskanej informacji przetworzonej w interesie publicznym, co przemawia za jej przetworzeniem i udostępnieniem - bez potrzeby wykazania przez skarżącego, że żądana informacja jest szczególnie istotna dla interesu publicznego.
Jak wskazuje się w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, skoro art. 2 ust. 1 u.d.i.p. stanowi, że prawo dostępu do informacji publicznej przysługuje, z zastrzeżeniem art. 5 u.d.i.p., każdemu, to z faktu bycia radnym organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego dla danej osoby nie wynikają z przepisów u.d.i.p. żadne dodatkowe uprawnienia. Innymi słowy, ustawa przyznaje jednakowo szeroki dostęp do informacji dla wszystkich zainteresowanych, bez wyodrębnienia szczególnych uprawnień bądź ich uszczuplenia w stosunku do radnych. Podkreślić należy, że przepisy u.s.g. nie tylko nie zawierają szczególnych uprawnień dla radnych w zakresie dostępu do informacji publicznej, ale również nie określają odmiennych zasad i trybu dostępu do informacji będących informacjami publicznymi. W u.s.g. nie zawarto takich uregulowań, które pozwalałyby w ich trybie realizować skarżącemu - radnemu konstytucyjne prawo do uzyskiwania informacji na temat spraw publicznych. Ustawa ta nie wyłącza możliwości skorzystania przez radnych gminy z instytucji dostępu do informacji publicznej i nie reguluje odrębnego trybu dostępu do informacji publicznej. Obydwie te ustawy nie pokrywają się zakresowo a dodatkowo prawo dostępu do informacji publicznych wynikające z u.d.i.p. odmiennie, niż uprawnienia radnych wynikających z u.s.g., podlega kontroli sądowej. Radny, niezależnie od pełnionej funkcji publicznej, którą sprawuje przez udział w posiedzeniach rady, pozostaje obywatelem i jak każdy obywatel Państwa - członek danej wspólnoty samorządowej, ma prawo do formułowania swych indywidualnych wniosków w trybie dostępu do informacji publicznej (tak NSA w wyroku z dnia 26 czerwca 2022 r., sygn. akt II OSK [...], dostępny: [...]).
W świetle powyższego radny, tak jak każdy obywatel, podlega tym samym normom u.d.i.p., co w okolicznościach kontrolowanej sprawy pozwala stwierdzić, że wezwanie skarżącego przez organ do wykazania, że żądana przez niego informacja przetworzona jest szczególnie istotna dla interesu publicznego było zasadne i zgodne z literą prawa.
Nie ma zatem znaczenia prawnego dla niniejszej sprawy fakt, że składający wniosek o udostępnienie informacji publicznej jest jednocześnie radnym w gminie, w której wniosek taki został złożony.
Niezależnie od powyższego - jedynie końcowo - należy zauważyć, że jak wnika z akt administracyjnych, organ decyzją z 3 listopada 2022 r. znak: [...] odmówił skarżącemu udostępnienia informacji publicznej na jego wniosek z 6 września 2022 r.
Skoro podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod rozwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 p.p.s.a.