II SAB/KE 79/25

II SAB/Ke 79/25 - Wyrok WSA w Kielcach
Data orzeczenia
2025-10-29
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-08-28
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Sędziowie
Jacek Kuza /sprawozdawca/
Krzysztof Armański
Sylwester Miziołek /przewodniczący/
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ
Starosta
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Dz.U. 2022 poz 902
art. 16 ust. 1, art. 13 ust. 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Miziołek Sędziowie Sędzia WSA Jacek Kuza (spr.) Sędzia WSA Krzysztof Armański po rozpoznaniu w dniu 29 października 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi J. R. na bezczynność Starosty Włoszczowskiego w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.
Uzasadnienie
J.R. w skierowanym do Starosty Włoszczowskiego wniosku z 25 lipca 2025 r. wniósł o przekazanie wszystkich dokumentów związanych z inwestycją znak: AB.6743.2.28.2025.KK dotyczącą zgłoszenia przebudowy sieci wodociągowej oraz rozbudowy sieci wodociągowej i sieci kanalizacyjnej we Włoszczowie, w tym projektu zagospodarowania terenu oraz notatek służbowych sporządzonych w tej sprawie (również ze spotkań, czy rozmów telefonicznych np. z pełnomocnikiem inwestora).
W odpowiedzi na powyższy wniosek udzielonej 7 sierpnia 2025 r. organ przekazał kopie akt sprawy. Natomiast odnośnie projektu zagospodarowania terenu poinformował, że został on przesłany do SKO wraz z odwołaniem złożonym przez wnioskodawcę 25 lipca 2025 r. Tym samym, zgodnie z art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 902) dalej zwanej: "udip", udzielenie odpowiedzi w zakresie udostępnienia powyższego projektu w terminie ustawowym nie jest możliwe z powodu jego nieposiadania. Udostępnienie informacji nastąpi w terminie do 22 września 2025 r.
W związku ze złożonym wnioskiem z 25 lipca 2025 r. oraz odpowiedzią organu z 7 sierpnia 2025 r., J.R. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach dwa pisma nazwane skargami na bezczynność: z 12 sierpnia 2025 r. i z 13 sierpnia 2025 r.
W piśmie z 12 sierpnia 2025 r. zarzucając Staroście Włoszczowskiemu naruszenie art. 61 Konstytucji RP i art. 1 udip, skarżący domagał się:
1. stwierdzenia, że organ dopuścił się bezczynności i prowadzi postępowanie z wniosku z 25 lipca 2025 r. w sposób niezgodny z przepisami prawa;
2. zobowiązania organu do załatwienia ww. wniosku niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku, w zakresie nieudostępnionych informacji tj. projektu zagospodarowania terenu;
W uzasadnieniu tych żądań J.R. podał, że wniosek o udzielenie informacji publicznej został złożony 25 lipca 2025 r., a milcząca zgoda na realizację inwestycji, której dotyczył wniosek została wydana - jak stwierdza Starosta - 29 lipca 2025 r. Zatem pomimo, że w momencie złożenia wniosku o udzielenie informacji publicznej organ był w posiadaniu żądanego dokumentu, to nie przekazał go wnioskodawcy. Ponadto niezrozumiałe jest wskazanie przez organ w piśmie z 7 sierpnia 2025 r., że żądany dokument zostanie przekazany do 22 września 2025 r., gdyż organ nie wskazał dlaczego akurat do tej daty będzie dokumentem dysponował.
W piśmie z 13 sierpnia 2025 r. zarzucając Staroście Włoszczowskiemu naruszenie art. 61 Konstytucji RP i art. 1 udip, J.R. domagał się:
1. stwierdzenia, że organ dopuścił się bezczynności i prowadził postępowanie z wniosku z 25 lipca 2025 r. w sposób niezgodny z przepisami prawa;
2. zobowiązania organu do załatwienia ww. wniosku niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku, w zakresie nieudostępnionych informacji tj. notatek służbowych sporządzonych w tej sprawie (również ze spotkań, czy też rozmów telefonicznych np. z pełnomocnikiem inwestora) - dotyczącej zgłoszenia znak: AB.6743.2.28.2025.KK.
W uzasadnieniu podniósł, że opisane wyżej dokumenty, nie zostały do dnia dzisiejszego przekazane, pomimo nieistnienia przeszkód do ich wydania.
Ponieważ zarówno pismo nazwane skargą na bezczynność z 12 sierpnia 2025 r. jak i z 13 sierpnia 2025 r. zostały wniesione w związku z wnioskiem z 25 lipca 2025 r. oraz odpowiedzią organu z 7 sierpnia 2025 r. na ten wniosek, pismo z 13 sierpnia 2025 r. nie została potraktowana jako osobna skarga, lecz jako pismo uzupełniające skargę z 12 sierpnia 2025 r.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie wskazując, że wniosek z 25 lipca 2025 r. został rozpatrzony w całości w ustawowym terminie. Zaznaczył, że ponieważ 20 sierpnia 2025 r. Kolegium zwróciło projekt zagospodarowania terenu inwestycji, to w tym zakresie wniosek został rozpatrzony 26 sierpnia 2025 r., poprzez wydanie decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej.
Odpowiadając na zarzuty skarżącego organ podał, że zgłoszenie w sprawie znak: AB.6743.2.28.2025.KK zostało złożone 4 czerwca 2025 r. Po analizie i przeprowadzonym postępowaniu, organ przyjął zgłoszenie 29 lipca 2025 r. Termin na rozpatrzenie zgłoszenia to 21 dni (po odliczeniu dni na postanowienie o brakach i uzupełnienie dokumentacji) – ten termin jest obligatoryjny i nie ma możliwości, aby go wydłużyć. Organ podkreślił, że wniosek o udostępnienie informacji publicznej w tym samym zakresie tj. przekazania przedmiotowego zgłoszenia oraz załączników, w tym projektu, wnioskodawca złożył już wcześniej, bo 9 lipca 2025 r. Ten wniosek został zarejestrowany pod znakiem: AB.1431.14.2025.KP. Odpowiedz na ten wniosek została udzielona 16 lipca 2025 r. - w przedmiocie projektu wydano decyzję odmowną. Wnioskodawca złożył odwołanie od tej decyzji 25 lipca 2025 r., czyli tego samego dnia, w którym złożył kolejny wniosek o udostępnienie informacji publicznej w tym samym zakresie. Organ wypełniając dyspozycję kpa, w dniu 1 sierpnia 2025 r. (tj. w ciągu siedmiu dni) przesłał odwołanie do SKO w Kielcach wraz z rzeczonym projektem.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:
Niniejsza sprawa została rozpoznana na podstawie art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.), dalej p.p.s.a., na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym. Zgodnie z tym przepisem, sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania.
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach ze skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1 - 4. Pojęcie bezczynności oznacza sytuację, gdy organ będąc właściwym i zobowiązanym do załatwienia sprawy, nie czyni tego w terminie określonym przepisami prawa. Istotą ochrony udzielanej przez sądy administracyjne w razie uwzględnienia skargi na bezczynność jest zobowiązanie organu do wydania w określonym terminie aktu lub podjęcia czynności, bądź stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikającego z przepisów prawa (por. wyrok NSA z 10 marca 2015 r. sygn. II FSK 344/13).
Udostępnienie informacji publicznej na wniosek, zgodnie z rozwiązaniami przyjętymi w omawianej ustawie następuje w formie czynności materialno-technicznej. Jedynie odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 wymagają formy decyzji administracyjnej (art. 16 ust. 1 udip).
Natomiast bezczynność organu w zakresie udostępnienia informacji publicznej będzie miała miejsce w sytuacji "milczenia" organu wobec wniosku strony, tj. wówczas, gdy we wskazanym terminie zobowiązany podmiot nie udzieli żądanej informacji lub nie podejmie nakazanych prawem czynności zmierzających do powiadomienia o przyczynach zwłoki i o dodatkowym terminie udostępnienia informacji, a także wówczas, gdy podejmując te czynności, nie udzieli informacji w maksymalnym dwumiesięcznym terminie.
W rozpoznawanej sprawie skarżący we wniosku z 25 lipca 2025 r. wniósł o przekazanie przez Starostę Włoszczowskiego wszystkich dokumentów związanych z inwestycją znak: AB.6743.2.28.2025.KK, w tym projektu zagospodarowania terenu oraz notatek służbowych sporządzonych w tej sprawie.
Nie było kwestionowane, że Starosta Włoszczowski jako organ władzy publicznej jest podmiotem obowiązanym do udostępnienia informacji publicznej. Należy również uznać, że w świetle art. 1 i art. 6 ust. 1 pkt 4 a udip, żądanie zawarte w opisanym wyżej wniosku dotyczy informacji publicznej.
Z akt sądowych wynika, że odpowiedzi na wniosek z 25 lipca 2025 r., organ udzielił 7 sierpnia 2025 r. w ten sposób, że poza projektem zagospodarowania terenu inwestycji znak: AB.6743.2.28.2025.KK, przekazał kopię całości akt sprawy znak: AB.6743.2.28.2025.KK.
Skoro więc organ udostępnił całość akt sprawy czyli wszystkie dokumenty znajdujące się w tych aktach (poza powyższym projektem), to należy przyjąć, że akta te nie zawierały żadnych notatek służbowych. W przeciwnym razie jako stanowiące część akt sprawy i przechowywane właśnie w aktach, notatki służbowe również zostałyby udostępnione. Okoliczność, że akta sprawy znak: AB.6743.2.28.2025.KK. nie zawierały notatek służbowych, gdyż takie nie zostały sporządzone, została potwierdzona przez pracownika Starostwa Włoszczowskiego w rozmowie telefonicznej 28 października 2024 r. (notatka urzędowa k. 64 akt sądowych).
W powyższym zakresie udzielona odpowiedź niewątpliwie wyczerpuje więc żądanie zawarte w złożonym przez skarżącego wniosku. Odpowiedź ta została udzielona 7 sierpnia 2025 r., a więc w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 1 udip), który upłynął 8 sierpnia 2025 r.
Nie ulega też wątpliwości, że w terminie został załatwiony wniosek z 25 lipca 2025 r., co do udostępnienia projektu zagospodarowania terenu. W tej kwestii organ powołał się na tryb wskazany w art. 13 ust. 2 udip, z którego wynika, że jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1 (czyli terminie 14 dni), podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku.
Należy stwierdzić, że organ prawidłowo zastosował powyższą regulację. Z zachowaniem bowiem terminu 14 dni od wpłynięcia wniosku, w piśmie z 7 sierpnia 2025 r., poinformował wnioskodawcę, że udzielenie odpowiedzi w ustawowym terminie - z powodu nieposiadania projektu zagospodarowania terenu, który został wraz z odwołaniem wnioskodawcy wysłany do SKO w Kielcach - nie jest możliwe. Organ podał w jakim terminie udzieli odpowiedź (do 22 września 2025 r.), a następnie przed upływem tego terminu udzielił jej 26 sierpnia 2025 r. poprzez wydanie decyzji administracyjnej.
W tym kontekście należy podkreślić, że wprawdzie ustawodawca nie wskazuje, jakie powody opóźnienia są dopuszczalne w świetle postanowień art. 13 udip, to jednak tylko takie powody, które są bezpośrednio związane z opóźnieniem w udostępnieniu konkretnej informacji publicznej, mogą stanowić podstawę przedłużenia terminu załatwienia sprawy. W niniejszym przypadku bezspornie brak fizycznego posiadania przez organ danego dokumentu uniemożliwia jego udostępnienie.
Nie jest skuteczny zarzut skargi, że skoro wniosek o udzielenie informacji publicznej został złożony 25 lipca 2025 r., a milcząca zgoda na realizację inwestycji, której dotyczył wniosek została wydana 29 lipca 2025 r., to organ, mimo że był w posiadaniu żądanego dokumentu nie przekazał go wnioskodawcy. Abstrahując bowiem od faktu, że wniosek wpłynął do organu 25 lipca 2025 r. po południu, a 26 i 27 lipca 2025 r. był weekend, to przede wszystkim należy zauważyć, że organ rozpoznaje sprawy według kolejności wpływu i w każdej z tych spraw organ obowiązują ustawowe terminy jej załatwienia. Jeśli więc termin z wniosku, który wpłynął 25 lipca 2025 r. upływał 8 sierpnia 2025 r., to organ nie miał obowiązku rozpoznawania go w pierwszym, czy drugim dniu po jego wniesieniu, zwłaszcza, że jak wynika z odpowiedzi na skargę, w tym okresie upływały terminy na rozpoznanie innych spraw, których inicjatorem był skarżący.
Reasumując, powiadomienie o wydłużeniu rozpoznania sprawy było skuteczne, co w konsekwencji zwalnia organ z zarzutu bezczynności.
W tych okolicznościach faktycznych i prawnych Sąd nie podzielił stanowiska skarżącego, że w sprawie niniejszej organ dopuścił się bezczynności i dlatego na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.