II SAB/Ke 77/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżąca M. M. złożyła skargę na bezczynność Komendanta Wojewódzkiego Policji w Kielcach, zarzucając mu nieudostępnienie informacji publicznej dotyczącej tego, która jednostka i którzy funkcjonariusze przekazali jej pełnomocnikowi notatkę urzędową, która została przedstawiona w Sądzie Rejonowym w K. jako dowód. Skarżąca powołała się na naruszenie art. 61 ust. 1 Konstytucji RP oraz art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. ustawy o dostępie do informacji publicznej. Komendant Wojewódzki Policji w Kielcach przekazał wniosek do Komendanta Miejskiego Policji w Kielcach, o czym poinformował skarżącą. Komendant Miejski udzielił odpowiedzi 26 maja 2023 r., wskazując, że czynności wyjaśniające nie wykazały, aby notatka została przekazana przez funkcjonariuszy. Sąd uznał, że żądana informacja nie miała charakteru informacji publicznej, lecz była informacją o charakterze technicznym i wewnętrznym, dotyczącą prywatnej sprawy skarżącej. W związku z tym organ nie pozostawał w bezczynności, a skarga podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia informacji publicznej w kontekście wniosków dotyczących spraw prywatnych i wewnętrznych działań organów.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i rodzaju żądanej informacji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ pozostaje w bezczynności w przypadku, gdy żądana informacja nie ma charakteru informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie pozostaje w bezczynności, jeśli żądana informacja nie jest informacją publiczną w rozumieniu ustawy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że żądana informacja miała charakter techniczny i wewnętrzny, a nie publiczny, w związku z czym organ nie miał obowiązku jej udostępnienia w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Przekazanie wniosku do innego organu i udzielenie odpowiedzi przez ten organ świadczy o braku bezczynności.
Czy żądanie informacji o tym, którzy funkcjonariusze przekazali notatkę urzędową innej osobie, stanowi informację publiczną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, takie żądanie dotyczy informacji o charakterze technicznym i wewnętrznym, a nie informacji publicznej.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że informacja o tym, kto i kiedy przekazał notatkę urzędową, nie ma waloru oficjalności i nie jest informacją publiczną w rozumieniu ustawy. Dotyczy ona prywatnej sprawy skarżącej.
Przepisy (7)
Główne
u.d.i.p. art. 4 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
Konstytucja RP art. 61 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
u.d.i.p. art. 10 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 16 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
p.p.s.a. art. 119 § pkt 4
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Żądana informacja nie ma charakteru informacji publicznej. • Organ nie pozostawał w bezczynności, ponieważ przekazał wniosek do właściwego organu i udzielono odpowiedzi. • Skarżąca domaga się informacji we własnej sprawie prywatnej, a nie informacji publicznej.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 61 ust. 1 Konstytucji RP w zakresie prawa do uzyskania informacji publicznej. • Zarzut naruszenia art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Godne uwagi sformułowania
żądana informacja nie miała charakteru informacji publicznej • informacja o charakterze technicznym i wewnętrznym • skarżąca stara się uzyskać informację we własnej sprawie prywatnej, a tym celom nie służy ustawa o dostępie do informacji publicznej
Skład orzekający
Jacek Kuza
przewodniczący sprawozdawca
Krzysztof Armański
sędzia
Dorota Pędziwilk-Moskal
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia informacji publicznej w kontekście wniosków dotyczących spraw prywatnych i wewnętrznych działań organów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i rodzaju żądanej informacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje kluczową różnicę między informacją publiczną a prywatnymi zapytaniami, co jest częstym problemem w praktyce dostępu do informacji.
“Czy Twoje zapytanie do policji to informacja publiczna? Sąd wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.