II SAB/Ke 6/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący J. M. wniósł skargę na bezczynność Ministra Infrastruktury w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej dotyczącej organizacji ruchu na drodze 1065T oraz dokumentów z nią związanych. Wniosek został złożony 14 grudnia 2024 r., a odpowiedź organu nadeszła 7 stycznia 2025 r., po wniesieniu skargi. Organ tłumaczył opóźnienie brakami kadrowymi w okresie świątecznym i nasileniem obowiązków. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, umorzył postępowanie w części dotyczącej zobowiązania organu do załatwienia wniosku, gdyż organ uczynił to przed wydaniem wyroku. Sąd stwierdził jednak bezczynność organu, uznając, że informacja publiczna nie została udostępniona w ustawowym terminie 14 dni. Jednocześnie, zgodnie z art. 149 § 1a p.p.s.a., sąd stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, gdyż opóźnienie nie było znaczące, a organ nie wykazał lekceważenia wniosku. Sąd zasądził od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej oraz kryteriów oceny rażącego naruszenia prawa.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie stanowi przełomowej wykładni prawa.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ dopuścił się bezczynności w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ dopuścił się bezczynności, ponieważ nie udostępnił informacji publicznej w ustawowym terminie 14 dni od złożenia wniosku.
Uzasadnienie
Organ nie udzielił odpowiedzi na wniosek o informację publiczną w terminie 14 dni, co stanowi bezczynność w rozumieniu przepisów.
Czy stwierdzona bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Opóźnienie w udzieleniu odpowiedzi nie było znaczące, a okoliczności sprawy (np. okres świąteczny, szybka odpowiedź po złożeniu skargi) nie wskazują na celowe lekceważenie wniosku lub obowiązków przez organ.
Czy wniosek o zobowiązanie organu do załatwienia wniosku o informację publiczną jest zasadny, jeśli organ już udzielił odpowiedzi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o zobowiązanie organu do załatwienia wniosku stał się bezprzedmiotowy, ponieważ organ udzielił odpowiedzi po wniesieniu skargi.
Uzasadnienie
Sąd umarza postępowanie w zakresie zobowiązania organu do załatwienia wniosku, gdy czynność ta została już wykonana przez organ przed wydaniem orzeczenia.
Przepisy (16)
Główne
u.d.i.p. art. 13 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
p.p.s.a. art. 149 § § 1 pkt 1, 2 i 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § § 1a
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 1 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § ust. 1 pkt 2 lit. c)
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § ust. 1 pkt 4
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § ust. 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 15 § ust. 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
p.p.s.a. art. 119 § pkt 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § ust. 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § ust. 2 pkt 1–7 i § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § ust. 2 pkt 8
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 161 § § 1 pkt 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konstytucja RP art. 61 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ dopuścił się bezczynności w udostępnieniu informacji publicznej.
Odrzucone argumenty
Organ wniósł o oddalenie skargi, twierdząc, że udzielił odpowiedzi na wniosek. • Organ argumentował, że opóźnienie wynikało z braków kadrowych w okresie świątecznym.
Godne uwagi sformułowania
Bezczynność organu zachodzi z rażącym naruszeniem prawa, gdy w sposób znaczący i jednoznaczny doszło do przekroczenia terminów określonych przepisami prawa na dokonanie danej czynności, a jednocześnie nie zachodzą okoliczności wyłączające w jakimkolwiek zakresie winę organu za tę bezczynność. • Dla uznania rażącego naruszenia prawa nie jest wystarczające samo przekroczenie ustawowych obowiązków, czyli terminów do załatwienia sprawy. • Rażące naruszenie prawa w rozumieniu art. 149 § 1a p.p.s.a. oznacza wadliwość o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym i ma miejsce w razie oczywistego braku podejmowania jakichkolwiek czynności, oczywistego lekceważenia wniosków strony i jawnego braku woli do załatwienia sprawy, jak i w razie ewidentnego niestosowania przepisów prawa.
Skład orzekający
Agnieszka Banach
sprawozdawca
Jacek Kuza
przewodniczący
Krzysztof Armański
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej oraz kryteriów oceny rażącego naruszenia prawa."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie stanowi przełomowej wykładni prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowy problem bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej i wyjaśnia, kiedy takie opóźnienie może być uznane za rażące naruszenie prawa.
“Bezczynność organu: kiedy opóźnienie w udostępnieniu informacji publicznej staje się rażącym naruszeniem prawa?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.