II SAB/Ke 6/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Kielcach umorzył postępowanie w sprawie bezczynności Prezydenta Miasta K. w przedmiocie wydania wyrysu z mapy ewidencji gruntów, uznając sprawę za bezprzedmiotową po wydaniu przez organ postanowienia odmawiającego wydania wyrysu.
Skarga została wniesiona na bezczynność Prezydenta Miasta K. w przedmiocie wydania wyrysu z mapy ewidencji gruntów, niezbędnego do założenia księgi wieczystej. Skarżący domagał się wydania wyrysu, wskazując na problemy z numeracją działki i brak formalnego załatwienia jego wniosku. Organ administracji odmówił wydania wyrysu postanowieniem, które zostało utrzymane w mocy przez organ II instancji. Sąd administracyjny uznał, że w związku z wydaniem przez organ postanowienia odmawiającego wydania wyrysu, sprawa stała się bezprzedmiotowa i na tej podstawie umorzył postępowanie.
Skarżący A. P. wniósł skargę na bezczynność Prezydenta Miasta K. w przedmiocie wydania wyrysu z mapy ewidencji gruntów, który był mu potrzebny do założenia księgi wieczystej. Skarżący wskazywał na problemy z prawidłowym oznaczeniem jego działki oraz na brak formalnego załatwienia jego wniosku przez urząd. W odpowiedzi na skargę, organ administracji poinformował, że postanowieniem odmówiono skarżącemu wydania wyrysu, co umożliwiło mu odwołanie się do organu II instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, rozpoznając sprawę, uznał, że zgodnie z art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, organ mógł uwzględnić skargę w całości do dnia rozprawy. Sąd stwierdził, że skoro organ formalnie rozstrzygnął wniosek skarżącego o wydanie wyrysu postanowieniem, a następnie organ II instancji utrzymał to postanowienie w mocy, sprawa stała się bezprzedmiotowa. W związku z tym, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 tej ustawy, sąd umorzył postępowanie sądowoadministracyjne.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd powinien umorzyć postępowanie, uznając je za bezprzedmiotowe.
Uzasadnienie
Wydanie przez organ postanowienia odmawiającego wydania żądanego dokumentu, które zostało następnie utrzymane w mocy przez organ wyższej instancji, powoduje, że sprawa staje się bezprzedmiotowa dla sądu administracyjnego, co uzasadnia umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 PPSA.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (2)
Główne
p.p.s.a. art. 161 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Umorzenie postępowania w przypadku, gdy stało się ono bezprzedmiotowe.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 54 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Możliwość uwzględnienia skargi przez organ do dnia rozprawy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprawa stała się bezprzedmiotowa w związku z wydaniem przez organ postanowienia odmawiającego wydania wyrysu, które zostało utrzymane w mocy przez organ II instancji.
Godne uwagi sformułowania
W ocenie sądu w niniejszej sprawie należało przyjąć, iż taka sytuacja zaistniała. Ponieważ przed rozprawą wyznaczoną w niniejszej sprawie organ formalnie wniosek skarżącego o wydanie mu wyrysu rozstrzygnął, od tego postanowienia A. P. się odwołał i postanowieniem z dnia [...] organ II instancji to postanowienie utrzymał w mocy, w niniejszej sprawie sąd nie mógłby wydać wyroku, nakazującego organowi wydanie wyrysu, nawet, gdyby taki wniosek był uzasadniony. Dlatego też zdaniem sądu należało uznać, iż z chwilą wydania postanowienia w sprawie odmowy wydania skarżącemu wyrysu z mapy, postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe i dlatego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 uppsa podlegało ono umorzeniu.
Skład orzekający
Danuta Kuchta
przewodniczący
Dorota Chobian
sprawozdawca
Dorota Pędziwilk-Moskal
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego w przypadku bezczynności organu, gdy organ wydał postanowienie odmawiające wydania żądanego dokumentu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy organ wydał postanowienie odmawiające wydania dokumentu, a następnie organ wyższej instancji utrzymał je w mocy, co czyni sprawę bezprzedmiotową dla sądu administracyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy umorzenia postępowania z powodu jego bezprzedmiotowości, co nie jest szczególnie interesujące dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SAB/Ke 6/06 - Postanowienie WSA w Kielcach Data orzeczenia 2006-09-22 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-03-09 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach Sędziowie Danuta Kuchta /przewodniczący/ Dorota Chobian /sprawozdawca/ Dorota Pędziwilk-Moskal Symbol z opisem 6120 Ewidencja gruntów i budynków Hasła tematyczne Umorzenie postępowania Ewidencja gruntów Skarżony organ Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art.161 par.1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kuchta, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian (spr.), Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Protokolant Asystent sędziego Sergiusz Leydo, po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 22 września 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi A. P. na bezczynność Prezydenta Miasta K. w przedmiocie wydania wyrysu z mapy z ewidencji gruntów p o s t a n a w i a umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne. Uzasadnienie II SAB 6 / 06 Uzasadnienie W skardze z dnia 24 sierpnia 2005 r./ mylnie nazwanej "pozwem"/ A. P. wnosił o zobowiązanie Urzędu Miasta Wydziału Gospodarki Przestrzennej i Administracji Budowlanej Referat Geodezyjny do wydania mu wyrysu geodezyjnego jego działki położonej w K. przy ul. [...] / dawny D. / o numerze 210 pow. 0,51 ha, który jest mu konieczny do założenia księgi wieczystej. Wskazał, że w dniu 16 maja 1999 r. nabył przedmiotową działkę dobrowolną umową od spadkobierców P. S. W 1975 r. otrzymał akt własności ziemi na działkę oznaczoną wówczas w poz. rej. wsi D. nr 165. Po przyłączeniu tego terenu do miasta K. Urząd zmienił jej numerację i działka została oznaczona nr 210. Kiedy wystąpił z pismem z dnia 6.02.2005 r. do Urzędu Miasta K. z prośbą o sporządzenie wyrysu z należącej do niego nieruchomości w celu założenia księgi wieczystej, nie otrzymał go z powodu złej kolejności numeracji działki. W terenie istnieją dwie sąsiadujące ze sobą działki, które są przedmiotem sprawy: nr 210 i 212 o pow. 0,817 ha H. G. Choć znacząco różnią się powierzchnią, działka nr 212 według urzędu została objęta dwoma tytułami własności. W związku z powyższym pismem z dnia 5 kwietnia domagał się on uregulowania przez biuro geodezji, z urzędu, prawidłowego położenia i numeracji jego nieruchomości, jednak do chwili obecnej w tej sprawie nic nie zrobiono. W dniu 28 czerwca 2005 r. w sprawie tej zwrócił się do Prezydenta Miasta K., jednak nie otrzymał żądanego wyrysu działki, na którą posiada prawomocny akt własności ziemi; odmówiono mu również wydania formalnej decyzji w tej sprawie. W odpowiedzi na skargę organ wskazał, że postanowieniem z dnia [...]. odmówiono A. P. wydania wyrysuj z mapy ewidencji gruntów, co umożliwiło mu odwołanie się do organu II instancji w przedmiotowej sprawie. Podnoszone w skardze zarzuty są bezzasadne, o czym świadczy liczna korespondencja w sprawie, a potwierdzeniem stanowiska organu I instancji jest postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153 poz. 270 ze zm. zwanej dalej uppsa/ organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W ocenie sądu w niniejszej sprawie należało przyjąć, iż taka sytuacja zaistniała. Co prawda w skardze A. P. domagał się zobowiązania organu do wydania mu wyrysu, jednakże zarzucał organowi bezczynność w załatwieniu jego sprawy, przejawiającą się nie tylko w tym, że nie otrzymał żądanego wyrysu ale także w tym, że jego wniosek nie został formalnie załatwiony decyzją. Ponieważ przed rozprawą wyznaczoną w niniejszej sprawie organ formalnie wniosek skarżącego o wydanie mu wyrysu rozstrzygnął, od tego postanowienia A. P. się odwołał i postanowieniem z dnia [...] organ II instancji to postanowienie utrzymał w mocy, w niniejszej sprawie sąd nie mógłby wydać wyroku, nakazującego organowi wydanie wyrysu, nawet, gdyby taki wniosek był uzasadniony/ taka jednak sytuacja w sprawie nie zachodzi/. Dlatego też zdaniem sądu należało uznać, iż z chwilą wydania postanowienia w sprawie odmowy wydania skarżącemu wyrysu z mapy, postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe i dlatego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 uppsa podlegało ono umorzeniu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI