IV SAB/WA 389/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie umorzył postępowanie w sprawie ustalenia odszkodowania z tytułu przejęcia nieruchomości na cele publiczne, stwierdzając przewlekłość postępowania, która jednak nie miała rażącego naruszenia prawa.
Sąd administracyjny rozpatrywał skargę na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wojewodę w sprawie ustalenia odszkodowania za przejętą pod inwestycję celu publicznego nieruchomość. Sąd umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania do wydania rozstrzygnięcia, stwierdził przewlekłość, ale uznał, że nie miała ona rażącego naruszenia prawa. Skarga została oddalona w pozostałej części, a Wojewoda został obciążony kosztami postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprawę ze skargi T. P. i E. P. na bezczynność oraz przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wojewodę w przedmiocie ustalenia odszkodowania za przejęcie nieruchomości gruntowej na realizację inwestycji celu publicznego. Sąd, działając w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, postanowił umorzyć postępowanie w zakresie zobowiązania Wojewody do wydania rozstrzygnięcia o odszkodowaniu. Jednocześnie sąd stwierdził, że Wojewoda dopuścił się przewlekłości w rozpoznaniu sprawy, jednakże podkreślił, że przewlekłość ta nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. W pozostałym zakresie skarga została oddalona. Sąd zasądził od Wojewody na rzecz skarżących zwrot kosztów postępowania sądowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, przewlekłe prowadzenie postępowania stanowi naruszenie prawa, jednakże nie zawsze z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził przewlekłość postępowania, ale ocenił, że nie miała ona charakteru rażącego, co wpłynęło na sposób rozstrzygnięcia sprawy i zasądzenie kosztów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (13)
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 149 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § § 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200 § z wz z art 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 161 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 35 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 35 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 35 § § 5
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 36 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 36 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 12
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 37 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
przewlekłość postępowania nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa
Skład orzekający
Katarzyna Golat
przewodniczący
Monika Barszcz
sprawozdawca
Wojciech Rowiński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przewlekłości postępowania administracyjnego w sprawach odszkodowawczych za wywłaszczenie nieruchomości oraz zasady rozliczania kosztów postępowania."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji braku rażącego naruszenia prawa w przewlekłości postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia przewlekłości postępowania administracyjnego, które często dotyka obywateli, zwłaszcza w kontekście odszkodowań za nieruchomości.
“Przewlekłość postępowania o odszkodowanie za nieruchomość – kiedy sąd stwierdzi naruszenie prawa?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIV SAB/Wa 389/22 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2022-11-23 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2022-08-26 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Katarzyna Golat /przewodniczący/ Monika Barszcz /sprawozdawca/ Wojciech Rowiński Symbol z opisem 6180 Wywłaszczenie nieruchomości i odszkodowanie, w tym wywłaszczenie gruntów pod autostradę 658 Hasła tematyczne Nieruchomości Skarżony organ Wojewoda Treść wyniku Stwierdzono, iż przewlekłość postępowania nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa i w pozostałym zakresie umorzono postępowanie Powołane przepisy Dz.U. 2022 poz 329 art 119 pkt 4, art 161 § 1 pkt 3 art 149 § 1 pkt 3 art 149 § 1a, art 151, art 200 z wz z art 205 § 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Dz.U. 2020 poz 256 art 12, art 37 § 1 pkt 2, art 35 § 1, § 3, § 5, art 36 § 1, § 2 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j. Sentencja Warszawa, 23 listopada 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Katarzyna Golat, Sędziowie sędzia WSA Monika Barszcz (spr.), sędzia WSA Wojciech Rowiński, , po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi T. P. i E. P. na bezczynność oraz przewlekłe prowadzenie przez Wojewodę [...] postępowania w sprawie ustalenia odszkodowania: I. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Wojewody [...] do wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie ustalenia odszkodowania z tytułu przejęcia na rzecz Skarbu Państwa prawa własności nieruchomości gruntowej położonej w powiecie p., w gminie B., obrębie [...] P., oznaczonej jako działki ewidencyjne nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], przeznaczonej na realizację inwestycji celu publicznego; II. stwierdza, że Wojewoda [...] dopuścił się przewlekłości w rozpoznaniu sprawy, o której mowa w pkt I. wyroku; III. stwierdza, że przewlekłość, o której mowa w pkt II. wyroku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; IV. oddala skargę w pozostałej części; V. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżących T. P. i E. P. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI